РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. Бяла , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и трети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20214510200152 по описа за 2021 година
Административно-наказателното производство е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. СТ. Д., ЕГН **********, чрез адв.П.К. И.-
САК, против Наказателно постановление № 38-0000999 от 15.04.2021г.,
издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с което за нарушение по чл.34, §.1,
изр.1, пр.2 от Регламент /ЕС/ №165/2014г., на жалбоподателя е наложено на
основание чл.93в, ал.2 от ЗАвП – административно наказание глоба в размер
на 500лв.
С жалбата се оспорват фактическите констатации относно извършеното
нарушение. Твърди се, че НП е издадено при допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон. На посочените основания, поддържани и
допълнени в писмено становище, депозирано по делото, молят НП да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Наказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
Рп-Русе, ТО-Бяла, редовно призовани, не изпращат процесуален
представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
На 22.02.2021г., около 13:20 часа, в с.Ц., обл. Р., на изхода за гр. С., срещу
бензиностанция „Ведима“, св.И.-инспектор в РД“АА“, спрял за проверка
1
товарен автомобил Мерцедес Арокс с peг. № ....... от категория N3,
извършващ обществен превоз на товари - фракция 0/4, с пътен лист серия А
№ 0132369 от 22.02.2021 г. от Г. О. до С., и с товарителница серия V-3 №
0045509 от 22.02.2021г. Превозът попадал в обхвата на Регламент (ЕО) №
561/2006г. Автомобилът бил управляван от жалбоподателя П.Д.. Товарният
автомобил бил оборудван с дигитален тахограф Continental Automotive GmbH
със сериен номер ********** 1381.********** е1-84, съгласно Протокол №
BG510115639 от 12.02.2021г. При проверката се констатирало, че водачът Д.,
при извършване на превоза, не е използвал карта на водача, установено от
направена разпечатка от дигиталния тахограф. Св.И. преценил, че жалб.Д. е
допуснал нарушение на чл.34, §.1, изр.1, пр.2 от Регламент /ЕС/ №165/2014г.,
за което на място му съставил АУАН от 22.02.2021г., подписан от
нарушителя без възражения. Въз основа на акта, наказващият орган, на
15.04.2021г., издал обжалваното НП, връчено лично на жалбоподателя на
10.05.2021г.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на св.И.,
АУАН, НП, хартиени разпечатки от дигитален тахограф, пътен лист,
товарителница, заповед, както и останалите материали по преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че Актът и
Наказателното постановление са съставени от компетентни органи и
съдържат изискуемите реквизити, визирани съответно в чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. По отношение компетентността на АНО са ангажирани и писмени
доказателства от последния, а именно Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, от
която по несъмнен начин се обосновава компетентността на директора на
РД"АА" да издаде процесното НП, в съответствие с нормата на чл. 92, ал. 2 от
ЗАвПр. От друга страна, безспорно, предвид изпълняваната от
актосъставителя длъжност - инспектор в РД "АА"-Русе, се явява доказана и
компетентността на последния да извършва проверки и да съставя актове за
констатирани нарушения, в качеството му на длъжностно лице и съгласно
разпоредбите на чл. 92, ал. 1 вр. чл. 91 от ЗАвПр. Нарушението е описано
ясно с всички съставомерни признаци, посочени са доказателствата, които го
потвърждават. Правилно са посочени още нарушената и санкционната норми,
индивидуализирана е самоличността на нарушителя. Неоснователно е
възражението за липса на съответствие между описанието на нарушението и
обективните признаци на санкционната норма. Описанието на нарушението
се съдържа в АУАН и същото по идентичен начин е привнесено и в НП.
Фактическите констатации в АУАН изцяло съответстват на установеното
нарушение и на посочената нарушена норма, и се субсумират под състава на
2
приложената санкционната норма. Следователно още към момента на
съставяне на акта жалбоподателят е разбрал какво точно възражение му се
вменява във вина и е подписал АУАН без възражения. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да накърняват правото на защита на жалбоподателя до степен
даваща основание на съда да отмени НП само на това основание, без да
разглежда спора по същество.
Вмененото нарушение на жалбоподателя, според АУАН и
обстоятелствената част на наказателното постановление е, че същият не е
използвал карта на водача, което е нарушение на правилата на чл. 34, §. 1,
изр.1, пр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г., според който, водачите
използват тахографски листове или карти на водача всеки ден, през който
управляват превозно средство, считано от момента на поемането му. С оглед
на това нарушението правилно е било квалифицирано от актосъставителя,
който е установил, че на посочената в АУАН и НП дата и място, при
извършване на обществен превоз на товар, попадащ в обхвата на Регламент
(ЕО) № 561/2006г. жалб.Д. не е използвал карта на водача, когато е
управлявал превозното средство. Нормата, вписана като нарушена се намира
в Глава VІ от регламента "Използване на уредите". Чл. 34 носи
наименованието "Използване на карти на водача и тахографски листове" като
в своя § 1 визира задължението на водачите да използват тахографски листове
или карти на водача всеки ден, през който управляват превозно средство,
считано от момента на поемането му, като забранява тахографският лист или
картата на водача да могат да бъдат изваждани преди края на дневното
работно време, освен ако има специално разрешение за това.
В съдебно заседание актосъставителят потвърждава изложеното в АУАН.
Показанията му са пълни и подробни, вътрешно непротиворечиви и
съответстват на приложения по делото доказателствен материал, поради
което съдът намира, че следва да ги кредитира изцяло. Св.И. дава детайлни
сведения относно извършената проверка на нарушителя. В съответствие с
отразеното в АУАН, св.И. потвърждава, че при поискване от жалбоподателя
на разпечатка от дигиталната му карта, същият заявил, че управлява без
карта, не я е представил пред проверяващите с обяснението, че е останала в
друг камион. Впоследствие актосъставителят извел данните от дигиталния
тахограф, които отчели, че водачът не е поставил картата си в тахографа за
деня на проверката-22.02.2021г. Тези обстоятелства, констатирани от
актосъставителя при проверката, подробно са описани в акта и се
потвърждават от представената от АНО разпечатка от тахографа. От
съвкупния анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства
следва несъмнения извод, че жалбоподателят е осъществил от обективна
страна всички признаци от състава на вмененото му нарушение по чл.34, §.1,
3
изр.1, пр.2 от Регламент /ЕС/ №165/2014г. От субективна страна
нарушението е извършено виновно и обосновава ангажирането на
административно-наказателната му отговорност.
Така дефинираното нарушение, АНО е санкционирал, съобразно
разпоредбата на чл. 93в, ал. 2 от ЗАвП, която гласи: "Водач, който управлява
моторно превозно средство, оборудвано с дигитален тахограф, и не спазва
изискванията относно правилното използване на картата на водача,
определени в Регламент (ЕС) № 165/2014 или в AETR, се наказва с глоба 500
лв. " Описаното нарушение, попада в обхвата на санкционната разпоредба на
чл. 93в, ал. 2 от ЗАвП. Наложеното наказание е с фиксиран размер и не може
да бъде изменено от съда. Ирелеватни по делото са възраженията в писмени
бележки за несъставомерност на нарушението предвид издадена след
нарушението карта на водача, тъй като това не преодолява обвинителната теза
на АНО и не опровергава факта, че на посочената в АУАН и НП дата и място
нарушителят не е изпълнил вменените му задължения по чл.34, §.1, изр.1,
пр.2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г., поради което законосъобразно е бил
санкциониран с наказанието по чл. 93в, ал. 2 от ЗАвП.
Предвид изложеното, НП се явява правилно и законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0000999 от
15.04.2021г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с което за нарушение
по чл.34, §.1, изр.1, пр.2 от Регламент /ЕС/ №165/2014г., е наложено на
основание чл.93в, ал.2 от ЗАвП – административно наказание глоба в размер
на 500лв/петстотин лева/, на П. СТ. Д., ЕГН **********, от с.Д., обл.В.Т.,
ул.“О. П. Х. № ...
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _/п/______________________
4