№ 191
гр. Дупница, 02.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мирослав Р. Саневски
при участието на секретаря Росица К. Кечева
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско
дело № 20211510101608 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
Ищцата ИЛ. СТ. ХР., редовно уведомена чрез адв. Б. се явява лично и с адв. Б., с
пълномощно по делото.
Ответникът „МЕКО“ ЕООД, редовно уведомен, за днешното съдебно заседание, се
представлява от законния представител – управителят на дружеството Т.К..
Свидетелят С.Б.а И., редовно призован за датата на днешното съдебно заседание, се
явява.
Свидетелят Г.Я.,редовно уведомена за днешното съдебно заседание по телефона, се
явява.
Вещото лице Е.Л., редовно призована, не се явява.
Депозирала е писмена молба вх. № 3416/ 25.10.2021г., с която моли делото да бъде
отложеното за друга дата, тъй като не се е свързала със страните, за да уточнят дата за
извършване на оглед на място.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Ответникът: Да се даде ход на делото .
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Б.: Нямам доказателствени искания, моля да се разпитат свидетелите.
Ответникът: Моля да бъдат допуснати до разпит още двама свидетели, които
водим в днешното съдебно заседание.
Адв. Б.: Ще моля ответникът да уточни за какви обстоятелства ще бъдат разпитани
доведените свидетели.
1
Ответникът: Александър Янев е майстор Сашо, който е извършвал ремонтните
дейности на мазетата. Ще даде показания за оспорване на твърденията на другата страна
във връзка с извършване на ремонта и заплащането. Другата свидетелка е жената, с която
той живее. Тя живее от самото начало във въпросната кооперация и е запозната с тези
обстоятелства.
Адв. Б.: Ответната страна още с отговора на исковата молба по чл. 131 ГПК е имал
възможност да ангажира всички доказателствени и средства. Считам, че това искане е
преклудирано. Тези обстоятелства бяха изяснени с показанията на нашите свидетели. Ще се
наруши принципа за равнопоставеност, ако сега бъдат допуснати до разпит тези
свидетели.
Съдът намира, че искането за допускане на доказателства е преклудирано.
Ответникът е имал възможност да направи това искане в предходното съдебно заседание,
когато беше приет за окончателен проекто-доклада по делото, на този етап на
производството същото е недопустимо, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане на още двама свидетели
в режим на довеждане.
Съдът снема самоличността на свидетелката Г.Я..
Гюлф. М. Ях. - 37 години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща да
даде верни свидетелски показания.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Я..
Свидетелката Я.: Апартаментът го закупих през 2019 година началото на май
месец. Преди да закупя жилището направих, мисля че два огледа, на апартамент и на мазе,
което ми беше показано от продавача. Не ми беше обяснено, че има някакъв проблем със
собствеността на мазето. Мазето, което ми бе показано, се състоеше от две части. Не знам
дали имаше врата между двете части, не помня. И санитарен възел мисля, че имаше. Не
беше завършен санитарният възел с плочки и т.н. Едното помещение беше с плочки, другото
беше само на замазка. Замазка на пода и мазилка на стените. След като закупих
апартамента, г-н К. ме срещна на улицата и ми каза, че мазето което ми е продадено, е
всъщност негова собственост, след което аз се свързах с продавачката, която ми каза, че
това е нейно мазе, поне така знае. В последствие извърших проверка в Община
Благоевград и там се оказа, че номерът на мазето не съответства на мазето вписано в НА.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Съдът освободи свидетелката от залата със съгласие на страните.
Свидетелката Я.: Претендирам изплащането на разноски за явяването ми в
днешното съдебно заседание .
Съдът разпореди да се издаде на свидетелката Я., внесената като депозит от
ответника сума в размер на 50.00 лева за възнаграждение на свидетел.
Съдът снема самоличността на свидетеля С.И..
Сл. Б. Ив. – 40 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същия
обеща да даде верни свидетелски показания.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля И..
Свидетелят И.: Във въпросната кооперация живея от 2008г. от както съм се
нанесъл там. Аз като се нанесох, закупих апартамент от Стоян Алексанровски, той беше
изпълнител на сградата. Те ми посочиха мазето което ще е мое, и което аз ползвах около
10 години, до миналата година. След това разбрах, че това мазе всъщност не е мое. Преди
това Бойко К. и Илонка ми бяха казали, че това мазе е разменено със строителя и реално не
2
е моето мазе. Това ми го казаха през 2013г., като те се нанесоха там. Аз знаех, че това мазе
по документи не е мое, но не знаех кое е моето. Имахме устна договорка, че мазетата са
разменени към този апартамент. В момента нямам мазе към апартамента. Това мазе ми
беше предоставено да ползвам като мое. Реално аз останах без мазе. Като се нанесох в
сградата не беше в завършен вид. Беше до Акт 14, не беше завършена сградата. Аз сам
започнах да си правя довършителни работи в моя апартамент извън строителството на
Стоян Александровски, той нямаше финансова възможност да завърши сградата. Точно
тогава се слагаха плочки в общите части в коридорите. За терасите се наложи аз да давам
пари, за да може да се сложат парапети. Не беше готово за директна употреба, бяха на
тухли, аз съм правил замазка и мазилка. Строителната документация не съм видял за това
мазе. Показаха ми документи, че това мазе не е мое, еди-кое си трябва да е мое, пък то е
купено от банката. Това ми казаха, ако не се лъжа при нотариус Кутева и пред свидетелката,
която беше разпитана, и която закупи апартамент, и ми казаха, че аз требва да напусна
мазето. Бях направил в мазето мазилка, замазка, плочки, прозорец, рафтове, сложих също
така изолация, когато бях при нотариус Кутева и свидетелката. Аз като го взех, беше
преградено, в последствие според думите на Илонка и свидетеля разбрах, че това мазе
трябва да е по-голямо, не с тези размери, с които съм го ползвал. Аз бях първият, който се
нанесе в сградата. Илонка тогава не беше се нанесла в сградата. Не познавах И.Х. към
момента в който започнах да ремонтирам мазето. По спомени, Бойко К. и Илонка ми
казаха, че мазето е разменено. Това стана, след като те се бяха нанесли. И.Х. беше наясно с
тази ситуация. И.Х. и Бойко К. са се занимавали с тези въпроси, които сме обсъждали. Тъй
като Стоян приключи, с дейността със сградата започна да се занимава Бойко К., аз съм
разговарял с него. Благодарение на него успяхме да довършим сградата. Отношенията
между Бойко К. и Стоян Александровски не знам какви са. Бойко и Илонка живееха на
семейни начала. Имаха устна уговорка, че те ще си разменят мазетата и аз мога да ползвам
това мазе. Сградата имаше значително по-завършен вид, когато те се нанесоха. Моят
апартамент имаше само дограма, всичко друго аз съм си направил. В момента имам два
апартамента в тази сграда, с едно мазе. Знам, че моето мазе е било разменено с мазе на
Илонка. Мисля, че са били съседни мазета. Реално всеки имаше достъп, тъй като на мазетата
нямаше врати. Поставял съм някакви неща, но реално не съм го ползвал.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата със съгласие на страните.
Адв. Б.: Нямам искания.
Ответникът: Моля съда да посети имота на място за изясняване на фактическа
обстановка по делото.
Адв. Б.: Противопоставям се на това искане.
Съдът намира за неоснователно искането на ответника да бъде извършен оглед на
място на процесният имот, тъй като по делото е назначена експертиза, която ще даде
заключение относно състоянието на процесните мазета и извършените в тях подобрения, за
които съдът не разполага с необходимата техническа компетентност. Освен това, в тази
насока бяха разпитани и свидетели, поради което оглед на място не е необходим. С оглед
на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за оглед на място на процесния имот.
Ответникът: От разпита на свидетелката Я. стана ясно, че помещенията, които са й
показани при огледа на апартамента и мазето при покупката са били две помещения. Ако
допуснете оглед на място ще установите, че въпросното ъглово мазе описано в исковата
молба е в недовършен вид, а помещението в което са поставени плочки и е боядисано е част
от друго мазе съседно на въпросното.
3
Адв. Б.: Считам искането за преклудирано.
Съдът намира искането за неоснователно, същото беше оставено без уважение и не е
налице основание за преразглеждането му, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане на оглед ма място на
процесния недвижим имот.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.11.2021г. от 11:00ч ., за която дата и час
страните да се считат уведомени.
Да се уведоми вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,00 часа.
На 02.11.2021г. съдът издаде РКО на свидетелката
Г.Я. за сумата от 50.00 лв. внесени като
депозит за призоваване на свидетел.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
4