№ 1078
гр. Пазарджик, 22.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220100717 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
За ищцовото дружетсво „Трейс БГ-2020“ ЕООД - редовно призовано
чрез ЕПЕП, се представлява от управителя Б. А., както и от адв. И. Г. от САК
и адв. В. Г. от САК - надлежно упълномощени с ИМ.
За ответното дружество „Раданни“ ООД - редовно призовано, се
представлява от адв. Н. Б. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с
ОИМ.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, не се явява. Постъпила е
молба от същия с вх. № 12722/17.05.2024 г., с която моли да му бъде удължен
срока за изготвяне на заключението, тъй като до настоящия момент не му е
била предоставена искана от него информация.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, не се явява. Постъпила е
молба от същия с вх. № 12215/14.05.2024 г., с която моли да му бъде удължен
срока за изготвяне на заключението, тъй като призовката за делото му е
връчена на 13.05.2024 г.
АДВ. Г. и АДВ. Г. /по отделно/: Моля да дадете ход на делото. Не е
налице процесуална пречка.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Оспорваме ОИМ, имаме
доказателствени искания. Моля да се изиска от Института по метрология
удостоверение за периода от м. септември 2023 г. до м. февруари 2024 г., като
държим от това удостоверение да се установи каква е била средно- дневната
температура за периода, през който са се изпълнявали СМР с оглед на това,
че същите представляват извършване на груб строеж, който зависи от
метрологичните условия, а това е било вкарано в договора, тъй като трябва
изпълнението да се извърши в 60 работни дни, а не календарни дни,
доколкото има искане за прихващане. Имаме и допълнителна задача към
назначената ССчЕ и СТЕ. Вещото лице като се запознае с материалите в
счетоводството на ответника и освен на поставените въпроси да отговори
дали се съхраняват протоколи образец 19 по приетите и вече платени СМР по
обектите в къща № 1 и къща № 2. И допълнителен въпрос към СТЕ – след
като се запознае вещото лице с техническите проекти, по които е работило
ищцовото дружество, да отговори каква е последната и достигната кота, до
която се извършва техническото състояние на груб строеж /ниво на
строителството, което води до издаване Акт Образец 14/ за къща № 1 и къща
№ 2.
АДВ. Б.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. По
отношение на така направените искания, не се противопоставям на първото
такова за предоставяне на данни от Институт по метрология, въпреки че
считам, че не е относимо това доказателствено искане, но съдът ще се
произнесе при събрано доказателствено средство. По отношение на
допълнителната задача към ССчЕ, така както е формулирана се иска вещото
лице да извършва действия по търсене на документи, но ако съдът я допусне,
се търсят протоколи образец 19, издадени от ищцовото дружество, така че
следва да се разшири задачата със следното, а именно дали са налице такива
протоколи при ищеца и при ответника. По отношение на допълване задачата
към СТЕ, признавам си честно въпроса не можах да го разбера. Този въпрос е
принципен, не виждам отношението към конкретния фактически състав, но си
е тяхно право.
2
АДВ. Г.: Възможно е да има още една кота. Т.е., ако нямаме спор, че
къщите са били в проект два жилищни етажа, аз ще оттегля искането.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Г.: Ние винаги сме готови да приемем плащане.
АДВ. Б.: Нямаме такава нагласа.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1108/17.04.2024 г. проекто-доклад.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1108/17.04.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
Настоящият съдебен състав констатира, че в определение №
1108/17.04.2024 г., в обстоятелствената му част е приел за основателно
направеното доказателствено искане от ответната страна, а именно да се
изиска от ТД на НАП-София справка за подадените уведомления по чл. 62,
ал. 3 от КТ от „Трейс БГ-2020“ ЕООД, ЕИК: *********, както и заверени
копия от дневниците за продажби и покупки по ЗДДС на дружеството за
периоди месец август 2023 до месец февруари 2024 г., включително.
Във връзка с горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДА СЕ ИЗИСКА горепосочените писмени доказателства от ТД на НАП-
София.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от получаване на писмото, в който
да бъдат представени поисканите заверени копия от ТД на НАП-София, в
противен случай ще им бъде наложена глоба.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на
ищцовата страна да се изиска информация от НИМХ към Министерство на
околната среда и водите справка за периода от 01.09.2023 г. - 01.02.2024 г. за
среднодневната температура, придружена с линеен температурен график за с.
Войнеговци, общ. Нови Искър, София област.
Основателни са и другите доказателствени искания, а именно за
поставяне на допълнителен въпрос, както към допуснатата и назначена ССчЕ,
така и към СТЕ.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПИШЕ писмо до НИМХ към Министерство на околната среда и
водите в горепосочения смисъл.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от получаване на писмото, в който
да бъдат представена исканата информация от НИМХ към Министерство на
околната среда и водите, в противен случай ще им бъде наложена глоба.
ПОСТАВЯ допълнителен въпрос на вещото лице към ССчЕ, като
същият е в следния смисъл:
При проверка в счетоводството на страните да се установи дали
ищцовото дружество е издавало, респективно дали ответното дружество
съхранява издадени актове Образец 19 към фактурите, по които е извършено
плащане за процесните къща № 1 и къща № 2.
ПОСТАВЯ допълнителен въпрос на вещото лице към СТЕ, като същият
е в следния смисъл:
След като се запознае с техническите проекти, по които е работило
ищцовото дружество, да отговори каква е последната и достигната кота, до
която се извършва техническото състояние на груб строеж /ниво на
строителството, което води до издаване акт Образец 14/ за къща № 1 и къща
№ 2.
4
АДВ Г.: Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ. Б.: Господин съдия, не водим нашия свидетел. Същият е
претърпял мозъчен инфакт, като ви представям доказателство в тази насока –
болничен лист. Това е лицето Стефан Стоянов Петров. Не възразявам да бъде
разпитан техния свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. В. С. – роден на 29.09.1978 г. в гр. П., живущ в гр. П., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, в служебни правотношения с
ищцовото дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. СТАНОЕВ: Работя като куфражист в „Трейс БГ-2020“ ЕООД от
средата на септември месец 2023 г. Участвал съм в изграждането на къщи,
там работехме 4 човека. Борис ни беше началник. Трябваше да изградим по
принцип 4 къщи, но ние стигнахме до две. На третата стигнахме до
фундаменда. Тези къщи трябваше да ги издадем на груб строеж. Започнахме
на кота 0, вече фундаменда се прави, залива се с пръст, трамбова се и отгоре
се нанася найлонова мрежа и се прави подложка. Първо се прави куфраж на -
1,20 метра и тая дупка се залива с пръст, тръмбова се и се залива с пръст.
Изкопът не се прави от нашата бригада. Той се прави от Г., той е като
собственик на друга фирма. Г. прави изкопни работи и доставка на материали.
Нашата работа е свързана с труд без изкопните работи. След кота 0, правим
колони, плоча и още един етаж – 70 квадрата ли е, там някъде, стълбище и
това е. Ние сме само до завършване на грубия строеж. Вторият етаж завършва
със стълбище с надстройка 50-70 квадрата и другото остава тераса с бордове,
където сме направили. Покрива не го правим ние. Над барбекюто правим
само плоча и борд. По отношение на бетона ни казваше собственикът на
фирмата на Г., тя се води фирмата на сина му. Г. е собственик на всичко, на
техника. Г. смята желязото кога ще дойде, имало е закъснение, дъждовни дни.
На втората къща материали не са стигали, техническо време да махнем
5
кюнебеците /куфража/. То си има техническо време 25-30 дена, но има случаи
когато сме ги махали по-рано. Като се строят четири къщи се купуват
материали като за две къщи. Материалът беше само за една къща. Кога да
декуфражираме и да махаме този материал ни казваше Г., защото той беше
там по цял ден. Борис също идваше на обекта. Той идваше като наш
работодател да види качеството. Като работехме на обекта, късната есен на
2023 г. имаше лошо дъждовно време и тогава ние не работим. Не можем да
работим, защото е кално и дъжд ни вали. После беше изкопан друг
фундамент на къща № 2, където като избихме подложката, ивичния
фундамент до кота 0, а преди това чакахме технологично време да изсъхне
пръста, защото багера не може да влезе в изкопа да копае и затова сме
почивали. Не мога да кажа точно колко дни е било когато не сме работили.
После като изсъхна пръста изкопахме дупката, направихме подложката и
ивичния куфраж и пак беше лошо времето и не можеше да се извърши
обратния насип, защото кофата на багера се запълва с кал и не може да падне
калта и самият багер не може да стигне до цялата пръст, защото заглавя.
После изсъхна и стана на буци, и така го напълниха, и като го напълниха
требваше да чакаме, то замръзна и на кота 0 стана по-високо и трябваше да
бутаме. Стана една буца по-висока от 1 м. Замръзна времето и трябваше да се
бута, а трябваше да се вкара валяк да тръмбова пръстта. Чакахме да изсъхне
пускахме помпа и накрая решиха да не вкарват валяка, това го решиха Г. или
синът му, като синът му викаше, или не мога да кажа кой от двамата, че
багеристът, където караше валяка не искаше да влиза, защото и Г. знаеше, че
пръстта като замръзне валяка ще потъне и няма как да го извадят и там не е
правена тръмбовка. Имаше и объркване с арматурата - вместо за едната плоча
са докарали за втората. Тези неща не ги караше Борис, а Г.. От нас се искаше
само да работим, а не да осигуряваме материали и техника.
На този обект бях от средата на септември 2023 г., може би 5 месеца, не
съм сигурен трябва да проверя по осигуровките. Технически ръководител на
обекта беше Г., защото той ни казваше какво да се прави. Тя е негова
фирмата. Изпълнявахме указанията по думите на Г.. Инструктаж ни беше
правен от Борис и Г.. Работно облекло и инструменти ни предоставяше Борис
за нашата работа, плащаше ни Борис. Като не можеше да се работи, те идваха
от Пазарджик с неговата бигада с две коли, и като не можеше да се работи и
те не идваха на обекта. Не съм чул да има комуникация в тази насока между
6
Борис и Г., че са лоши условията за работа и не може да се работи. Г. си
караше хора от Пазарджик – багерист. Ние като правехме фундамента, хората
на Г. правеха хидроизолация. Първо те си правиха, после единият собственик
на къщата си вика фирма. Не сме напуснали обекта, защото Борис ни каза
„Спирам, защото Г. не ми превежда пари“ и че от него каквото е могъл си е
дал всички пари и не може да ни плаща. Борис не ни е разпоредил да не
ходим на обекта. Той като ни каза, че не може да ни плаща, ние се изчистихме
с него с парите и той ни плати каквото имаше да ни дава и ние се разбрахме с
Г. да минем към него да довършим на третата къща фундаменда. Мисля, че
така беше. Когато Борис ни плати последните пари към този момент къща №
2, която първо започнахме да строим, беше готова на 100% до груб строеж, а
къща № 1 до фундамент или плоча. Мисля, че беше до фундамент и тогава
Борис каза, че не може да плаща и се разбраха с Г. да останем да довършим
къща № 2. Чакайте, че се обърках вече. Първата къща, която започнахме да
строим я направихме до горе, втората до горе и третата до фундаменда.
Когато Борис ни даде последните пари къща № 1 и къща № 2 бяха завършени,
а третата беше до фундаменда.
АДВ. Г.: Тъй като свидетелят каза „Г. и баща му“, моля Ви да
установим родствените връзки.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок от днес на ищцовата страна, в
който да подадат нарочна молба, в която да уточнят доказателственото си
искане.
АДВ. Г.: Може ли счетоводителя при изготвяне на експертизата
касаеща началната дата, от която да пресмята дължимата неустойката, да
съобрази, че срокът за изпълнение е 60 работни дни, а не календарните, тъй
като е имало много почивни дни тогава.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 10.07.2024 г. от 09:40 часа, за която
дата и час ищцовото дружество – уведомено чрез представителите си,
ответното дружество – уведомено чрез процесуалния си представител.
УКАЗВА на ответното дружество до датата на следващото с. з. да
осигури явяване на допуснатия им свидетел.
7
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на това доказателствено искане по реда на
чл. 158 от ГПК следващото с. з.
АДВ. Б.: В такъв случай, господин съдия, моля уважаемият съд да ми
даде възможност в случай, че здравословното състояние на свидетеля Петров
не позволява явява в с.з. да ми се даде възможност с изрична писмена молба
да посоча друг свидетел.
СЪДЪТ предоставя такава възможност на адв. Б..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:04 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8