РЕШЕНИЕ
№ 178
гр. Бяла, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия М. Ненова
при участието на секретаря Валентина Т. Великова
като разгледа докладваното от Лилия М. Ненова Гражданско дело №
20254510100750 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на М. Т. И.
срещу ОБЩИНА .Д.М.
Ищцата твърди, че работела при ответника по трудово правоотношение,
като по силата на допълнително споразумение № 107#1/30.04.2025 г. заемала
длъжността младши експерт „А.о., д. и а.“ („АОДА“). Сочи, че на 13.05.2025 г.
й било връчено предложение от работодателя за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл.331 от КТ срещу заплащане на обезщетение,
което предложение не приела. Сочи още, че на 18.06.2025 г. й било връчено
предизвестие от работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение
във връзка с решение на Общински съвет – Д.м. за одобряване на нова
структура и численост на общинската администрация считано от 01.06.2025 г.
и заповед на кмета на общината за утвърждаване на ново длъжностно
разписание. Посочва, че в новоутвърдената структура на общината била
създадена нова длъжност – „К. на к. и а.“ („ККА“), която включвала в себе си
функциите на длъжността мл.експерт „АОДА“, за която нова длъжност се
изисквало владение на чужд език – английски език, ниво В1. Твърди, че на
23.06.2025 г. й бил връчен акт за прекратяване на трудовото правоотношение,
1
считано от същата дата, на основание чл.328, ал.1, т.11 от КТ, поради промяна
на изискванията за изпълнение на длъжността, на които работникът или
служителят не отговоря, което прекратяване на трудовия договор ищцата
счита за незаконно. В тази насока посочва, че при съпоставяне функциите,
задачите и задълженията на двете длъжности, регламентирани с
устройствения правилник на общинската администрация и длъжностни
характеристики, се установявало, че повече от 80% от задълженията били
идентични и свързани с административното обслужване в администрацията,
деловодната дейност, архива и обмена на информация, но като нови
задължения за новосъздадената длъжност се включвало организиране на
различни контакти, официални срещи, мероприятия и програмата на кмета на
общината, както и международно сътрудничество на общината, които
задължения според ищцата били самоцелно включени в длъжността и по
своето естество не целели подобряване функционирането на общинската
администрация, а единствено уволнението на ищцата. Изтъква още, че
новопредвидените задължения са присъщи и са включени в длъжността на
мл.експерт „К., в., в. с о., т. и з. на п.“ и се изпълняват от този служител.
Счита, че посоченото, както и поставянето на нови изисквания за изпълнение
на длъжността, не било обусловено по никакъв начин от необходимостта от
осигуряване на по-ефективна дейност на администрацията, а целяло
единствено уволнението на ищцата, което представлявало злоупотреба с право
от страна на работодателя и заобикаляне на закона. Като допълнителен довод в
тази насока, изтъква и че мотивите на кмета на ответната община за
необходимостта от приемането на нова структура на администрацията не
кореспондирали на обективните дадености в администрацията на ответника,
което било коментирано и отчетено и от Общински съвет – Д.м. На следващо
място, сочи, че поставянето на изискване за владеене на чужд език на
посоченото от работодателя ниво не би могло да се свърже с изпълнението на
нововъведените задължения на длъжността мл.експерт „ККА“, тъй като ниво
В1 изисквало владеене на език на сравнително елементарно ниво, необходимо
за ежедневен живот, а не в професианална дейност. Сочи също, че макар и да
не притежава сертификат ищцата владее английски език на ниво В1, тъй като
изучавала езика по време на средното и висшето си образования, което не
било обсъдено изобщо от работодателя.
При тези твърдения и съображения ищцата претендира признаване за
2
незаконно извършеното с Акт за прекратяване № 57/23.06.2025 г. на кмета на
Община Д.м.огили уволнение и неговата отмяна, както и възстановяване на
ищцата на предишната работа в общинската администрация на Община
Д.м. Претендира и разноски за производството.
От страна на ответника е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът не оспорва наведените от ищцата фактически твърдения, оспорва
изводите на ищцата въз основа на тези фактически твърдения. Заема
становище, че преценката на работодателя за промяна изискванията за заемане
на дадена длъжност е суверенна и е по целесъобразност, определянето на
длъжностите и техните конкретни задължения са единствено и само в
правомощията на работодателя. Твърди, че въведеното ново изискване за
владеене на английски език на ниво В1 е поради преценката на работодателя,
че това е необходимо за качествено изпълнение на възложените задачи и
постигане на по-високи резултати в работата, тъй като общината реализира и е
бенефициер по Програми за териториално сътрудничество 2021-2027 г., като
кореспонденцията се води единствено на английски език, както и че на
територията на общината живеят и чужденци, които често се обръщат за
съдействие към администрацията, а и международното сътрудничество на
общината също предполага изготвяне на документи на английски език. Счита,
че посоченото ниво на владеене на език е необходимо за да може
деловодителят да разбира постъпващата на английски език кореспонденция за
какво и за кого се отнася, както и за обслужването на гражданите. Оспорва
заетата от ищцата позиция, че нововъдените задължения са присъщи и
включени в длъжността мл.експерт „К., в., в. с о., т. и з. на п.“, като изтъква, че
последната включва функции, свързани с дейността на читалищата и други
културни институции, развитието на туризма в общината, защита правата на
потребителите, организиране на културни и спортни събития. Оспорва да е
действал недобросъвестно и при злоупотреба с право. С тези доводи и
съображения моли за отхвърляне на исковата претенция.
В съдебно заседание ищцата се явява лично и с пълномощник адвокат Г.
К. от ВТАК, ответникът се представлява от упълномощен процесуален
представител. Ищцата чрез пълномощника си поддържа исковата молба и
моли за уважаването на предявените искове. Ответникът чрез процесуалния си
представител поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на
предявените искове, като претендира присъждане на разноски и навежда
3
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна, позовавайки се на разпоредбата на чл.7 т.1 от Наредба № 1 от 2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа. Ищцата чрез пълномощника си
възразява срещу искането на ответника за едновременно присъждане на
разноски за адвокатски хонорар и за юрисконсултско възнаграждение. В
предоставения от съда срок по чл.149, ал.3 от ГПК страните представят
писмени защити.
Съдът, като прецени доказателствата по делото заедно и поотделно
и съобрази твърденията и възраженията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени конститутивни искове с
правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т. 2 КТ - за признаване на уволнение за
незаконно и неговата отмяна и за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност. Предявените искове са допустими, тъй като са
подадени от надлежна страна, имаща правен интерес от водене на настоящото
производство, срещу ответник, който е пасивно легитимирани да отговоря по
претенцията.
Безспорно между страните по делото е, че същите са били в трудово
правоотношение, по което ищцата е заемала длъжността младши експерт
„А.о., д. и а.“, което се установява и от ангажираните по делото писмени
доказателства. Така видно от Допълнително споразумение за изменение на
трудовото правоотношение № 107#1 от 30.04.2025 г. се установява, че ищцата
е преназначена на длъжност младши експерт „А. о., д. и а.“ в Дирекция „А.-
п.и. о.“ в Община Д.м. на пълно работно време, за неопределено време,
считано от 01.05.2025 г. /лист 26, както и лист 187, том 1/. Съгласно
длъжностна характеристика /лист 24-25, том 1/ основаната цел на длъжността
е осъществяването на техническото обслужване на деловодството чрез
обработване и следене движението на входящата, изходящата и вътрешната
кореспонденция чрез административната деловодна информационна система
на общината. Като изискване за заемане на длъжността не е предвидено
владеене на чужд език.
От ангажираните по делото писмени доказателства се установява още,
че на 13.05.2025 г. ответникът отправил писмено предложение до ищцата за
прекратяване на трудовото правоотношение считано от 21.05.2025 г. срещу
4
заплащане на обезщетение в размер на четири брутни месечни заплати,
каквато опция е регламентирана в разпоредбата на чл.331 от КТ -
прекратяване на трудовия договор по инициатива на работодателя срещу
уговорено обезщетение /лист 16, както и лист 165, том 1/. На 19.05.2025 г.
ищцата писмено отказала приемането на така отправеното й от работодателя
предложение /лист 19, както и лист 164, том 1/.
От приобщения към доказателствения материал протокол № 24 от
30.05.2025 г. от заседание на Общински съвет гр.Д.м. /лист 464-501, том 1/ е
видно, че като точка за обсъждане от дневния ред е включено обсъждане на
докладна записка на кмета на Община Д.м. за одобряване на структура и
численост на общинска администрация Д.м. и дейностите към нея, считано от
01.06.2025 г. По време на разискването на докладната записка е изказано
мнение от общински съветник, че този промяна е притеснителна за същия,
защото е заради двама-трима човека, „които са неудобни в момента на
настоящото управление и е необходимо за тяхното изваждане от общинската
администрация да се промени цялата структура на общината“, като в
изказване се изтъква също, че броят длъжности са посочени като младши
експерти и специалисти, без изобщо не е уточнено кой за какво ще отговаря.
Видно от протокола, след гласуване, с Решение № 342 Общинския съвет е
одобрил нова структурата и числеността на Общинска администрация Д.м.,
считано от 01.06.2025 г., с осем гласа „за“, четири гласа „против“ и един глас
„въздържал се“.
Ответникът представя Устройствен правилник на общинската
администрация, утвърден със Заповед № 592/10.06.2025 г. на кмета на Община
Д.м. /лист 54-90 от делото/, както и длъжностно разписание на общинската
администрация в сила от 01.06.2025 г. /лист 92-96, том 1/, видно от които
длъжността „АОДА“ не фигурира. В дирекция „Обща администрация“
фигурират длъжностите младши експерт „К. на к. и а.“, както и специалист
„К. на к. и а.“. В новоутвърдения Устройствен правилник са предвидени
задълженията на длъжността „К. на к. и а.“.
Ищцата представя утвърдена на 16.06.2025 г. от кмета на общината
длъжността характеристика за длъжността мл.експерт „ККА“ /лист 17-18, том
1/, в която като основна цел на длъжността е посочено: осъществяване на
протоколна дейност на кмета на общината, свързана с организиране на
5
официални срещи и посещения в страната и чужбина, осъществяване на
техническо обслужване на деловодството чрез обработване и следене
движението на входящата, изходящата и вътрешната кореспонденция чрез
административната деловодна информационна система на общината. Като
изискване за заемане на длъжността е поставено условието за владеене на
чужд език – английски език – ниво В1.
На 18.06.2025 г. на ищцата е връчено предизвестие от работодателя /лист
16, както и лист 154, том 1/ за прекратяване на трудовото правоотношение
след 30-дневен срок на основание чл.328, ал.1, т.11 от КТ с довод, че с оглед
решението на Общински съвет Д.м. за одобряване на нова структура и
численост на общинската администрация, в изпълнение на което със Заповед
№ 601/13.06.2025 г. на кмета на общината е утвърдено ново длъжностно
разписание, в което функциите на длъжността „АОДА“ са включени в
създадената длъжност „К. и а.“, същевременно обаче последната включва и
нови задължения, във връзка с които е утвърдена нова длъжностна
характеристика, изискваща владеене на чужд език – английски език на ниво
В1.
С Акт за прекратяване № 57/23.06.2025 г. /лист 15, както и лист 153, том
1/, връчен срещу подпис на ищцата, трудовото правоотношение на ищцата за
длъжността младши експерт „А.о., д. и а.“ е прекратено считано от 23.06.2025
г. на основание чл.328, ал.1, т.11 от КТ с мотив, че във връзка с новите
задължения и новите изисквания за заемане на длъжността /владеене на
английски език на ниво В1/ в досието на ищцата не съществуват данни да
владее чужд език – английски, като такива доказателства не са представени от
служителя и след връчване на длъжностната характеристика.
В представеното от страна на ответника в заверен препис трудово досие
на ищцата фигурира диплома за средно образование /лист 446-447, том 1/, в
която е посочено, че ищцата е изучавала английски език с общ хорариум 206
учебни часа.
Видно от приобщените към доказателствения материал по делото
поименни щатни разписания /лист 59-82, том 2/, към 01.08.2025 г. длъжността
мл.експерт „ККА“ се заема от служителя Р.М.Р., а длъжността специалист
„ККА“ от П.М.Р. Видно от диплома за висше образование /лист 17-20, том 2/
служителят Р. е изучавал английски език с общ хорариум 195 часа. Ответникът
6
представя и длъжностна характеристика за длъжността мл.експерт „ККА“
/лист 6-8, том 2/, утвърдена от кмета на Община Д.м. на 01.07.2025 г., връчена
на служителя Р. на същата дата срещу подпис, която се различава в някои от
преките задължения на служителя в сравнение с посочените във връчената на
ищцата длъжностна характеристика за длъжността мл.експерт „ККА“, като
във връчената на служителя Р. дл.характеристика изискване за заемане на
длъжността - владеене на чужд език, вече не фигурира.
Съгласно чл.328, ал.1, т.11 от КТ, работодателят може да прекрати
трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или
служителя при промяна на изискванията за изпълнение на длъжността, ако
работникът или служителят не отговаря на тях. Както е разяснено с т.2 от
Тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021 г. по тълк. д. № 4/2017 г., ОСГК на
ВКС, в хипотезата на чл.328, ал.1, т.6 от КТ промяната се отнася конкретно до
изискванията за образование и професионална квалификация, а в хипотезата
по чл.328, ал.1, т.11 от КТ - каквито и да са други професионални изисквания -
трудов стаж, допълнителни нови знания и умения, но без да се променят
изискванията за образование и професионална квалификация, т.е. всички
останали изисквания, необходими за изпълнението на трудовата функция.
Владеенето на чужди езици е изискване, попадащо в обхвата на чл.328, ал.1,
т.11 от КТ /така Определение № 225/24.03.2009 г. по гр. д. № 4602/2008 г. на
ВКС, Решение № 1219/31.10.2003 г. по гр. д. № 3455/2001 г. на III ГО на ВКС/.
Съдебната практика приема, че преценката на работодателя за промяна
на изискванията за заемане на дадена длъжност е суверенна и е по
целесъобразност. Работодателят има право да променя с щатното разписание
и с длъжностните характеристики изискванията за образование и
квалификация, както и другите изисквания за заемане на определена
длъжност и съдът не е компетентен да се произнася какво образование, каква
квалификация и други изисквания налага нуждата на работата за дадена
длъжност и дали има обективна необходимост от въведената промяна, стига
по този начин да не се нарушава императивна правна норма или да се
злоупотребява с право, или да се установява дискриминационен подход.
Добросъвестността на страните по трудовото правоотношение, включително
на работодателя, се предполага на основание чл.8, ал.2 от КТ, поради което
изцяло в тежест на работника/служителя е да обори презумпцията. Съдът
изследва наличие на проявни форми на недобросъвестност от работодателя,
7
когато такива факти, съответно възражения, са въведени от страните по
надлежен ред и в преклузивните срокове по ГПК. В случаите, когато
работникът/служителят твърди, че заповедта за уволнението му е
незаконосъобразна поради твърдения за злоупотреба, трябва да изложи
конкретни факти и обстоятелства, от които могат да се направят подобни
изводи, като носи тежестта и да ги докаже. За да обоснове нарушение по чл.8,
ал.1 от КТ съдът преценява не доколко работодателят има обективен интерес
от промяна на изискванията за заемане на определена длъжност, а фактите и
обстоятелствата, които обосновават твърдението на работника/служителя за
злоупотреба с право (Определение № 183/31.03.2020 г. по гр. д. № 224/2020 г.
на ІV ГО на ВКС, Определение № 60601/13.07.2021 г. по гр. д. № 268/2021 г.,
на ІІІ ГО на ВКС, Определение № 381/13.05.2021 г. по гр. д. № 712/2019 г. на
ІV ГО на ВКС, Решение № 71/24.07.2013 г. по гр. д. № 284/2012 г. на IV ГО на
ВКС, Решение № 58/30.07.2015 г. по гр. д. № 2600/2014 г. на IV ГО на ВКС и
др.).
По иск за признаване на уволнението за незаконно ищецът трябва да
посочи всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното
потестативно право на работодателя да прекрати едностранно трудовото
правоотношение. Съдът не може да основе решението си по иска по чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ на факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното
потестативно право, но не са посочени от ищеца в исковата молба.
В случая ищцата е оспорила процесното уволнение с навеждане на
конкретни факти, сред които, че при съпоставяне функциите, задачите и
задълженията на длъжността мл.експерт „АОДА“ и мл.експерт „ККА“ се
констатира повече от 80% идентичност във връзка с административното
обслужване в администрацията, деловодната дейност, архива и обмена на
информация, но и нови задължения за новосъздадената длъжност мл.експерт
„ККА“ за организиране на различни контакти, официални срещи,
мероприятия и програмата на кмета на общината, както и международно
сътрудничество на общината. В тази насока съдът съобрази, че в
действителност при съпоставяне на длъжностната характеристика за
длъжността „АОДА“ с тази на длъжността мл.експерт „ККА“, връчена на
ищцата преди прекратяване на трудовото правоотношение, е налице
припокриване на основната цел на длъжността „АОДА“ с една от двете
8
основни цели на длъжността мл.експерт „ККА“, както и припокриване на част
от преките задължения на работника, но новоутвърдената длъжностна
характериски на длъжността мл.експерт „ККА“ предвижда още една основна
цел – осъществяване на протоколната дейност на кмета, свързана с
организиране на официални срещи и посещения в страната и чужбина, във
връзка с която цел са предвидени и нови преки задължения като организиране
на официални срещи и конференции, организиране на протоколната дейност
по мероприятия с инициатор или участник общината, поддържане в актуално
състояние на официален протоколен списък, осигуряване и доставяне на
протоколно-представителни и рекламни материали за нуждите на кмета и
заместниците му, организиране и провеждане на международното
сътрудничество на общината и т.н. Възлагането на нови трудови функции
/нови задължения/ на ищеца, се признава от работодателя, който сам сочи това
обстоятелство в отправеното до ищцата предизвестие на прекратяване на
трудовото правоотношение, а в последствие и в акта за прекратяване на
правоотношението. От съпоставката на трудовите задължения по двете
длъжностни характеристики се констатира, че в новата длъжностна
характеристика /длъжността мл.експерт „ККА“/ са предвидени и нови
значими трудови функции, свързани с протоколната дейност на кмета,
организиране на официални срещи и посещения в страната и чужбина, които в
предходната длъжностна характеристика /длъжността „АОДА“/ липсват. Тоест
в случая наред с въвеждането на нови изисквания за заемане на длъжността
работодателят променя отчасти и трудовите функции на длъжността, с оглед
на което извършеното уволнение се явява незакосъобразно, тъй като в тази
хипотеза работодателят може законосъобразно да прекрати трудовото
правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ - съкращаване в щата.
Съдът намира, че уволнението е незаконно, тъй като работодателят
противопоставя изисквания за нова длъжност, с нови трудови функции, които
ищцата не е изпълнявала по сключения между страните трудов договор на
длъжността „АОДА“. Изменението на изискванията за изпълнение на
длъжността следва да е предвидено при запазване на трудовата функция по
длъжността, но не и с въвеждане на нови трудови функции. В посочения
смисъл е Решение № 730/29.11.2010 г. по гр.дело № 28/2010 г. на III ГО на
ВКС. Ето защо в случая не са налице законовите предпоставки на
извършеното уволнение на основание чл.328, ал.1, т.11 от КТ и искът с правно
9
основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ е основателен и доказан.
Освен тона обстоятелството, че непосредствено преди кметът на
общината да предприеме стъпки към промяна структурата на общината чрез
внасяне на докладна записка в Общински съвет гр.Д.м., е предложил на
ищцата прекратяване на трудовото правоотношение срещу заплащане на
обезщетение по реда на чл.331 от КТ, което последната е отказала,
обстоятелството, че при обсъждане на предложението в общинския съвет са
изложени притеснения за действителната цел на исканата промяна в
структурата и числеността на общинската администрация, както и
обстоятелството, че непосредствено след прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата /няколко дни по-късно/ кметът на общината
утвърждава нова длъжността характеристика за длъжността мл.експерт
„ККА“, която се различава в някои от преките задължения на служителя в
сравнение с тази във връчената на ищцата длъжността характеристика и в
която вече изискване за заемане на длъжността - владеене на чужд език, не
фигурира, сочат на извод, че работодателят е действал недобросъвестно, в
нарушение на императивното правило на чл.8, ал.1 от КТ, че трудовите права
и задължения се осъществяват добросъвестно съобразно изискванията на
законите, като чрез законово допустими средства е целял да постигне една-
единствена цел: прекратяване на трудовия договор с ищцата. Всички тези
конкретни установени по делото факти, съставляват част от процеса на
доказване при носена от ищцата тежест за оборване на презумпцията за
добросъвестност на работодателя, които факти съдът е длъжен да съобрази, за
да извърши и обоснове преценката си за наличието или не на злоупотреба с
права от страна на ответната община /в този смисъл Определение №
3786/29.07.2024 г. по гр.дело № 333/2024 г. на III ГО на ВКС/.
За пълнота на изложението, във връзка с наведеното от ищцата
възражение, че същата отговаря на новото изискване за владеене на чужд език,
следва да бъде отбелязано, че в трудовото досие на ищцата е налице
информация за изучаване на английски език в средното образование,
обстоятелство, които е игнорирано от работодателя, при положение, че в
същото време работодателят ангажира доказателства, че назначеният
впоследствие служител Р. има познания по английски език, базирайки се на
диплома, в която хорариумът на часовете по езика е в по-малък обем от
хорариума при ищцата.
10
Основателно се явява и твърдението на ищцата, че част от
нововъведените трудови функции на длъжността мл.експерт „ККА“ се
припокриват с трудовите функции на длъжността мл.експерт „К., в., т. и з. на
п.“ – видно от представената от ответника длъжностна характеристика на
посочената длъжност /лист 50-52, том 1/ част от задълженията на длъжността
мл.експерт „КВТЗП“ се свеждат до организиране протоколната дейност на
общината, организиране и осигуряване мероприятията на общината при
вътрешно и международно сътрудничество, посещения на делегации и гости
от страната и чужбина. Това обстоятелство следва също да бъде отчетено в
насока недобросъвестно на работодателя.
Следва да бъде отбелязано също, че недоказани в процеса останаха
твърденията на ответника, че същият е бенефициер по Програми за
териториално сътрудничество 2021-2027 г., кореспонденцията по която се води
единствено на английски език, както и че на територията на общината живеят
и чужденци, които често се обръщат за съдействие към администрацията.
Ангажираните в тази насока писмени доказателства от страна на ответника не
бяха допуснати за събиране от съда с оглед несвоевременното им ангажиране
в процеса, предвид правилата на процесуалния закон. Независимо от това
обаче, дори и тези твърдения да бяха доказани от страна на ответника, във
връзка със същите, както и във връзка с твърденията на ответника, че е
необходимо деловодителят да разбира постъпващата на английски език
кореспонденция за какво и за кого се отнася, както и за обслужването на
гражданите, следва да бъде отбелязано, че тези задължения съобразно
ангажираните от ответника длъжностни характеристики, са обхвани от
трудовата функция на длъжността специалист „ККА“ /лист 6-8, том 2/, а не
надлъжността мл.експерт „ККА“.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира
извършеното с Акт за прекратяване № 57/23.06.2025 г. на Кмета на Община
Д.м. уволнение на ищцата за незаконно, поради което следва да се постанови
неговата отмяна.
Основателността на иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна предпоставя възстановяването на
работника/служителя на заеманата преди уволнението длъжност, а именно:
младши експерт „А.о., д. и а.“, поради което основателен се явява и
11
предявеният от ищцата конститутивен иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2
от КТ.
При този изход на спора, по правилата на чл.78 от ГПК право на
разноски има ищцата. Видно от представения по делото договор за правна
защита и съдействие от 01.07.2025 г. /лист 14, том 1/, ищцата е сторила
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв., платени в брой в
деня на подписване на договора. Същите следва да бъдат възложени в тежест
на ответника по правилото на чл.78, ал.1 от ГПК. Наведеното от ответника
възражение по чл.78, ал.5 от ГПК съдът намира за неоснователно с оглед
фактическата и правна сложност на делото, броя на предявените искове и
осъществените от адвоката на ищцата действия по подготовка и изготвяне на
искова молба, подаване на писмени становища и явяване в две съдебни
заседания.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК и чл. 71, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.3 от
ТДТССГПК в тежест на ответника е и заплащането на сумата от 160 лв.,
представляваща държавна такса за производството пред районния съд (80 лв.
за иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ и 80 лв. за иска по чл.344, ал.1, т.2 от КТ),
както и държавна такса в размер на пет лева в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ уволнението на М. Т. И.,
ЕГН **********, адрес: гр.Д.м., обл.Р., ул.“А.К.“ № ***, извършено с Акт за
прекратяване № 57/23.06.2025 г. на Кмета на Община Д.м., ЕИК *****,
седалище и адрес: гр.Д.м., обл.Р., бул.“Б.“ № ****.
ВЪЗСТАНОВЯВА М. Т. И., ЕГН **********, на заеманата преди
уволнението длъжност: младши експерт „А. о., д. и а.“ в Община Д.м.
ОСЪЖДА Община Д.м., ЕИК ****, седалище и адрес: гр.Д.м., обл.Р.,
бул.“Б.“ № ****, да заплати на М. Т. И., ЕГН **********, адрес: гр.Д.м.,
обл.Р., ул.“А.К.“ № ***, сумата 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по гр.дело
№ 750/2025 г. на Районен съд - Бяла.
12
ОСЪЖДА Община Д.м., ЕИК ****, седалище и адрес: гр.Д.м., обл.Р.,
бул.“Б.“ № ***, да заплати по сметка на Районен съд – Бяла държавна такса за
разглеждане на исковете за признаване на уволнението за незаконно и
отмяната му и за възстановяване на предишната работа в общ размер на 160
лв. /сто и шестдесет лева/, както и 5 лв. /пет лева/ - държавна такса в случай
на служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –
Русе в двуседмичен срок, от датата, на която е съобщено на страните, че ще
бъде обявено – 01.12.2025 г., на основание чл.315, ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
13