О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......................
/ …………………2020
г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито заседание, проведено на седми януари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Светла
Пенева
въззивно гражданско дело № 2443 описа
за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу решение
№ 5081 от 21.11.2019 г., постановено по гр.д.№ 13379 по описа за 2019 г. на Районен
съд - Варна, седми състав, с което на основание член 124, алинея 1 от ГПК е
прието за установено в отношенията между страните, че Ц.Д.К. не дължи на въззивника сумата от 673,80 лева, представляваща стойност
на служебно начислена електроенергия за минал период 09.12.2017 г.- 23.07.2018 г.
за обект на потребление, находящ се в град Варна -
ул. „Хаджи Димитър” № 18 ет.7 ап.61, с абонатен № ********** и клиентски №
**********, за което вземане е издадена фактура № ********** от 02.08.2019 г., както
и е осъдено „Енерго-про
продажби” АД да заплати на Ц.Д.К. сумата
от 350 лева, представляваща сторени
по делото пред първа инстанция съдебно-деловодни разноски, на основание член
78, алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за възникване на
вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на
основание член 50 от ПИКЕЕ във връзка с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът
дължи заплащане на потребеното количество електроенергия,
различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните.
Вземането на „Енерго-про продажби“ АД - Варна е за
реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на която е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на
показанията на електромера не е било фактурирано. Невъзможността за
установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е
следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията
на СТИ. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост
на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да
се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговора на жалбата от насрещната
страна се излагат доводи за нейната неоснователност, като се иска потвърждаване
на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от
ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е
допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен
интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на
изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
10.02.2020 г. от 09,00
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член
140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и
бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
на основание член 78, алинея 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.