№ 1128
гр. Бургас, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20212120104932 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.422 от ГПК и е образувано по повод искова молба от
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с предишно търговско наименование “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ”
ЕАД, с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: град София, район „Младост”4,
Бизнес Парк София, сграда 6, пълномощник: З.Й. Ц. - адвокат, за приемане за установено по
отношение на ответника ЕМ. СТ. Т. ЕГН **********, с адрес: град ***, че дължи на ищеца
сумата 542,77 лева, плащане на която е разпоредено със заповеди по чл. 410 от ГПК,
постановена по частно гражданско дело № 44 по описа на Бургаски районен съд за 2021
година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение, както и за присъждане на разноските,
направени в заповедното и исковото производство.
Съгласно уточнение на исковата молба предявените искове са както следва:
За сумата 223.37 лв., представляваща дължима незаплатена сума по Договор за мобилни
услуги № ** от 16.05.2016 г., изменен с Допълнително споразумение № ********* от
19.02.2018 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, с който се предоставя мобилен
номер ** от която сума: 72.31 лв. - представляващи незаплатени начислени такси и цени на
ползвани съобщителни услуги за периода 01.01.2019 г. до 30.04.2019г. и сумата 151.06 лв.,
представляващи незаплатена неустойка за предсрочното прекратяване на договора за
мобилни услуги, чрез който е ползван номера;
За сумата 111.53 лв., представляваща дължима незаплатена сума по Договор за
мобилни услуги № * от 18.09.2015 г., изменен с Допълнително споразумение № *********
от 04.04.2018 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, с който се предоставя мобилен
1
номер ** от която: сума 59.06 лв. - представляващи незаплатени начислени такси и цени на
ползвани съобщителни услуги за периода 01.01.2019 г. – 30.04.2019г. и сумата 52.47 лв.,
представляващи незаплатена неустойка за предсрочното прекратяване на договора за
мобилни услуги, чрез който е ползван номера;
Сумата 207.87 лв., дължима сума по Договор за лизинг от 19.02.2018 г., с който е
предоставено възмездното ползване на мобилно устройство НТС U Play Blue, от която:
сумата 63.96 лв. с вкл. ДДС, представляващи четири текущи месечни незаплатени лизингови
вноски за периода 01.01.2019 г. - 30.04.2019 г., и сумата 143.91 лв. с вкл. ДДС,
представляващи девет предсрочно изискуеми лизингови вноски за общия период от
01.05.2019 г. -19.01.2020 г..
Процесуалният представител на ищеца излага, че ответникът не е изпълнил свои
парични задължения, начислени му в 4 бр. фактури, издадени в периода м. януари 2019г. - м.
април 2019 г. Във всяка от фактурите са начислени вземания на мобилния оператор,
произтичащи от различни договори, сключени между него и клиента. Поради предсрочно
прекратяване на договора по вина на потребителя поради изпадането му в забава операторът
е издал и фактура от 01.06.2019 година, в която е начислено задължение за неустойка в
размер от 203, 53 лева, както и предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски за
предоставяне на мобилно устройство НТС U Play Blue в размер от 143, 91 лева с включен
ДДС, равняващи се на девет лизингови вноски, като последната вноска се дължи на
основание чл.1, ал.3 от договора за лизинг под формата на неустойка за преминаване на
собствеността по отношение на мобилното устройство. Уточнено е в исковата молба, че в
договорите неустойката за предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги е
уговорена в трикратния размер на стандартните месечни абонаментни такси за номера без
включен ДДС. Освен това абонатът дължо част от стойността на ползваните отстъпки от
месечните абонаментни такси, съответстващи на оставащия срок от договора /ако са
уговорени отстъпки/, както и част от стойността на предоставените на потребителя
устройства , съответстваща на оставащия срок на договора /в случай, че такива устройства
са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой/.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба особеният
представител на ответника, назначен на основание чл. 47 от ГПК – адвокат Н.М., дава
писмен отговор, в който дава становище по основателността на 3 предявените искове.
Конкретно посочва, че оспорва и счита, че не следва да бъдат приемани като доказателства
по делото описаните в отговора договори и фактури. Уточнява, че фактурата, в която е
начислена неустойката не е приложена към исковата молба. Процесуалният представител на
ответника счита, че ищецът не представя годни писмени доказателства, с които да
установява претенцията си и отправя искане предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани.
В съдебно заседание ищецът не се представлява. В писмена молба – становище
процесуалният му представител – адвокат Ц. поддържа предявения иск и сочи
доказателства. Излага доводи за основателност на предявените искове.
2
В съдебно заседание назначения на основание чл.47 от ГПК процесуален представител
на ответника поддържа становище по иска, дадено в писмения отговор и сочи
доказателства.
По материално правната квалификация на предявените искове:
Предявените искове за заплащане на цена по договори за телекомуникационни услуги,
са с правно основание чл. 79 от ЗЗД, искът за заплащане на предсрочно изискуеми
лизингови вноски по договор за лизинг е с правно основание чл.342, ал.1 от ТЗ вр. чл.79 от
ЗЗД, исковете за заплащане на неустойки по договорите за телекомуникационни услуги са с
правно основание чл. 92 от ЗЗД и искът за заплащане на неустойка по договор за лизинг е с
правно основание чл.92 от ЗЗД.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се
установява следното от фактическа и правна страна
От приложените преписи от договори се установява сключване на договорите за
доставка на телекомуникационно услуги и договора за лизинг, индивидуализирани в
исковата молба, както следва:
Между ЕМ. СТ. Т. и „Теленор България“ ЕАД (с предишно наименование „Космо
България Мобайл“ ЕАД) са сключени следните договори за предоставяне на мобилни
услуги: Договор за мобилни услуги № * от 18.09.2015г. Съгласно договора на клиента е
предоставен мобилен номер *. Между страните е сключен и Договор за мобилни услуги №
** от 16.05.2016г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са предоставени
мобилен телефонен номер ** Съгласно допълнителното споразумение за мобилен номер
**влиза в сила нов абонаментен план (със стандартна месечна абонаментна такса 24.99 лв. с
вкл. ДДС или 20.82 лв. без вкл. ДДС), а на клиента е предоставен мобилен телефонен апарат
НТС U Play Blue. Предоставянето на устройството е уговорено от страните в отделен
договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 367.77 лв. с вкл. ДДС.
За ползването й, на основание чл.3, ал.1 от договора за лизинг, лизингополучателят се
задължава да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 15.99 лв. с вкл.
ДДС всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните
през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.
Между страните е сключено Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги № ********* от 04.04.2018г. Съгласно допълнителното
споразумение за мобилен номер * влиза в сила нов абонаментен план, със стандартна
месечна абонаментна такса 20.99 лв. с вкл. ДДС или 17.49 лв. без вкл. ДДС. От
заключението на вещото лице изготвила допуснатата по делото съдебно – икономическа
експертиза, което съдът приема за обосновано и компетентно дадено се установява, че
издадените фактури в периода от 01.02.2019 година до 01.06.2019 година са осчетоводени от
дружеството ищец и към датата на подаване на исковата молба задълженията по
договорите, включително лизингови вноски и неустойки, са в размер от 542, 77 лева.
Поради предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя поради
3
изпадането му в забава операторът е издал и фактура от 01.06.2019 година, в която е
начислено задължение за неустойка в размер от 203, 53 лева, както и предсрочно изискуем
остатък от лизингови вноски за предоставяне на мобилно устройство НТС U Play Blue в
размер от 143, 91 лева с включен ДДС, равняващи се на девет лизингови вноски. Последната
вноска се дължи на основание чл.1, ал.3 от договора за лизинг под формата на неустойка за
преминаване на собствеността по отношение на мобилното устройство. Настъпването на
предсрочната изискуемост на неначислените лизингови вноски е уредено в чл. 12 от
Общите условия на оператора за договорите за лизинг, като предпоставка за упражняването
на това право е неизпълнението на паричните задължения на лизингополучателя, в т.ч. по
свързаните договори за мобилни услуги. С настъпването на предсрочната изискуемост на
остатъка от цената на лизинговата вещ не е обвързано с разваляне на договора за лизинг.
Освен посочената неустойка по договора за лизинг е начислена и неустойката за
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги, уговорена в трикратния размер на
стандартните месечни абонаментни такси за номера без включен ДДС. Освен това абонатът
дължи част от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси,
съответстващи на оставащия срок от договора /ако са уговорени отстъпки/, както и част от
стойността на предоставените на потребителя устройства , съответстваща на оставащия срок
на договора /в случай, че такива устройства са били предоставени на лизинг или срещу
заплащане в брой/.
По иска с правно основание чл.92 от ЗЗД за осъждане на ответника да плати на ищеца
неустойка, настоящият състав приема следното:
Съгласно чл.92, ал.1, изр.1 от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да
се доказват.
В случая ищецът претендира присъждане на неустойки, начислени в трикратния
размер на месечните абонаментни такси, поради което настоящият състав приема, че
предявеният иск е основателен и недоказан.
При този изход от спора и съобразно чл.78 от ГПК в тежест на ответника следва да
бъдат присъдени разноски, направени по водене на делото от ищеца, които видно от
приложените по делото доказателства са в общ размер от 785 лева, от които сумата 125 лева,
представляваща платена държавна такса, сумата 150 лева, представляваща възнаграждение
за особен представител, сумата 360 лева, представляваща платено адвокатско
възнаграждение и сумата 150 лева, представляваща възнаграждение за вещо лице.
Съгласно мотивите към т.11г от ТР №4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013
г., ОСГТК съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1
ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както
в исковото, така и в заповедното производство. При това положение настоящият състав
приема, че са дължими и разноските, направени в заповедното производство, които са в
4
размер от 385 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЕМ. СТ. Т. ЕГН **********, с адрес: град ***,
дължи на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с предишно търговско наименование
“ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: град
София, район „Младост”4, Бизнес Парк София, сграда 6, пълномощник: З.Й. Ц. - адвокат,
сумата 542,77 лева /петстотин четиридесет и два лева, седемдесет и седем стотинки/,
плащане на която е разпоредено със заповеди по чл. 410 от ГПК, постановена по частно
гражданско дело № 44 по описа на Бургаски районен съд за 2021 година, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление за издаване
на заповед за изпълнение
ОСЪЖДА ЕМ. СТ. Т. ЕГН **********, с адрес: град ***, да плати на ищеца
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с предишно търговско наименование “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ”
ЕАД, с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: град София, район „Младост”4,
Бизнес Парк София, сграда 6, пълномощник: З.Й. Ц. - адвокат, сумата 785 лева
/седемстотин осемдесет и пет лева/, представляваща разноски, направени по водене на
делото и сумата 385 лева /триста осемдесет и пет лева/, представляваща разноски, направени
в заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5