РЕШЕНИЕ
№ 4629
гр. София, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20241110211196 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН .
Образувано е по жалба на С. М. Х. срещу електронен фиш серия
*******, издадено от СДВР, с който на жалбоподателя С. М. Х. е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100.00 /сто/ лв., за нарушение
на чл.21 ал.2 от ЗДвП. С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, тъй като
се счита, че издаденият електронен фиш не отговаря на изискванията
предвидени в чл.189 ал.2 т.5 ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. По
делото е постъпило писмено становище.
Въззиваемата страна не изпраща представител. По делото са постъпили
писмени бележки.
Претендират се разноски за процесуално представителство.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа страна:
1
На 20.05.2024г., е издадена разпечатка от автоматизирано техническо
средство, за това че моторно превозно средство „*******“, с ДК №
************* около 19:50 ч. на същата дата, се е движел по О. п. срещу №
*****, с посока на движение от бул. „Ч. в.“ към бул. „Б.“. При ограничение от
пътен знак В26 /разрешена стойност на скоростта 80 км/, моторното превозно
средство преминало със скорост от 96 км./ч., като е отразено превишената
разрешената скорост с 16 км./ч.
В последствие на С. М. Х., собственик на превозното средство е издаден
електронен фиш серия ********, с което нарушението е квалифицирано като
такова по чл.21 ал.2 от ЗДвП. Наложено му е административно наказание
„глоба” в размер на 100.00 /сто/ лв., на основание чл.189 ал.4 вр. чл. 182 ал.4
вр. ал.1 т.2 ЗДвП като е посочено нарушението да е извършено в условия на
повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К № 7673511.
Съгласно постъпилото по делото писмо, приобщено към
доказателствената съвкупност и видно от данните, отразени в преписката
процесното автоматизирано техническо средство е система, като следва да
измерва скоростта на приближаващи и/или отминаващи моторни превозни
средства. Съобразно приобщените протокол за проверка същото е преминало
съответна проверка и е технически изправно. Съдът кредитира и останалите
писмени доказателства – справка за регистрация на МПС, снимков материал,
разпечатка, електронен фиш.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът намира следното:
Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите.
Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от
легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна, като съображенията на съда в
тази насока са следните:
При съставянето на електронния фиш не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на
административно-наказателното производство и ограничаващи правото на
защита на нарушителя.
Съобразно разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
2
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане”.
В разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП е посочено : Когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. В процесната хипотеза наличието на поставен пътен
знак е въведено, ясно установени са вида и регистрационния номер на
моторното превозно средство, засечената скорост на движение и стойността
на превишаване. Изготвените с технически средства снимки видеозаписи,
разпечатки са веществено доказателство и да могат да се ползват като такова
именно в административното производство.
В процесната хипотеза изискуемата от закона система, заснемаща дата,
час, скорост и превозно средство е преминала необходимата проверка за
техническа изправност.
Жалбоподателят не е представил данни, касаещи евентуалното ползване
на процесното превозно средство от друго лице /съобразно текста на чл. 189
ал.4 ЗДвП/, поради което и правилно е определен субектът на отговорността.
От доказателствения материал безспорно се установява извършването
на твърдяното административно нарушение, което обуславя реализиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.
При индивидуализирането на същата следва да се вземе предвид
разпоредбата на ЗДвП, приложима в конкретната хипотеза, нейните
съдържателни характеристики и характеристиките на конкретното
нарушение.
Санкцията е предвидена в чл.189 ал.4 вр. чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от
ЗДвП. Така точно посочен размер и вид на санкцията обвързват при
установяване на всички признаци на административното нарушение, на
субекта на нарушението- жалбоподателя С. М. Х. да се наложи точно по вид и
размер административно наказание, каквото е определено в самия електронен
фиш, а именно глоба в размер на 100.00лв.
Извършеното нарушение покрива признаците на повторност, доколкото
жалбоподателят е санкциониран с влязъл в сила ЕФ за нарушение на чл. 21
ал.2 вр. чл. 21 ал.1 ЗДвП.
Не са налице основания за приложение на чл.28 ЗАНН.
В този смисъл издадения електронен фиш се явява законосъобразен и
правилен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на производството С. М. Х. следва да заплати в полза на
3
СДВР сумата от 100 /сто/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното съдът 63, ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, **********, издадено от
СДВР, с който на жалбоподателя С. М. Х. е наложено административно
наказание - глоба в размер на 100.00 /сто/ лв., за нарушение на чл.21 ал.2 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА С. М. Х. да заплати в полза на СДВР сумата от 100 /сто/ лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4