Определение по дело №62/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

С протоколно определение от 06.06.2012 г., постановено по гр. д. № 370/2012 г., Кърджалийският районен съд на основание чл. 238 ал. 2 от ГПК е прекратил производството по делото, поради това, че ищецът не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. С определението съдът е осъдил ищеца Р. И. Ю. да заплати на ответника „Б Т. П.” Е.- гр.С. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв., а по сметка на РС-Кърджали- направените по делото бюджетни разноски за вещо лице в размер на 60 лв.

Недоволен от така постановеното определение е останал жалбодателят Р. И. Ю. от гр. К., който го обжалва чрез пълномощника си адв. Н. М. с молба да бъде отменено като постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска делото ±е върне на РС- Кърджали за извършване на съдопроизводствените действия и за произнасяне по съществото по спора. В жалбата се твърди, че в деня на съдебното заседание на 06.06.2012 г. ищецът не се е намирал в страната по обективни и уважителни причини- наложило му се да пътува до Д., поради което не се е явил. Счита, че в конкретния случай не били налице предпоставките за приложението на чл. 238 ал. 2 от ГПК. Твърди още, че не е направил отказ от иска, не го е оттеглил, поради което следвало съдът да се произнесе с решение по съществото на спора. В жалбата се прави искане за допускане на доказателства за установяване на твърдението, че ищецът се е намирал извън пределите на страната на 06.06.2012 г.

Постъпил е писмен отговор на частната жалба от „Б. Т. П.” Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „И. В. № *, в който се излагат съображения за неоснователност на жалбата. Посочва се, че първото по делото съдебно заседание било проведено на 16.05.2012 г., на която дата не се явил нито ищецът, който бил редовно призован, нито негов пълномощник, не била представена молба за отлагане на делото. Във второто съдебно заседание, насрочено за 06.06.2012 г., отново не са се явили нито ищеца, нито негов представител. Искането е да се потвърди обжалваното определение и се присъдят разноски.

Въззивният съд като прецени доказателствата по делото при и по повод изложеното в жалбата, констатира:

Частната жалба е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съображенията на съда са следните:

Първоинстанционното производство е било образувано по иск на Р. И. Ю. от гр. К. против от „Б.- Т. П.” Е. гр. С. с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1, 2 и 3 от КТ във вр. с чл. 225 ал. 1 от КТ. В исковата молба ищецът е посочил съдебен адрес за призоваване, на който е бил редовно призован за първото съдебно заседание, проведено на 16.05.2012 г. В призовката на страната изрично е било записано, че при неявяването й в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.

В проведеното първо съдебно заседание на 16.05.2012 г. ищецът не се е явил, не се е явил и негов представител. Делото е било отложено за 06.06.2012 г., на която дата отново ищеца или негов представител, не са се явили. В това заседание представителят на ответникът на основание чл. 238 ал. 2 от ГПК е направил искане за прекратяване на производството по делото и присъждане на разноски, което първоинстанционният съд е уважил.

Протоколното определение на първоинстанционният съд, постановено по гр. д. № 370/2012 г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което производството по делото е прекратено и ищецът е осъден на разноски, е правилно и съобразено с разпоредбата на чл. 238 ал. 2 от ГПК. Съгласно сочената разпоредба, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. И тъй като в случая сочените предпоставки са налице- ищецът не се е явил в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, то атакуваното определение е законосъобразно. Поради това подадената частна жалба се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

При този изход на делото следва в полза на ответника по жалбата да се присъдят разноски в размер на 100 лв.

Водим от изложеното въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Р. И. Ю. от гр. К., подадена чрез пълномощника му адв. Н. М. против протоколно определение от 06.06.2012 г., постановено по гр. д. № 370/2012 г. по описа на Кърджалийският районен съд, с което на основание чл. 238 ал. 2 от ГПК е прекратено производството по делото и са присъдени разноски.

ОСЪЖДА Р. И. Ю. от гр. К., ул. „Р. № * с ЕГН *, със съдебен адрес за призоваване гр. К., бул. „Б.” бл. „А.” ап. * да заплати на „Б.- Т. П.” Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "И. В. № *, разноски за тази инстанция в размер на 100 лв.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщението му на страните при наличието на предпоставките на чл. 280 ал. 1 от ГПК.

Председател: Членове: 1/ 2/