№ 78
гр. Пазарджик, 17.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниГаля Василева Василева
заседатели:Лалка Цвяткова Дишкова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора В. П. Хр.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20215220201416 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият АНГ. П. Н. – редовно уведомен, се явява лично и с адв.М.П. от
АК-Пазарджик – редовно упълномощена, редовно уведомена.
Явява се свидетелят Г. В. З. – редовно призован.
Явява се вещото лице Ст. Ил. Б. – редовно призован.
За РП-Пазарджик се явява прокурор В.Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. В. З. – на 32 години, от гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Ст. Ил. Б. – на 55 години, от гр. Пловдив, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
подсъдимия.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.290 от НК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да изслушаме първо
експертизата.
Съдът намира, че няма пречка да бъде променен хода на съдебното
следствие и да бъде изслушано първо вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-химическа експертиза.
Прочете се заключението, изготвено от вещото лице С.Б. на л.29 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Нямам какво да добавя.
АДВ. П.: Марихуаната има ли успокояващо действие и би ли могла да
помогне на човек да се справи със стреса?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Въпросът е за човек с медицинско образование.
Химическото образование не ми помага да отговоря как влияе върху
организма. Задачата е да разбера дали обектът е определено наркотично
вещество и да определя, ако е възможно, активен компонент и това е задачата,
на която мога да отговоря. Как въздейства наркотичното вещество не мога да
отговоря. Това са неща за специалист токсиколог.
АДВ.П.: Съдържанието на активния компонент ТХК е 10.5 тегловни
2
процента. В зависимост от сорта, климата, методите на обработка и условията
може ли да бъде по-малко или по-голямо самото съдържание?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е на конкретната проба, имал съм проби с по-
високо и по-ниско съдържание. Обикновено не ме касае въпросът, защото
чл.27 започва със „забранява се“, не се интересува от това колко процента е
ТХК. Имал съм и доста слаби проби под 1. В случая е 10.5 тегловни процента.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и
компетентно изготвено и като такова следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на химическата експертиза, изготвена от
вещото лице С.Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за явяване и изслушване в
размер на 20 лева, платими по сметка на ОДМВР-Пловдив.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля да ми бъдат изплатени пътните, тъй като
пътувам от гр. Пловдив с автобус, билетът е 4 лева в едната поска, като моля
да се изплатят пътните в двете посоки, представям автобусния билет.
Съдът намира искането за основателно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ разноски за пътни на вещото лице С.Б. в размер на 8
лева в двете посоки от гр. Пловдив до гр. Пазарджик и обратно по личната
сметка на вещото лице.
В залата влиза свидетелят З..
Пристъпи се към разпит на свидетеля З.:
СВИД. З.: Работя в ОДМВР-Пазарджик, сектор „Криминална полиция“.
Спомням си случая с подсъдимия. В края на юни месец 2021г мисля, че беше.
Получихме оперативна информация, че А.Н. ще отиде до едно близко село до
Пазарджик и ще си закупи наркотични вещества. Неи предприехме действия,
на връщане на входа на Пазарджик към село Главиница го спряхме за
проверка и при проверката на автомобила се установи, че държи марихуана,
3
като той сам си посочи, че има вътре в автомобила. Мисля, че беше в
подлакътника. В някакъв плик е била, не мога да се сетя точно. Около 50
грама беше като количество. Идва оперативна група на място, имаше и
разследващ полицай. Беше измерена марихуаната с везна и тествана на място
с полеви тестове. Като впоследствие отидохме до адреса, който обитава той.
И там направихме проверка, но не се сещам, със сигурност не намерихме
наркотични вещества, не помня друго. Мисля, че намерихме лампи и нещо
друго, което не мога да се сетя какво беше - по разпореждане на началника на
сектора ги иззехме и тях, бяха в един сак. Нещо като трафопост имаше
някакъв. Имаше и един въздухопровод. От практиката мога да кажа, че такъв
тип вещи се използват за отглеждане на марихуана. За отглеждане не сме
имали данни за Н., само за употреба. За периода, от който ние знаем, е 3-4
месеца, но той сподели, че от дълги години употребява. Каза, че тези 50 грама
ги е закупил за лична употреба.
Щом е имало група и разследващ полицай, значи не е имало доброволно
предаване от лицето, иззети са наркотичните вещества с разследващ полицай.
Когато го спря патрулът, излезе от колата и го попитахме дали има някакви
забранени вещи в автомобила или в него. Той каза, че има марихуана в
подлакътника, след което уведомихме началника на нашия сектор и беше
изпратена оперативно-следствена група.
Имаше поемни лица. Не ги знам имената, има ги в протокола. Патрулът
беше и бяхме от сектор „Криминална“ най малко 5-6 човека. Не мога да се
сетя имената на колегите, не си спомням от преди седем месеца. Нямам
представа какво е записал разследващият полицай.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, да се приключи делото.
АДВ. П.: Тъй като от показанията на днешния свидетел не стана ясно
дали подзащитният ми е предал доброволно марихуаната, моля да бъдат
разпитани двете поемни лица, които са били на мястото и са записани в
протокола - КР. В. М. и Д. Б. А., които са наблюдавали действията на
полицаите, а също така едно лице което е записано в самия протокол за
изземване от ОДМВР, името е – П. П., който е извършил претърсване и
изземване на МПС, който е също разузнавач. Това искане правя във връзка с
ролята и гражданския контрол чрез присъствие на наблюдение на действията
4
на разследващия, както и последваща възможност да свидетелстват за начина
на извършването, дали го е предал, има ли такива действия или не.
Резултатите от това ще бъдат установени след разпита на свидетелите. Моля
да бъдат допуснати и да не бъде омаловажен този факт, тъй като
действително от подсъдимия е предадено доброволно. Нека да бъде чуто
тяхното мнение и начина на спирането, при което той излиза от колата. Не
може да го подаде с ръка, но е посочил мястото, не се е опитал да укрие този
факт, а е съдействал и е предал доброволно марихуаната, не се е опитал да
осуети проверката. Казал е, че има такова вещество и къде се намира. Моля да
бъде допуснат до разпит и Д. С. П., пред който моят подзащитен е споделил
всички тези факти за начина на спирането и предаването на марихуаната.
Подсъдимият работи с него в тази обществена организация, с която е помагал
на бабите и дядовците по време на пандемията, говорим за характеристични
данни, които лиспват в ОА. За начина му на живот през последните 7-8
години няма нито един ред в ОА. В тази насока представям и 3 броя
характеристики по местоживеене от домоуправителката и негови съседи.
Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства три броя характеристики. По направените други
доказателствени искания да бъдат призовани и разпитани като свидетели
поемните лица, полицейският служител, както и лицето Д. П., считам, че това
искане следва да бъде оставено без уважение. Фактическата обстановка по
делото е изяснена и не се налага да се изяснява допълнително посредством
техния разпит. Както заяви днешният свидетел Г.З., а и не се спори, тъй като
са налице и други доказателства по делото, че подсъдимият е оказал пълно
съдействие на полицейските органи, ДП е започнало със съставяне на
протокола за първото действие по разследването, а именно претърсване и
изземване и този протокол бил представен за одобрение и е бил одобрен. Аз
не намирам за необходимо да се извършват действия към установяване
оказаното съдействие на подсъдимия, тъй като е установено, че е налице
такова.
АДВ.П.: В кориците на делото има не протокол за доброволно
предаване, а протокол за претърсване и изземване, поради което моля да се
5
допуснат поемните лица, те не са заинтересовани и да установят, както се е
случило в момента на изземването на наркотичното вещество.
Съдът след съвещание намира, че представените характеристики по
отношение на подсъдимия следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, доколкото касаят личността на подсъдимия от
живущи на същия адрес, на който живее и подсъдимият.
По отношение на доказателствените искания за допускане на
поисканите свидетели съдът намира същите за частично основателни.
Основателно е искането за допускане до разпит в качеството на
свидетели на поемните лица, присъствали при извършване на неотложните
процесуално-следствени действия - претърсване и изземване в лекия
автомобил, управляван от подсъдимия. Вярно е, че е изготвен протокол за
претърсване и изземване, одобрен от съда, но в същия не е отразено дали
лицето е било поканено да представи намиращите се в него и управлявания
от него автомобил вещи, забранени от закона, като в този смисъл следва да се
провери твърдението и направеното оспорване от страна на защитата имало
ли е доброволно предаване на иззетото наркотично вещество от автомобила
на подсъдимия или не, тъй като това е от съществено значение при преценка
на неговото процесуално поведение.
Съдът намира за неоснователно искането за допускане до разпит на
посочения полицейски служител П. П., тъй като в протокола за претърсване и
изготвените официални документи, имащи статута на писмени доказателства
по делото, това лице никъде не е посочено, че е участвало и присъствало при
извършеното претърсване и изземване най-малко при проверката на
подсъдимия при спирането на лекия автомобил, който управлявал.
Намира за неоснователно и искането за допускане на свидетеля Д. П.,
тъй като по делото, а и с днес допуснатите писмени доказателства, се събраха
достатъчно писмени данни за личността на подсъдимия, а от друга страна с
допуснатия разпит на поемните лица ще се установят и други обстоятелства
съдействал ли е, по какъв начин и в каква степен подсъдимият при
извършената му проверка.
С оглед на изложеното съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото три броя
характеристики по отношение на подсъдимия.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели поемните лица КР. В.
М. и Д. Б. АТ., които да бъдат призовани на адресите в протокола на л.5 от
ДП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане до
разпит в качеството на свидетели на П. П. и Д. П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: На този етап нямаме искания.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.02.2022г. от 10:30ч., за която дата
и час РП-Пазарджик, подсъдимият, защитникът и съдебните заседатели
уведомени.
Да се призоват допуснатите свидетели.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:33 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7