№ 1875
гр. Велико Търново, 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Д. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело №
20234110100519 по описа за 2023 година
Производството е по извършване на съдебната делба.
С решение по делото от 12.02.2024г. е допуснато извършване на съдебна делба между
страните на процесните имоти при равни права. В първото заседание след допускане на
делбата ответникът Н. П. К. е предявил претенция за възлагане по чл. 349, ал. 2 от ГПК на
недвижимия имот, намиращ се в югоизточната част на урбанизираната територия на ***,
определена с околовръстен полигон, за която е отреден кадастрален район 501 в КККР на
землището на селото, с площ 2140 кв. м, заедно с построените в него плевня, жилищна
сграда и навес, като е изложил твърдения, че е живял в него към момента на откриване на
наследството и че не притежава друго жилище. Ищецът и останалите ответници са
оспорили искането за възлагане като са изложили становище, че делбата на имотите следва
да се извърши по реда на чл. 352 от ГПК.
От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Имотът по отношение, на който е предявена претенция за възлагане е придобит от П. С. П.
/починал на 14.03.1985г./ - баща на Д. П. П. /починала на 14.02.2009г./, наследена от
ответниците Н. К. и Б. Т.. От анализа на събраните писмени доказателства се установява, че
към момента на откриване на наследството на общия наследодател, Н. К. е имал съпруга и
дете както и че притежава 1/4 идеална част от правото на собственост спрямо апартамент в
***, а от гласните доказателства - че той е посещавал дядо си и баба си по майчина линия в
горепосочения имот, за да им пазарува като е пътувал от *** и е оставал да спи в тяхната
къща. Свидетелят няма преки възприятия какви непосредствени грижи е полагал ответникът
за своите роднини както и за посещения на неговата майка в имота на родителите си. По
делото е допусната съдебна техническа-оценъчна експертиза, от заключението на която се
1
установява, че единственият поделяем имот съгласно правата на страните е този с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, представляващ
нива с площ 20582 кв. м, но за него страните не са представени проекти за разделяне
съгласно указанията на съда.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Допуснатият до делба недвижим имот, намиращ се в югоизточната част на урбанизираната
територия на ***, заедно с построените в него жилищна и стопански сгради е неподеляем
като искането на ответника Н. К. за поставянето му в дял е неоснователно. Между страните
няма спор, че имотът има жилищен характер като ответникът не е изключителен собственик
на друго жилище. Спорно е само обстоятелството, че към момента на откриване на
наследството на дядо си и баба си по майчина линия, Н. К. е живял в ползвания от тях имот.
За да е изпълнена тази предпоставка от фактическия състав на посочената разпоредба,
следва да е доказано продължително във времево отношение установяване и пребиваване в
делбения имот с цел използването му по предназначение. По този начин имотът става
обичайно местопребиваване на съделителя, където той създава свое домакинство, а
посещенията през отделни дни преди откриване на наследството нямат такива последици и
не могат да обосноват възлагането му. Поради изложеното претенцията по чл. 349, ал. 2 от
ГПК е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Единственият способ за извършване на
делбата, с който може да се изпълни изискването всеки наследник да има дял в натура и
имотите да се запазят в патримониума на съделителите е този по чл. 352 от ГПК. Налице са
равни дялове на страните и имоти съответстващи на броя на участниците в съсобствеността
като не са установени обстоятелства, които да правят неудобно тегленето на жребий.
Разликата във вида на имотите е без значение за прилагане на този способ за извършване на
делбата. Същите се различават по стойност, но с оглед равните права на съделителите, това
неравенство следва да се изравни с пари съгласно чл. 69, ал. 2 от ЗН. Проектът за
разделителен протокол в случая следва да се състави след влизане в сила на решението
относно претенцията по чл. 349, ал. 2 от ГПК, за да е налице яснота относно броя на
дяловете и имотите, които следва да бъдат включени в него.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователна претенция по чл. 349, ал. 2 от ГПК за поставяне в дял на Н. П.
К. с ЕГН: ********** от *** на недвижим имот, намиращ се в югоизточната част на
урбанизираната територия на ***, определена с околовръстен полигон, за която е отреден
кадастрален район 501 в КККР на землището на селото, с площ 2140 кв. м, при граници на
имота: изток – ПИ с идентификатор ***, запад – ПИ с идентификатор *** и ПИ с
идентификатор ***, юг – улица и ПИ с идентификатор ***, съгласно комбинирана скица –
Приложение № 1 към СТЕ /л. 125 от делото/, заедно с построените в имота: плевня на
северната граница, жилищна сграда в централната част и навес, разположен на югозападната
граница на имота.
2
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3