№ 65
гр. Ловеч, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20224310200121 по описа за 2022 година
С наказателно постановление № 19-0456-000099/22.07.2019 година на Иван Николов
Царевски, Началник на РУ Ловеч към ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с 8121з -
515/14.05.2018 г., са наложени на В. ХР. ТР., ЕГН ********** от гр. С. на основание чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 7 месеца, и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети общо 10 точки, за
това, че като водач на л.а. – **** Х5 Х Драйв 35 И с рег. № СВ 4497 КС, държава България,
при обстоятелства: на път I -4 км 24 +900 с посока на движение гр. Варна управлява л.а.
**** с рег. № **** собственост по СРМПС част 2 на М.И.М., ЕГН ********** като
автомобила е с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.15 . Образувано е ДП
№172/2019 г. изпращат постановление №2324/16.07.2019 г. на РП Ловеч за налагане на
административно наказание на В. ХР. ТР., с което е извършил:
1. Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно е
нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят В. ХР. ТР.,
който го обжалва в срок, чрез адв. Д. от САК и моли да бъде отменено обжалваното НП като
неправилно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния и процесуален
закон. Излага, че в обжалваното НП липсват данни как е било установено нарушението, като
няма съставен АУАН, ЕФ или друг какъвто и да било документ за установяване на
административно нарушение по ЗДвП. На следващо място сочи, че не е посочена датата на
извършване на нарушението, което съставлява съществено процесуално нарушение, тъй
като НП се явява издадено при нарушение на нормата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. На
следващо място излага, че по делото липсват доказателства от които да се установява кога и
1
от кого е прекратена регистрацията, и дали жалбоподателят е бил уведомен за това
обстоятелство. Сочи, че при закупуване на автомобила същия е бил надлежно регистриран,
като промяната в цитираното обстоятелство е настъпила по силата на закона, като
евентуално е била отбелязана служебно и не е било съобщено за това обстоятелство на
жалбоподателят. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуалният му представител адв. Д. от САК, който моли съда да отмени обжалваното НП
по изложените в жалбата аргументи. Излага, че при издаване на НП е нарушена нормата на
чл.57, ал.1 от ЗАНН, тъй като в същото не е посочен номер на АУАН, датата на която се
твърди, че е извършено нарушението, както и името на актосъставителят. Сочи, че в
административно наказателната преписка не се съдържат данни за прекратяване на
регистрацията на МПС, както и доказателства, че жалбоподателят е бил уведомен за това
обстоятелство. Моли съда да им присъди и направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1000 лева.
Ответникът – РУ Угърчин към ОД на МВР – Ловеч, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните по
делото свидетели Б. С. З. и Г. В. Илк., от становището на процесуалния представител на
жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
От посоченото в обстоятелствената част на процесното НП се установява, че във
връзка с цитираното в НП нарушение било образувано ДП №172/2019 г. , което с
Постановление №2324/16.07.2019 г. на РП Ловеч било прекратено и материалите изпратени
за налагане на административно наказание на жалбоподателят В. ХР. ТР..
От издаденото процесно НП се установява, че Административно наказващия орган е
приел, че нарушението е доказано и е издал обжалваното наказателно постановление, с
което е наложил санкциите за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
С административнонаказателната преписка по случая, пред съда е бил представен
АУАН серия Д с бланков № 234299 от 29.08.2018 г. /л.9/, съставен от свидетеля Б.З. – мл.
автоконтрольор при РУ Угърчин, срещу жалбоподателя В. ХР. ТР., ЕГН ********** от гр.
С., с посочено в него извършено нарушение от Т. нарушение на разпоредбата на чл.140, ал.1
от ЗДвП. Като свидетел присъствал при установяване на нарушението е вписан и се е
подписал Г. В. Илк..
При разпита им в хода на съдебното следствие свидетелите З. и И. сочат, че не си
спомнят за случая. Св. З. сочи, че в гр. Угърчин жалбоподателят бил спрян за проверка. В
хода на проверката било установено, че управлявания от него лек автомобил марка **** с
рег. № **** собственост по СРМПС част 2 на М.И.М., ЕГН ********** е с прекратена
регистрация и съставил процесния АУАН.
Видно от представения по делото АУАН, е вписано, че жалбоподателят има
възражения, но такива не са приложени по делото. Подписал е и е получил препис от акта.
2
От тази фактическа обстановка и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице,
поради което е допустима.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, съгласно
Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.
След внимателна преценка на ангажираните по административнонаказателната
преписка доказателства, както и събраните такива в хода на съдебното следствие, съдът
констатира, че обжалваното наказателно постановление е било издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правото на защита на
жалбоподателя.
Обжалваното НП е било издадено при липсата на посочени в разпоредбата на чл.57,
ал.1 от ЗАНН задължителни реквизити.
На първо място – в наказателното постановление не е посочена датата и номера на
акта въз основа на който се издава, както и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя – чл.57, ал.1, т.3 от ЗАНН.
В обстоятелствената част на НП е посочено, че с постановление № 2324 от 16.07.2019
г. на Района прокуратура гр. Ловеч са изпратени материалите за налагане на
административно наказание, но не е ясно това ли е основанието за издаване на
наказателното постановление, т.е. при условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН ли е издадено или
въпросното прокурорско постановление е отразено като част от обстоятелствата при
извършване на нарушението, или доказателствата, които го потвърждават по смисъла на т.5
на чл.57, ал.1 от ЗАНН. Същевременно, с административно наказателната преписка е
ангажиран като доказателство по делото от ответника АУАН серия Д с бланков № 234299 от
29.08.2018 г. /л.9/, съставен от свидетеля Б.З. – мл. автоконтрольор при РУ Угърчин, в
каквато връзка показания дават и свидетелите З. и И.. По делото АНО не е представил
доказателства от които да се установява, че този АУАН и проверката въз основа на която е
бил съставен е залегнал като основание за образуване на цитиранато в обстоятелствената
част на НП досъдебно производство № 172/2019 г., както и доказателства, че същото е било
в последствие прекратено с цитираното в НП постановление на прокурора № 2324/19 от
16.07.2019 година. В този АУАН са описани обстоятелства, които до голяма степен са
идентични с тези посочени в обжалваното НП.
Съгласно разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗАНН, административно
наказателното производство се образува със съставяне на АУАН, като единственото
изключение от това правило е предвидено в ал.2 на същия текст. При всички случаи обаче,
лицето срещу когото е образувано административно наказателно производство следва да е в
известност, че срещу него е инициирано такова, тъй като от този момент за него възникват и
редица процесуални способи за защита. Затова и законът предвижда актът да бъде съставен
в негово присъствие, като изрично са посочени случаите, когато това не може да стане
3
(чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН), както и да му бъде връчен – чл.43 от ЗАНН. Поради тази
причина и изискването да бъде посочен акта, въз основа на който се издава наказателното
постановление е залегнало като задължителен реквизит в нормата на чл.57, ал.1, т.3 от
ЗАНН. Недопустимо е едва с получаването на наказателното постановление привлеченото
към отговорност лице да научава, че срещу него е било образувано административно
наказателно производство. В този смисъл, въпреки, че в разпоредбата на т.3 на чл.57, ал.1 не
е изрично посочено постановление на прокурора, то под използвания термин „…акта, въз
основа на който се издава…” следва да са разбира и съответно посочен и акта на прокурора
или съда, с който производството е прекратено и изпратено на наказващия орган, съгласно
разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН. Респективно, привлеченото към административно
наказателна отговорност лице следва да е уведомено и узнало за тези актове на съда или
прокурора, а данни в този смисъл по делото няма, тъй като, както се посочи и по-горе в
изложената фактическа обстановка, липсват доказателства, че постановление № 2324 от
16.07.2019 г. е било връчено на жалбоподателят.
Отнесено на плоскостта на обсъждания тук случай, посочване на акта, въз основа на
който е издадено наказателното постановление липсва. Декларативното отразяване в
обстоятелствената му част, че в правния мир е налице постановление №2324 от 16.07.2019 г.
на РП Ловеч не може да се приеме като изпълнение на изискването на чл.57, ал.1, т.3 от
ЗАНН. На следващо място – в обжалваното НП липсва посочване на датата на извършване
на нарушението, каквито са императивните изисквания на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН. По никакъв начин не е посочена датата, за когато се твърди в НП, че жалбоподателят
е управлявал автомобила чиято регистрация е била прекратена. Описаното процесуално
нарушение е съществено, тъй като води до невъзможност да се установи кога е извършено
вмененото на наказаното лице нарушение, а това пряко рефлектира на правото му на защита.
Това е грубо процесуално нарушение, тъй като от една страна липсата на този реквизит
представлява некоректно предявено обвинение за нарушение на жалбоподателя, а от друга
страна компрометира стойността на ангажираните с административната преписка
доказателства. В този смисъл, грубо процесуално нарушение е и съотнесено с изтъкнатите
по-горе съображения за нарушение на т.3 от чл.57, ал.1 на ЗАНН. Неяснотата кой е актът
послужил за издаване на наказателното постановление, в комбинация с липсата на посочена
дата на извършване на нарушението е препятствала жалбоподателя да разбере за кое и какво
нарушение е ангажирана административно наказателната му отговорност и съответно да
организира и упражни правото си на защита в пълен обем. Не на последно място,
комбинацията от тези процесуални нарушения препятства и съда в цялостната му преценка
за законосъобразността на обжалваното НП, в частност извършено ли е било
административно нарушение от жалбоподателя, виновно ли е извършено, както и какво
отношение имат към случая, и каква е доказателствената стойност на ангажираните писмени
и гласни доказателствени средства, правилно ли е бил приложен материалния закон.
С оглед на изложеното съдът намира, че при издаването на процесното НП са били
допуснати съществени процесуални нарушения, с които е било накърнено правото на
4
защита на жалбоподателя Т. поради което постановлението следва да бъде отменено на
формално основание, без да се обсъждат доводите по същество на случая, в т.ч. и въпроса
относно субективната страна на нарушението, тъй като наличието им препятства и
преценката правилно ли е бил приложен материалния закон.
По изложените по – горе съображение съдът намира, че НП следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН процесуалният
представител на жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноските по делото в
размер на 1000.00 лева. По делото е представен договор за правна помощ и процесуално
представителство, видно от който в полза на адвоката е уговорено заплащане на
възнаграждение в размер на 1000.00 лева. По силата на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН, в съдебните производства по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 144 от АПК, за неуредените въпроси
се прилага ГПК. Съгласно чл. 81 от ГПК, във всеки акт, с който приключва делото пред
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.
Съдът намира, че претендираните от жалбоподателят разноски не са съобразени с
изискванията на чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2, т. 1 от Наредба 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, съгласно който текст „За процесуално представителство,
защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните: при
интерес до 1000 лв. - 300 лв.“.
Ето защо съдът намира, че следва да се присъдят разноски и ОД на МВР Ловеч да
бъде осъдено да плати 300 лева на жалбоподателят за сторените от него разноски, като в
останалата част за сумата над 300 лева до 1000 лева се остави без уважение искането като
неоснователно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0456-000099/22.07.2019 година на
Иван Николов Царевски, Началник на РУ Ловеч към ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с
8121з - 515/14.05.2018 г., с което са наложени на В. ХР. ТР., ЕГН ********** от гр. С. на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 7 месеца, и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети
общо 10 точки, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Ловеч да заплати на В. ХР. ТР., ЕГН ********** от гр. С.
сумата от 300.00 /триста/ лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат за осъществено процесуално представителство в
производството пред Районен съд Ловеч, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
5
присъждане на адвокатско възнаграждение в останалата част за сумата над 300 лева до 1000
лева, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на АПК, в
14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6