О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1157

 

Бургас, 25.10.2016 г.

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание на 25.10.2016 г. в състав:

Окръжен съдия Павел Ханджиев,

като разгледа т.д. № 351/2016 г., съобрази следното:

Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на А.П.Р., гражданин на Руската Федерация, с постоянен адрес: Москва, 117535, Третий Дорожный проезд, дом 10, корпус 2, кв. 57, със съдебен адрес:***, чрез адв. Ж., представляван по пълномощие от адв. М.Ж. ***, против “Петков билд” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Сердика 2Б, ет. 1, представлявано от управителя Муфтах Мохамед М. Алгомети.

Съдът преди да пристъпи към разглеждане на делото следва да извърши предвидената в чл. 374 ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание.

Относно редовността на предявените искове и размяната на съдебните книжа:

Въз основа на разпореждане на съдията-докладчик  на основание чл. 367 ГПК са изпратени съобщения до ответника (заедно с преписи от исковата молба и приложенията към нея) с указания за възможността за подаване на писмен отговор. Постъпил е отговор в срок. След изпращане на получения отговор до ищеца и указване на възможността за допълнителна искова молба такава не е постъпила.

Исковата молба и отговорът са редовни от външна страна и съдържат законовите реквизити. Книжата по настоящото дело са съставени и разменени редовно.

Относно допустимостта на предявените искове:

Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на исковете. При това положение те са допустими и следва да се разгледат по същество.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл. 374, ал. 2 ГПК вр. чл. 146 ГПК.

Проект за доклад:

Ищецът А.Р. чрез процесуалния си представител твърди, че е сключил с ответното дружество (продавач) предварителен договор за продажба на недвижим имот, представляващ апартамент С 3.5, секция С, находящ се на третия етаж в сграда във ваканционно селище “Гардения хилс” в местността “Бостанлъка”, с. Кошарица, Община несебър, с площ на апартамента 60,990 кв.м., състоящ се от една спалня, дневна с кухненски бокс, баня с тоалетна, коридор, една тераси, при описани в договора граници, ведно със 7,30 кв.м. идеални части от правото на строеж, за сумата 51217 евро. В изпълнение на предварителния договор ищецът до момента платил цялата сума по следния начин: 1000 евро депозит на 14.02.2008 г., 14361,10 евро на 17.03.2008 г., 10243 евро на 03.11.2008 г., 10243 евро на 27.01.2009 г., 10243 евро на 27.03.2009 г. и 4126 евро на 19.06.2013 г.

На 12.09.2014 г. страните подписали анекс към предварителния договор, с който продавачът се задължил да прехвърли собствеността до 27.03.2015 г. След покана от ищеца последвал анекс № 2 от 05.06.2015 г., с който бил определен нов срок за сключване на окончателната сделка - 11.09.2015 г. С анекс № 3 от 11.09.2015 г. срокът отново бил удължен - до 15.01.2016 г. С анекс № 4 от 29.12.2015 г. срокът бил продължен до 20.05.2016 г., а с анекс № 5 - до 15.07.2016 г. На 15.07.2016 г. в нотариалната кантора не се явил представил на дружеството-продавач. При справка в Агенцията по вписвания се установило, че апартаментът е продаден на трето лице през 2012 г.

Ищецът отправил покана до ответника, с която го уведомил, че поради пълно неизпълнение на договора го разваля и поискал да му се върне платената цена. Поканата била връчена на ответника на 11.08.2016 г.

Ищецът счита, че предварителният договор е развален по вина на ответника, поради това, че имотът бил продаден на трето лице и било невъзможно да се изпълни задължението за прехвърляне на собствеността. Ответникът дължал връщане на полученото по договора.

Въз основа на тези фактически твърдения ищецът отправя искане да бъде осъден ответникът да му заплати следните суми:

(1) сумата 51217 евро, представляваща платена цена по развален предварителен договор за продажба на недвижим имот;

(2) законната лихва върху главницата от предявяването на иска  до изплащането и

(3) направените по делото разноски.

Ответникът “Петков билд” ООД  в срок е депозирал писмен отговор, с който оспорва основателността на исковете. Оспорва всички “фактически и правни констатации и твърдения в исковата молба”. Оспорва всички представени доказателства.

Предявените искове са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД (по отношение на главния иск) и чл. 86, ал. 1  ЗЗД (по отношение на обезщетението да забава).

Съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Ищецът следва да докаже плащане на търсената сума на ответника по силата на предварителен договор за продажба на недвижим имот, възникване на потестативно право да се развали договора поради неизпълнение от страна на ответника и законосъобразно упражняване на това право. Ответникът носи тежестта да докаже неистинността на оспорените документи, които носят подпис на негов представител.

Относно доказателствените искания на страните:

Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства, които са относими към спорния предмет, поради което следва да се допуснат.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 374 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И  :

 

НАСРОЧВА делото за 15.11.2016 г. от 11 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящето определение.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото съобразно мотивната част на определението.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца да представи разписка от 19.06.2013 г. в превод на български език.

Определението не може да се обжалва .

 

 

Окръжен съдия: