№ 373
гр. Разград , 18.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
и прокурора Северина Любенова Монева (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200114 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА РРП прокурор М..
ПОДСЪДИМИЯТ Т.С. се явява и със защитник адв. З..
СВИДЕТЕЛЯТ Р.С. се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С. се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Ч. се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.Х. се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ П.М. се явява, допуснат от съда в разпоредителното заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Д.В. се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Доказателствени искания нямам на този етап.
АДВ. З.: Нямам искания за отводи. На този етап нямам доказателствени искания.
СВИДЕТЕЛИТЕ се изведоха от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА постъпилия в съда обвинителен акт от РРП, с който спрямо подсъдимия Т. П.
С. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, който обвинителен
акт се явява основание за образуване на наказателното производство.
ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Обстоятелствата на които се обосновава обвинителната теза са, че на
12.11.2020 г. на път ІІ-49 на км. 24+410, в землището на гр. Разград, подсъдимият е
управлявал МПС – лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № Т 7821 КТ, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,54 на хиляда, като е установено по
надлежния ред с техническо средство, поради което и му е повдигнато обвинение по чл.
343б, ал. 1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. На по-късен етап ще
дам обяснения.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
В ЗАЛАТА се въведе свидетелят Р.С..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Р. Ц. С. – 21 г., неженен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност при неверни показания, същият обеща да
говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.С.: Познавам подсъдимия. Познаваме се от дълги години, приятели сме.
Учили сме заедно. На 11.11.20 г. тръгнахме от гр. Търговище с л.а. Опел Вектра, с рег. № Т
7821 КТ, но за датата не съм много сигурен, 11 срещу 12 мисля, че беше. Тръгнахме за гр.
Разград. Автомобила Опел Вектра мисля, че е на бащата на Т.С.. Автомобила на път за
Разград го управляваше Т.С.. Аз стоях до него отпред. Нямаше други пътници в колата.
Отивахме да видим баба ми и дядо ми, на гости ходихме. На гости не си спомням колко
време бяхме, може би няколко часа в Разград. Алкохол аз не съм употребявал. Т.С. употреби
алкохол, пи ракия. Това се случва в дома на баба и дядо ми в Разград, но не знам адреса им.
Отидохме в тях на гости и решихме да хапнем, нямаше нищо за ядене в тях. След което
решихме да отидем да си купим от магазин в Разград. Отидохме до Лидъл, който беше
затворен, след което решихме да отидем до Кауфланд и беше отворен. Решихме да си
вземем храна и да си сготвим. Когато взехме храната се върнахме в баба ми и дядо ми. След
това си направихме да ядем, и седнахме да се видим с баба и дядо. Хапнахме, те ни
предложиха алкохол за пиене, но и двамата не искахме. Говорихме с тях, видяхме се. След
известно време те пак ни попитаха дали искаме да пием, но те настояваха. От уважение
реши Т. да пие, но аз казах, че ще шофирам и не исках да пия. Т. пи, не си спомням точно
колко изпи, дали 100 мл. След това стана късно, на мен ми предстоеше пътуване на другия
ден по работа, затова му казах да тръгваме. След това си тръгнахме от тях, не помня точно
2
час, може да е било около 12,00 - 12 и нещо часа вечерта. А преди да си тръгнем дядо ми,
ми беше дал ракия за вкъщи понеже аз не бях пил. След това с Т. заедно отидохме до колата,
която бе на няколко метра от сградата. Качихме се в колата, като той бе на шофьорското
място, а аз до него на пасажерското. Видях, че той не е в състояние да шофира и му казах да
ми даде аз да шофирам. След което се разменихме си местата и аз поех контрол над
управлението на автомобила. След това тръгнахме за Търговище да се прибираме. Като по
пътя си говорихме общи работи. Когато дойде момента, в който му казах да ми запали една
цигара. След това, когато пътувахме, както си пътувахме, аз изгубих контрол над
автомобила и влезнахме в канавката, в близост до местността Габъра. Полицаите след
няколко минути, когато ги извиках дойдоха. Питаха кой е управлявал автомобила. Казах, че
е Т.С., но бях много изплашен. В шока си казах, че е бил той, от страх. Мисля, че и Т. го
питаха. Мисля, че каза, че той е шофирал, защото беше в безсъзнание, след катастрофата.
Когато дойде в съзнание пита - какво става, защо сме тук и попита дали това е неговата
кола. Казах – Да. Когато са го попитали дали той е шофирал, той е бил пиян и неадекватен и
казал че е шофирал той.
СЪДЪТ намира, че са налице съществени противоречия между показанията на свидетеля
дадени на досъдебното производство и в показанията дадени в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НА основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1 от НПК прочита показанията на свидетеля
Р.С. от досъдебното производство, находящи се на лист 56-58 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. С.: Първоначално бях много изплашен и за това дадох такива показания.
На 13.11.20 г. още бях изплашен. Дори не бях споделил на родителите си за това нещо, за
това дадох такива показания, съзнавайки, че набеждавам друг човек. Аз карах автомобила.
Като катастрофирахме, колата беше с предницата към пътя, тоест се е завъртяла, и не
можеше да се излезе от вратата на водача, беше залостена с дървета. Там е гориста местност,
бяхме отсякли някакво дърво или дънер нещо. Когато катастрофирахме, аз не съм бил в
безсъзнание. Т. беше за малко в безсъзнание. Не си спомням много, но намерих начин да
изляза от автомобила, в тази паника става за секунди, аз не мислех какво правя. Бях в шок.
Мисля, че през моя прозорец излязох, той беше счупен. Вратата е затисната от дърветата, но
през прозореца можех да изляза. След това извадих от колата Т. и той, тогава дойде в
съзнание. По мен имаше доста наранявания, но в шока си нищо не усещах. Действах и не
ми пукаше, какво ще стане с мен, отколкото с приятелят ми. На следващия ден, когато се
събудих, когато се прибрах в къщи ме болеше лявото рамо. Ходих на преглед и се оказа, че
е доста натъртено и ме боля няколко месеца 2-3, като първия едва спях. Имах в лявото ухо
рана, както и лявата ми ръка беше навехната. Правиха ми всички изследвания, като
установиха, че няма счупвания, но има сериозни натъртвания. Изследванията са ми правени
в Търговище, в частен кабинет. Документи има баща ми, той е в Търговище. Има диск с
цялата информация за това натъртване, и той е в него. Диска е в него, просто изключих за
него. Възможно е да го предостави баща ми. Говорил съм с баща ми след няколко дена, той
3
сам ми каза, че е по-хубаво да си призная, отколкото да набеждавам Т. за това, че той е
карал. Не си спомням след колко дена споделих с баща ми, може би 2-3-4-5 дена. Бях
изплашен и не знаех, какво ми има и какво ще направи баща ми. Той ме накара да си
призная всичко и информацията от навяхването на лявото ми рамо е в този диск. Имам
шофьорска книжка от м. 01.2018 г. Други наранявания имах в лявото рамо и лявото ухо, в
болницата спряха кървенето му. Имаше в колата навън, по мен, по Т. стъкла. Видях, че
неговото ухо също има кръв и се изплаших. След инцидента го видях, че той има кръв в
лявото ухо. Опитах се да спра кръвта, и за това се изплаших. Прозорци на шофьорска врата,
централно задно и задно дясна врата бяха счупени прозорците. Бяхме с колани двамата. Т.
не знам къде се е ударил в лявото ухо. Не видях, къде се е ударил и в какво, аз гледах да се
защитя. Просто видях, че има нараняване и ухото му кърви. Предното стъкло на
автомобила беше пукнато. Т. беше легнал назад на седалката. Преди цялата случка имахме
колани. Нямам спомен за колани и такива неща, исках да го извадя само от колата и да му
помогна. Нямам спомен къде е бил колана. Имах кръв в ухото и лекарите в болницата ми я
подсушиха. На лявото ухо, но не е така обилно, както на Т. /свидетелят сочи дясна поясна
област/ имам белег от тогава. Цялото стъкло беше махнато и аз се промъкнах през него на
шофьорската врата. Целия преден ляв прозорец беше счупен. Т. беше назад и главата му
беше на лявата страна към шофьорската седалка. Т. в колата си имаше куфарче в багажника,
но всичко беше преместено зад нас. Куфарче с инструменти беше. Беше разпиляно всичко
навсякъде. Куфарчето седеше в багажника, който има кора – преградна. След това
инструментите бяха разпилени по седалката, под седалките, навсякъде. Аз съм висок 178
см. Не спортувам в момента. Придвижването на Т. от колата, аз го хванах под мишницата и
го извадих от колата и го сложих на земята да легне.Когато дойде медицинския екип ми
казаха, че няма как да ми помогнат, аз трябва да помогна на Т. да се придвижи до
линейката. Предприех с мои действия и помощ, като се хванахме заедно и се качихме. Т.
по пътя нагоре ме попита, какво се е случило и какво става. Казах му какво е станало и сме
се прибирали. На място поне двама полицейски служители дойдоха. Те не са слизали долу.
Горе на пътя се случи всичко, и не са слизали на оглед на колата. Медицинския екип се
състоеше от двама или трима. Те не са слизали долу до колата да направят оглед. На мен не
са ми правили проба за алкохол, а само на Т. понеже казах, че той е карал. Т. каза на
полицаите, че той е карал, защото бях уплашен. Когато звъннах на тел. 112, като видях, къде
се намираме в каква посока, обясних че сме катастрофирали. Обадих се неведнъж, забавиха
се доста, за това се обадих втори път и те ми казаха, че идват. Автомобила сега не знам къде
е.
В ЗАЛАТА се въведе свидетелят С.С..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
С. Г. С. – 58 г., разведен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност при неверни показания, същият обеща да
говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
4
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Работя като лекар в ЦНСМП - Разград. Доколкото си спомням той е по
едно следствие, по което бях разпитван многократно по отношение на едно ПТП до
разклона за Вълчите ями. Помня, че посред нощ ни извикаха за ПТП, встрани от главния път
Търговище - Разград, някъде на отбивката около с. Островче, посока Пчелина. В
последствие на шосето ни чакаше млад човек, който ни ръкомахаше. Беше в ниското преди
Вълчите ями. Мисля, че другото момче, което в момента мярнах, който е тук като свидетел.
Твърдеше, че на приятеля му изтича кръвта, каза къде е той, че бил долу в колата. Това
бяха 5-6 метра стръмен склон. С шофьора, докато се организираме да викаме Гражданска
защита или да слизаме пострадалия в тъмното по стръмното, пострадалия беше изнесен до
линейката. Настанихме го вътре. През това време пристигна пътна полиция. На полицая на
въпроса - Кой кара - недвусмислено отговор, категорично каза – Аз. Полицейския служител
попита човека, който беше седнал на носилката с рана на лицето мисля, че подсъдимия.
/Мисля, че подсъдимия беше това момче на носилката. Попитаха го кой е карал и той каза –
Аз. С дрегера бе направен тест за алкохол, полицая показа на нашия екип, на приятеля му и
на водача и мисля, че беше 1,70 и нещо. Не мога да отговоря дали лицето е отговорило
нещо, защото бях до линейката отвън. Откарахме го в Спешна помощ, приеха го в МБАЛ –
Разград. Двамата бяха прегледани. Този, който се представи за пътник в автомобили и ни
извика бе освободен малко след прегледа, тъй като беше здрав и твърдеше, че няма
проблеми, а подсъдимия лежа в Хирургично отделение. Имаше моментна загуба на
съзнание, объркан, дезориентиран, трудно стоеше на крака самостоятелно, рана на лявата
половина на лицето и лявата ушна мида и охлузвания по крайниците. Мисля, че подсъдимия
е лицето, което беше в носилката. Мисля, че става дума за Р. /сочи подсъдимия/. Не
забелязах някакви травми, порезни рани по момчето което се е обадило по телефона. Да не
говорим, че на пътя ръкомахаше за да спрем. Ако нямаше човек на пътя нямаше да
намерим автомобила. Автомобила беше осветен с фенерче на 5-6 метра от пътя в ниското.
Някой лежеше от страни на автомобила, но не успяхме да слезем до долу. Не мога да кажа в
каква позиция беше автомобила. Не се стигна до гражданска защита. По този склон нито аз,
нито сестрата можехме да вдигнем пострадалия.
В ЗАЛАТА се въведе свидетелят А.Ч..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
А. Х. Ч. – 45 г., омъжена, неосъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност при неверни показания, същата обеща да
говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА А.Ч.: Не помня подсъдимия. За произшествието се сещам, но дали са
точно те. Получихме сигнал от тел. 112 за ПТП по пътя за Търговище, до Вълчите ями.
Приближавайки се видяхме мъж да ръкомаха на пътното платно. Автомобила беше
катастрофирал в посока Вълчите ями. Когато приближихме мястото видяхме млад мъж,
който ръкомаха. Каза, че приятелят му е долу. Беше тъмно и стръмно, след това се изкачиха
5
двамата, този който ръкомахаше придържаше другия мъж и ги качихме в линейката.
Полиция също дойде след нас. Аз се качих в линейката и първо се качи едното момче, което
имаше рана на ухото. Може и да е подсъдимия, но не мога да си спомня дали той е бил с
рана на ухото. Видях, че единия полицай има някакво устройство в ръката си да ги тества.
Закарахме ги в Спешно отделение и аз се върнах на работното си място. В линейката
пътувах отзад с пациентите. Този който го изнесоха имаше разкъсно-контузна рана на ухото,
на ушната мида. Двамата бяха на ход и се качиха в линейката.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Д. М. Д. - 37 г., неженен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност при неверни показания, същият обеща да
говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д.: Работя като мл. автоконтрольор сектор ПП при ОДМВР – Разград.
Бегло си спомням подсъдимия от едно ПТП. Произшествието бе близо до Габъра. Беше през
нощта. Имаше две лица. Подсъдимият си го спомням. Питахме, кой е управлявал
автомобила. Подсъдимият управлявал и двамата го казаха, а другият е бил пътник. И
двамата казаха че подсъдимия управлявал автомобила а другият е бил пътник. Бяха
уплашени повече. Подсъдимия беше ранен. Доколкото си спомням колегата го тества за
алкохол с Алкотест дрегер 7510, фабричен номер не мога да кажа. Уреда не си спомням
какво отчете, беше над 1,2 но колко не мога да си спомня. Беше му издаден талон за
медицинско изследване. Доколкото си спомням не пожела медицинско изследване. Не си
спомням дата.
НА свидетеля се предяви копие от талон за медицинско изследване на лист 44 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д.: Талона си е стандартен и всеки път ги издаваме, когато има употреба
на алкохол. Аз съм попълнил талона. Тук подсъдимият е написал съгласен съм.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показани на свидетеля, тъй като той не си спомня
за обстоятелствата, които са от съществено значение за предмета на доказване, а именно с
какво средство е бил тестван подсъдимия и какво е отчела скалата.
АДВ. З.: Не виждам основание за прочитане.
СЪДЪТ доколкото намира, че свидетеля заявява, че не си спомня някои обстоятелства, на
основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК следва да бъдат прочетени показанията
му дадени на досъдебното производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на същия находящи лист 42 и лист 47-48 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д.: Това, което ми прочетохте е вярно. Провеждане на беседа е, че сме
разговаряли с тях за да установим кой е карал автомобила. Нямало е спорове с тях, за това
6
кой е карал автомобил. Колегата слезе до автомобила. След като и двамата заявиха, че Т. е
карал нямаше причина да тестваме и другото момче. Обвиняемият не съм го виждал зад
волана, няма как да го видим, защото и двамата бяха на пътя. Той заяви, че той е управлявал
и другото момче също заяви, че подсъдимият е управлявал. Подсъдимия беше ранен и
уплашен, не мога да кажа как се е чувствал.. Нямам спомен дали аз съм му дал да подпише
акта. Акта е електронно издаден. В болницата ходихме да му връча акта в Спешно
отделение. Мисля, че разбра за какво му е съставен акта. Аз тогава бях в редовна патрулна
дежурна кола. Автомобила беше перпендикулярно на пътното платно, с предната част към
пътното платно. Не си спомням дали автомобила е дали е бил със счупени стъкла.
В ЗАЛАТА се въведе свидетеля Х.Х..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Х. Т. Х. – 43 г., женен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност при неверни показания, същият обеща да
говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.Х.: Работя като мл. автоконтрольор сектор ПП при ОДМВР - Разград.
Подсъдимия като дойдохме в залата си го спомням. Точна дата и час не се сещам. Описани
са в акта. Бяхме на работа с колегата Д.Д., като получихме сигнал за настъпило ПТП, като
служителя от централата на тел. 112, не беше разбрал дали ПТП-то е на пътя Разград -
Попово или Разград Търговище. Потеглихме първо към поповския път, като допълнително
ни звъннаха, че ПТП е било по търговищенския път в близост до кафе-бар ресторант Габъра.
На место видяхме екип на спешна помощ. Същите бяха в съдебната зала. Като вътре в
линейката обработваха раните на подсъдимия. Разговаряхме с него, както и пътника.
Първо говорихме с пътника в лекия автомобил, той е свидетеля който пръв звънна
/свидетелят сочи свид. Р.С./. Нея вечер пристигайки на место, лицата бяха на
местопроизшествието. Питах, го какво се случи. В общи линии каза, дойдохме в Разград,
хапнахме, пийнахме и на прибиране Т. поискал цигара, и в момента на подаване на огънче
за да запали цигарата загубва управление над автомобила и излиза в ляво извън пътя и се
блъскат в мантинела, която преди това беше увредена и окривена и поради този факт
автомобила попада в дерето към ресторант Габъра. Поради този факт автомобила попада в
дерето към ресторант Габъра. След настъпване на ПТП пътника оказа съдействие и помощ
на Т., като го качва горе на пътното платно и в него момент идва екипа на Спешна помощ. В
момента в който обработваха Т., разговарях с него и заяви, че той е управлявал автомобила.
Обясних му, че ще бъде изследван с алкотест-дрегер защото и двете лица бяха в нетрезво
състояние и неадекватни. При тази беседа с Т., искаше да му разясня, какви ще бъдат
последствията с него. Обясних, че на дрегера ако излезе до 1,2 промила на хиляда,
наказанието се налага от началника на ПП, а ако е над него ще бъде образувано досъдебно
производство. В присъствието на д-р С. и Ч. извърших пробата с дрегера, който отчете над
1,2. Поради обработване и преглеждане на състоянието, колегата Д.М., се качи в линейката,
7
и аз ги съпроводих със служебния автомобил до болницата. В болницата оформихме
съответните документи АУАН и издадохме талон за медицинско изследване. Снехме
обяснения от пътника собственоръчно. Пътника каза и написа обяснения, че Т. е управлявал
автомобила. Автомобила е бил собственост на бащата на Т.. Т. не ми обясни как е станало
ПТП. В последствие написвайки акта нямаше възражения за това. В болницата пътника
уведоми за ПТП-то сестра си, която дойде с мъж. В последствие дойде бащата на Т..
Разговаряхме с него, беше притеснен. Казах му, какво е станало, обясних му и показанията
на дрегера и, че ще бъде образувано досъдебно производство срещу Т.. Талона бе издаден
в Спешно отделение при МБАЛ – Разград. Понеже мястото е извън населено место, пътните
полицаи имат право да дадат време 60- мин. на водача, като след написване на талона и
часовете. Водача не желаеше да даде кръв за проба. Написа, че не желае да даде кръв за
медицинско изследване. И двамата бяха в нетрезво състояние. Защо да правим тест на
другото момче. Това, което обяснявам това са причините. Не мога да изпробвам всички
лица, които са там с дрегера. Ние почти не виждаме водачите на ПТП. Отиваме в
последствие на ПТП и тестваме водачите. В самия разказ на случая от начало съм обяснил.
Наранявания пътника видими нямаше. Водача Т. имаше наранявания, охлузвания по
главата и лицето мисля че основно бяха. Аз лично слязох до самия автомобил. Извадих
констативния протокол всяка щета няма как да упомена, автомобила в предната част имаше
деформации, предна броня, преден калник, тавана на автомобила смачкан в лявата си част.
Като имаше и деформации по предна лява врата, която не се отваряше. Вратата, която се
отваряше е от дясно на лекия автомобил. Слизайки при местопроизшествието само дясната
предна врата беше отворена,беше оставена в това положение. Левите врати бяха затворени.
Предно панорамно стъкло беше счупено, предно ляво също мисля, че беше счупено.
Отразил съм в протокола, че щетата е тотална – автомобила е Опел Вектра и стойността му е
между 500 – 800 лева и тези щети после е нерентабилно да се поправят на този автомобил,
в този смисъл може да се ползва само за части. Предполагам, че са излезли от предна дясна
врата двете лица. Това, което ме питате, този участък Беше ремонтирана от АПИ, около
автомобила повече от лявата страна имаше нахвърлени храсти отрязани при кастрене на
дървета, клони. Възможно е човек да излезе от предна лява врата през прозореца, нямаше
чак такива пречки нямаше за излизане. Външно и вътрешно огледах автомобила. Имаше
разпилени вещи на местопроизшествието въртейки се падайки са паднали от автомобила. В
автомобила вътре имаше стъкла.
В ЗАЛАТА се въведе свидетелят П.М..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
П.С.М. – 51 г., женен, неосъждан, баща на подсъдимия.
СЪДЪТ разясня на свидетеля, че като баща на подсъдимия има право да откаже да дава
показания, същият заяви, че ще свидетелства.
РАЗЯСНЯВА на свидетеля наказателната отговорност при неверни показания, същият
обеща да говори истината.
8
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П.М.: Дата не си спомням. Бях в къщи, когато позвъня телефона и жена ми
се притесни, беше около 1 ч. Бях сънен и разбрахме, че нещо е станало, по-точно Т. се
обади и после доколкото разбрах, тя ми каза, че Т. е бил в болницата в Разград. Запалихме
колата, дойдохме и се срещнахме с полицая, който ми обясни накратко, какво е станало.
Мен не ме пуснаха да го видя, защото имаше карантина. Докато излезе от болницата бяха 3-
4 дена, след като излезе от болницата, едва тогава разговарях с него. На другия ден на обяд
полицаите казаха, че мога да си прибера автомобила. Отидох на обяд.Първата ми работа бе
да го огледам. Бяха му счупени 3 прозореца. Предна лява врата, задна дясна и на последната
– хеч бек на капака на задната врата. Имам снимка от местопроизшествието, което твърдят,
че всичко е начупено от дърветата. Аз от 33 г. съм професионален шофьор. Стъклата бяха
вътре в купето на автомобила. Отделно волана имаше изкривяване от едната страна навътре,
от лявата страна. Прибрахме колата с репатрак, и даже не съм питал въобще колата, като
чаках някой да я погледне. За това когато Т. го изписаха го взех, паркирана е в дворното ни
място на село и го накарах с щанга отворихме вратата, и го накарах да седне на седалката.
Не беше пипана до тогава колата. Направи ми впечатление, че седалката не беше по
неговите размери и от там ми дойде мисълта, че нещо друго е станало. Всичко са
изключили хората, контакти нямаше нищо включено. Парното беше там и го оставих. Тази
кола я карам от 10 години, тя на макс не може да работи много топло става вътре и това ми
направи впечатление. Той кара на половината, знам го защото ме е возил и след него съм
взимал колата. Седалката беше за по-малък човек, беше напред, не назад. С платформа
придвижихме автомобила, качиха я и никой не е влизал в колата. Документите и ключовете
на автомобила, аз когато огледах колата от дясната страна като я отвори видях, че ги няма
документите. Беше ровено в жабката. Попитахме катаджиите къде са и те казаха, че са в тях
документите, но талона някой ми го даде. Не си спомням кой върна ключовете и талона. Т.
каза, че нищо не помни. Питах, какво и как е станало. Казва, че нищо не помни. В
последствие обясних, какво намерих по колата. Снимал съм я през нощта, с дървото до
нея. В болницата полицая ми обясни, че станало произшествие към Габъра и имал разкъсна
рана на ухото, и го преглеждат, синът ми. Мен не ме пуснаха при него, само майка му. Аз
бях притеснен, защото има преди това една присъда, и той каза, че той е карал, не знам
какво е станало, защото не съм бил там. Не знам по какъв повод, синът ми е бил в Разград.
В последствие научих. Когато отидох в болницата видях Р. – Р., още едно момче и едно
момиче, не ги познавам какви са. Когато отидох в болницата Р. беше там. Р. каза, че са
катастрофирали. Вечерта ми каза, че Т. е управлявал автомобила. После разбрах, че Р. има
травма на лявата ръка. Вечерта още Р. се държеше в лявата страна за рамото. Идвал е в
къщи, това, че му бъркам името, аз го знам Р.. В последствие след очната ставка, когато се
срещнах с баща му и той ми обясни, че 15 дена е бил с травма на лявото рамо, с превръзка.
Това е след като направиха очната ставка и от тогава не съм търсил никого. Тогава ме
наведе на мисълта, защото волана не може да се огъне с лека ръка, а с някакъв удар по-
сериозен.
9
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-медицинска
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Д. В. Т. – 57 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведена неосъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност при невярно заключение,даде правдиво
заключение, обеща да даде правдиво заключение.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. На съдебната фаза запознала съм се с разпита
на свидетелите, както с медицинската документация по делото. Осъществила съм личен
преглед на пострадалия Т.С. на 16.11.20 г. Като установеното от мен е подробно описано на
стр. 6, шесто римско. По отношение на поставените въпроси съм отговорила на всички от
тях и към настоящия момент нямам, какво да добавя. Убеждението на изводите ми става,
още по-изразено и от разпитаните днес свидетели. Медицинското лице д-р С. казва, че не
видял травми по лицето на Р., Р. не помни как е излязъл от колата и показва белези в
охлузвания и по-дълбоки рани в дясна поясна област. Освен това всички свидетели
категорично заявиха, че при проведените разговори, че Т.С. е шофирал автомобила. Тъй
като описаните в ДП, деформациите на автомобила са подробно описани от свид. Х.Х.
разпитан на 16.11.2020 г. Всички установени увреждания на Т.С. са категорично
разположени само в лявата половина на главата, горните и долните крайници. Предвид
установената днес ситуация и деформациите, снимката която видях, които видях тези
деформации особено на предна лява врата добре отговарят да травмират както лява ушна
мида, чело и скула от навлизането на тези детайли вътре към купето на автомобила,
включително и травма на капачката на левия крак. Минимални са уврежданията въобще ако
е имало такива,тъй като медицинска документация за Р. не е приложена към ДП и нямаме
медицински доказателства. Единственото на което мога да имам вяра е белега в дясна
поясна област. Прегледа на Т.С. бе извършен в кабинета ми в МБАЛ, пострадалия беше
придружен от медицинско лице от Хирургично отделение, където беше настанен за лечение
и прегледа се извърши в моя кабинет. Пациента се съблече доколкото трябваше да установя
травмите, за да потвърдя съм направила фотоснимки. Разполагам с фотоснимки. Травмите
на Т. са в ляво, деформациите са в ляво, отговарят да са получени именно от деформациите
на автомобила на мястото на водача. Аз не мога да дам преценка за психическото
състояние на Т., разговарях с него обясни ми, че е претърпял ПТП и иска да си извади
медицинско удостоверение. Не мога да си спомня дали е казвал, как е станало ПТП. Това е
индивидуално разбира се в заключението съм описала, че има повлияване на състоянието и
не ми е направило впечатление, адекватно ми е отговорил на зададените въпроси. Винаги
на хоспитализирани пациенти задавам въпроси и медицинска документация, за да мога да ги
включа в съдебно-медицинското удостоверение. Първо и единствено съм го видяла тогава
Т.. Втори път този човек не съм го видяла. От мен Р. не е преглеждан.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси да се приеме.
10
АДВ. З.: Нямам въпроси, но възразявам категорично срещу така изготвената експертиза с
основен аргумент, че не може да се сравнява едно нещо и да се отговаря, без да има преглед
на другото лице, без да има медицински данни и да се казва категорично кой е шофирал.
Само единият е прегледан и той е шофирал.
СЪДЪТ намира, че не е налице причина да неприемане на заключението на вещото лице,
поради което намира, че като част от доказателствения материал по делото следва да бъде
прието, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА същото.
НА вещото лице да бъде изплатено възнаграждение от бюджета на съда в размер на 100
лева за участие в днешното съдебно заседание. /изд. РКО/.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ дава 5 мин. почивка.
СЛЕД дадената почивка заседанието продължава в 17,10 ч. в присъствието на прокурора,
подсъдимия и неговият защитник адв. З..
АДВ. З.: Моля да се изиска от ОДМВР – Разград да бъде представен график на лицата и
дежурните екипи през нощта на 11/12 ноември 2020 г., каква е редовността на лицата
установили, това което твърдят днес, длъжностни характеристики, дали имат права да
извършват подобни тестове и проверки. Освен това документ за преминало обучение за
работа с твърдения алкотест-дрегер. Освен това моля да бъде изискана информация от
ОДМВР – Разград за техническата характеристика на алкотест-дрегер който в АУАН е
наречен алкотест-дрегер, фабричен номер ARBA 017 е неясно последната цифра, в
последствие при показанията си Д.Д. заявява, че е алкотест дрегер 7510 Арна-0172, както и
да се изиска инструкция за употреба и отчитане на резултатите на твърдения тест, който е
цитиран в АУАН Арба 0172. Да се изиска и документ за техническата годност на
осъществения тест техническото средство, с което е извършен теста, тъй като същото
подлежи на метрологични изисквания, които периодично следва да бъдат извършвани. Да се
изиска от вещото лице д-р Д.В. да представи снимковия материал от прегледа на Т.С., която
твърди, че го има в цифров апарат или технически е индивидуализирала и заснела
състоянието му. Да се даде възможност за следващото с.з. да се представи диска от
медицинските изследвания на Р.С., който след представянето му може и да ни се определи
срок за представяне и се постави допълнителна задача на вещото лице, да съобрази и
данните от този медицински диск, да даде заключение какво е било здравословното
състояние и на Р.С.. Освен това поради твърденията, които се изказаха от свидетелите в
днешното с.з. моля да бъде допуснат до разпит бащата на Р.С. – Ц. Т. С., на адрес, същия
какъвто е на Р., гр. Търговище, *************, да бъде призован с цел отговаряне на
въпроси свързани със състоянието на сина му здравословно, както и какво му е известно за
инцидента, какво е установил и споделил сина му.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
11
СЪДЪТ намира искането за изискване на график за дежурство за неоснователно, тъй като не
намира, подобна информация за конкретно относима, поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ същото искане за без уважение.
СЪДЪТ намира за основателно искането да се изиска удостоверение за преминал технически
преглед на използваното в случая техническо средство, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ изиска от ОДМВР – Разград удостоверение за преминал технически преглед от
съответното ползвано техническо средство Алкотест-Дрегер.
ДА СЕ изиска инструкция за ползването на същото, както и характеристика на същото,
както и разпечатка на паметта от процесната дата.
СЪЩО така да се представи справка кои полицейски служители са преминали обучение за
работа с това техническо средство.
ДОКОЛКОТО до искането за представяне на снимков материал медицинската експертиза,
съдът намира за неоснователно. Тъй като с оглед изслушаната в днешното съдебно
заседание експертиза, съдът намира, че на този етап възможните отговори на настоящите
въпроси са дадени от вещото лице, друг е въпроса доколко съдът следва да кредитира
събраните по делото данни и заключението на вещото лице. В този смисъл намира същото
искането за неотносимо, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ същото без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Да се изиска от МБАЛ Св. Иван Рилски – Разград Спешно отделение,
амбулаторен лист относно Р.С..
АДВ. З.: Има го в досъдебното производство.Правя искане да ни дадете възможност, срок
едноседмичен да представим диска от медицинските изследвания извършени на Р.С., след
което след представянето му вещото лице да отговори на допълнителна задача след като се
запознае с материалите за естеството и характера на нараняването и съответно по същия
начин първоначалната задача, каква позиция след като изслуша и свидетелските показания,
какво е състоянието вътре в автомобила за позицията, в която е било лицето понесло този
удар. Вещото лице лекар да отговаря на технически поставени въпроси, както е
формулирана. Според мен първоначално е недопустима и няма база за сравнение на двете
лица.
СЪДЪТ дава възможност на адв. З. да формулира допълнителни искания.
СЪДЪТ дава възможност на защитата на подсъдимия да води искания свидетел.
С ОГЛЕД събиране на тези доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
12
ОТЛАГА делото за 24.06.2021 от 14,00 ч., за която дата РРП, подсъдимият и защитника
уведомени.
ДА СЕ изискат допуснатите доказателства.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 17,25 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
13