№ 3760
гр. Варна, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл. с. Лазар Василев
като разгледа докладваното от мл. с. Лазар Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100502080 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Образувано е по молба (жалба) с вх. № 13379/09.08.2022г. на СИС при
РС Варна, подадена от С. Г. Г. с ЕГН ********** и В. П. Г. с ЕГН
**********, двамата с адрес гр. Варна, ул. „****************“ № 64, ет. 2,
ап. 1, по изпълнително дело № 20213110407100, по описа на СИС при РС гр.
Варна.
Жалбоподателите сочат, че с изрична молба са сезирали съдебния
изпълнител за налагане на запори на банкови сметки на длъжници по
изпълнителното дело, като са посочили в кои банки и на кои лица са открити
сметките. С отделна молба са приложили и платежно нареждане за платена
държавна такса за поисканите изпълнителни действия.
Съдебният изпълнител е оставил без движение жалбата, като на
основание чл. 262 от ГПК е указал на жалбоподателите да отстранят
констатираните нередовности, а именно да внесат по сметка на ОС Варна
държавна такса в размер на 25 лв.
Посочените указания са били изпълнени от жалбоподателите, поради
което съдебният изпълнител е изпратил жалбата на длъжника по делото
„ЕВРОБИЛД“ ООД за депозиране на възражение, след което на основание чл.
436, ал. 3 от ГПК е изпратил преписката на ОС Варна.
В мотивите си съдебният изпълнител е посочил, че същата е допустима,
но неоснователна. Съображенията му в тази насока са, че по делото не е
поставен негов акт относно налагане на запор на банкова сметка в „Банка
ДСК“ АД, тъй като длъжникът по делото е юридическо лице, а посочената от
взискателите банкова сметка, на която е поискано налагане на запор, е
открита на името на физическо лице.
1
При така депозираната жалба и изложените мотиви на съдебния
изпълнител, настоящият състав на съда намира следното:
На първо място депозираната жалба не отговаря на изискванията за
редовност, доколкото в нея липса изрично посочване на акта, който се
обжалва. Предвид това съдът не би могъл да извърши дължимата от него
проверка за допустимост на жалбата, респективно не би могъл да прецени кой
от изброените в чл. 435, ал. 1 от ГПК актове се атакува.
От друга страна, видно от така окомплектованото и приложено по
делото изпълнително производство № 7100/2021г. по описа на СИС при РС
Варна, липсват данни жалбата да е надлежно връчена на другата страна,
съобразно изискванията на чл. 436, ал. 2 от ГПК. От приложеното дело се
установява, че съдебният изпълнител е изпратил съобщение до длъжника с
приложена в него жалба, но същото не е било връчено, тъй като
длъжностното лице по връчването не е открило офис на дружеството или
негов служител. При това положение съдебният изпълнител е разпоредил да
бъде изпратено ново съобщение, но по делото не е приложен отрязък от
върнатото такова с отразяване на връчването му. Предвид това съдът не би
могъл да прецени дали длъжникът по делото е запознат с жалбата и дали е
упражнил правото си да подаде писмено възражение по реда на чл. 436, ал. 3
от ГПК.
Не на последно място съдът намира, че жалбата не може да бъде
разгледана, доколкото същата няма надлежен предмет, а именно изричен акт
на съдебния изпълнител, който подлежи на обжалване. Както беше посочено
по-горе, съдебният изпълнител в мотивите си, с които е изпратил жалбата на
съда, е посочил, че в кориците на делото няма негово разпореждане за
налагане на запор в Банка ДСК ЕАД. Същото обстоятелство се установява и
от приложения препис на изпълнително дело № 7100/2021г. по описа на СИС
при РС Варна. Видно от същото, върху молбата на взискателите за налагане
на запор на банкови сметки на длъжника (лист 171 от изп. дело), е
обективирано разпореждане на съдебния изпълнител само относно искането
за налагане на запори при „Първа инвестиционна банка“ АД и при
„Уникредит Булбанк“ АД. Разпореждане за налагане на запор при Банка ДСК
ЕАД или отказ за налагане на такъв обаче не са постановени.
Предвид горното настоящият състав на съда намира, че не е надлежно
сезиран да се произнесе по жалба срещу действията на съдебния изпълнител,
доколкото такова действие (отказ да бъде наложен запор на банкова сметка) в
действителност липса. Производството по делото следва да се прекрати, а
делото да бъде върнато на съдебния изпълнител, който да постанови
надлежен акт по отправеното искане за предприемане на изпълнително
действие.
Едва след постановяване на такъв акт, жалбата (ако същата се поддържа
от жалбоподателите) следва да бъде администрирана отново, бъдат
отстранени констатираните по-горе нередовности, а именно да бъде
2
формулиран надлежен петитум, като изрично бъде посочено от
жалбоподателите в какво се състои искането им. Едва тогава жалбата следва
да бъде връчена надлежно и на другата страна – длъжника „ЕВРОБИЛД“
ООД и след депозиране на възражение от негова страна или след изтичане на
законоустановения срок за това, делото да бъде изпратено отново на ОС
Варна за произнасяне.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 2080/2022г. по описа
на ОС Варна, образувано по молба (жалба) с 3379/09.08.2022г. на СИС при РС
Варна, подадена от С. Г. Г. с ЕГН ********** и В. П. Г. с ЕГН **********,
двамата с адрес гр. Варна, ул. „****************“ № 64, ет. 2, ап. 1, по
изпълнително дело № 20213110407100, по описа на СИС при РС гр. Варна .
ВРЪЩА на СИС при РС гр. Варна жалба с вх. № 3379/09.08.2022г.,
подадена С. Г. Г. с ЕГН ********** и В. П. Г. с ЕГН **********, двамата с
адрес гр. Варна, ул. „****************“ № 64, ет. 2, ап. 1, по изпълнително
дело № 20213110407100, за постановяване на акт на съдебния изпълнител
по повод искането на взискателите, както и администриране на жалбата
в съответствие с нормата на чл. 436 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3