№ 154491
гр. София, 25.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110165142 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 341602/28.11.2023 г., подадена
от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД срещу В. И. П..
С разпореждане от 14.12.2024 г. съдът е оставил исковата молба без движение и е указал
на ищеца да отстрани констатирани нередовности. В изпълнение на дадени указания по
делото е постъпила молба от 05.01.2024 г. Съдът е разпоредил препис от исковата молба да
се изпрати на ответника за отговор по реда на чл. 131 ГПК. В срок е постъпил писмен
отговор от ответника.
В производството по реда на чл. 140 ГПК съдът отново дължи проверка за редовността
и допустимостта на исковата молба. При извършване на тази проверка, съдът констатира, че
исковата молба е нередовна. В исковата молба не се съдържат ясни и конкретни твърдения
относно неизпълнението на договора за потребителски кредит. Не става ясно колко и кои
погасителни вноски не са платени от ответника според ищеца, за какъв период, както и как е
формирана претендираната сума като главница. Не става ясно как е формирана
претендираната мораторна лихва за забава и кога е изпаданала в забава ответницата. Следва
да бъде уточнено и твърдението на ищеца относно „обявяването на предсрочна изискуемост
на процесния договор за кредит, без да се прекратява действието му‘. Ето защо
производството отново следва да бъде оставено без движение и да се укаже на ищеца да
отстрани констатираните нередовности.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото
разпореждане с писмена молба с препис за ответника:
Да посочи как е формирана претендираната като главница сума от 14 047, 80 лв. -
колко и кои погасителни вноски не са платени от ответника според ищеца, за какъв
период, както и да формулира надлежен петитум;
Да посочи как е формирана претендираната като мораторна лихва сума в размер на
2 726, 02 лв. и изложи конкретни твърдения кога ответникът е изпаднал в забава;
Да уточни твърдението си – станал ли е предсрочно изискуем кредитът, кога и на
какво основание, какъв е бил размерът на предсрочно изискуемото задължение и как е
формирано то;
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2