№ 203
гр. Варна , 26.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100900996 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ «МАЛИНЕЛИ» ООД, редовно призовано,
явява се представляващата, представлява се от адвокат Д.В., редовно упълномощена и
приета от съда от преди..
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК «ГРИЙН ПЛАНЕТ» ЕООД, редовно
призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението
извън срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 9718/21.05.2021 г., подадена от процесуалния
представител на ответната страна, адвокат Д., в частта, в която се моли да бъде даден ход на
делото в нейно отсъствие.
Посочено е, че е запозната със заключението по съдебно-счетоводната експертиза,
като не възразява същото да бъде изслушано, въпреки несвоевременното му депозиране.
Към молбата е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК, като е направено
възражение по отношение размера на претендираните от ищцовата страна разноски, ако
същият необосновано надвишава размера на Наредбата № 1.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след
спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални
пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 5440/23.03.2021 г. становище, подадено от
процесуалния представител на ответната страна, адвокат М. Д., в която е обективирано
изявление по направените от ищцовата страна твърдения, искания и възражения в първото
по делото съдебно заседание, както и несъгласие за събиране на гласни доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 5508/23.03.2021 г., с което по делото е
депозирано заверено копие от искова молба, подадена от „Грийн Планет“ ЕООД, по която е
образувано търговско дело № 499/2020 г. по описа на ВОС.
АДВ. В.: Да се приеме като доказателство по делото постъпилото заверено копие от
искова молба, подадена от „Грийн Планет“ ЕООД, по която е образувано търговско дело №
499/2020 г. по описа на ВОС.
СЪДЪТ като взе предвид, че е отложил произнасянето по искането на ищцовата страна
за събиране на гласни доказателства и съобрази становището на ответната страна,
обективирано в молба вх. № 5440/23.03.2021 г.
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за събиране на гласни
доказателства за установяване на обстоятелството, че в хода на извършване на плащанията
на сумите и доставката на царевица, между страните тези престации са били единствено и
само уговорени като връщане на платения аванс.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. № 5508/23.03.2021 г.,
с което по делото е депозирано заверено копие от искова молба, подадена от „Грийн
Планет“ ЕООД, по която е образувано търговско дело № 499/2020 г. по описа на ВОС.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 9566/20.05.2021 г. по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. В.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице, въпреки
несвоевременното му депозиране.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., 41 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си. Към заключението съм приложил
копия на документите, които бяха изискани във връзка с поставените задачи по т. 6-та от
2
страна на ответника.
АДВ. В.: По отношение на доставките между „Грийн Планет“ ЕООД и „Малинели“ ООД
по процесния договор открихте ли извършване на доставка на пшеница между тези две
дружества?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: По тези 275 000 лева – аванс, няма доставена пшеница. Има
възстановени средства за неизползван аванс, но доставена пшеница няма.
АДВ. В.: По отношение на плащането на сумата, съставляваща цена на доставената
царевица, дали тя е приспадната от платения аванс, счетоводно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: На стр. 7-ма, втората таблица, която е в долната част на страницата,
това е аванс за съвсем друга доставка. Не е по този договор. Говоря за 24 000 лева. Там има
реална доставка, има приспаднат аванс. Но тази сума е извън аванса от 275 000 лева.
АДВ. В.: А сумата от 92 636.60 лева?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Тя е дължима от „Грийн Планет“ ООД към „Малинели“ ЕООД и
по настоящем. Това е остатък по предоставения аванс от 275 000 лева.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство
по делото.
СЪДЪТ констарира, че с представената справка декларация, вещото лице е посочило
като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 500.00 лева, поради което намира,
че окончателното възнаграждение на вещото лице следва да бъде определено така
посочения от вещото лице размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 400.00 лева до окончателния
определения такъв от 500.00 лева, а именно: сума, в размер на 100.00 лева следва да бъде
възложена в тежест на ответната страна, тъй като първоначално определеният депозит, в
размер на 400.00 лева, сумата, внесена от ответната страна е в размер на 100.00 лева, а с
оглед поставените от ответника в допълнителния писмен отговор въпроси, същата е
неадекватна на изпълнението и на обема на положения труд.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на съдебно-счетоводната експертиза.
3
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на 500.00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, в размер на първоначално внесения
депозит (издадени 2 бр. РКО за сумата от 300.00 и за сумата от 100.00 лева – общо 400.00
лева).
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от уведомяването, да
представи доказателства за довнесен депозит, в размер от 100.00 лева.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен
депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на
основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за остатъка от дължимото му възнаграждение,
в размер на 100.00 лева, след представяне на доказателства за довнесен депозит.
АДВ. В.: Във връзка с дадената ни възможност в предходно съдебно заседание,
представям и моля, да приемете като доказателство по делото фактура № 633/19.09.2019 г.,
фактура № 635/24.09.2019 г., фактура № 654/08.10.2019 г., фактура № 657/14.10.2019 г. Това
са фактури, удостоверяващи доставка на царевица, зърнена реколка 2019 г. По тези фактури
не е приспаднат аванс. Те са издадени за доставка на царевица и въпросът ми към вещото
лице, касаещ сумата от 92 636.60 лева като остатък от аванс беше именно в този смисъл, да
удостовери, че ответното дружество не е прихващало стойността на доставената царевица
след изтичане срока на договора от платения му понастоящем аванс. И между двете
дружества стоят разчети за тази сума, съответно за доставена и получена царевица, което
опровергава тезата, че е налице доставка по договор, макар и закъсняла.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от ищцовата страна в
днешно съдебно заседание, следва да бъдат приети като такива по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в днешно
съдебно заседание от ищцовата страна: фактура № 633/19.09.2019 г., фактура №
635/24.09.2019 г., фактура № 654/08.10.2019 г., фактура № 657/14.10.2019 г.
СЪДЪТ констатира, че в депозираната молба вх. № 9718/21.05.2021 г., ответното
дружество, поддържа направените възражения по доклада и разпределението на
доказателствената тежест, обективирани в молба от 09.02.2021 г. и моли да бъдат разгледани
и съобразени към настоящия момент.
СЪДЪТ по така направените доказателствено искане от ответната страна, констатира,
4
че в проведеното по делото първо съдебно заседание на 16 март 2021 г., възраженията на
ответната страна са били съобразени, съответно е коригиран докладът, съобразно
направените възражения и извършен окончателен такъв, поради което и повторно
разглеждане на възраженията на ответната страна не се дължат.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от ответната страна молба вх. №
9718/21.05.2021 г., в частта, в която се иска разглеждане на възраженията по доклада и
разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Правя възражение за
прекомерност по отношение на размера на претендираните от ответната страна разноски.
Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. В.: Моля, да прецените, че исковата молба на ищцовото дружество е основателна
и да уважите същата, като постановите решение, с което да осъдите ответното дружество да
заплати пълния размер на претендирата неустойка така, както е заявена с петитума на
исковата молба.
Моля, да ни присъдите сторените по делото разноски. Ще Ви помоля за срок за
подробни писмени бележки.
В хода на производството, считам, че доказахме претенцията по основание и по
размер. Налице е пълно неизпъление на договорните задължения на ответното дружество да
достави пшеница, реколта 2019 г. Не е налице забавено, прието по-късно изпълнение на
договора с доставеното количество царевица, като всъщност съставлява плащане в натура
на усвоен аванс, подлежащ на връщане по силата на развален договор, което разваляне е
станало по аргумент от клауза на самия договор. По отношение на неустойката, считаме, че
възраженията за нейната прекомерност са ирелеванти, тъй като е уговорена между търговци,
а по същество доказахме и реално причинените на дружеството вреди. Това са плащането на
лихвен разход по усвоения от дружеството банков заем, кредитна линия „Овърдрафт“,
вреди, свързани със заплащането на неустойка в полза на контрагент на дружеството, към
което „Малинели“ се е задължило да достави количество зърно-пшеница, реколта 2019 г. от
5
2000 метрични тона, като е успяло да изпълни единствено частично. Дружеството е
претърпяло вреди и от невъзможност да осигури търговска реализация на тази продукция
срещу усвоения банков кредит, който размер на нереализирана търговска надценка според
експертизата е 6.5%. Това е средната, като при някои сделки тази сума е дори по-висока.
Считаме, че тези вреди са пряка и непосредствена последица от виновното неизпълнение на
задълженията на ответното дружество по процесния договор, поради което и същото следва
да заплати на „Малинели“ претендираната и уговорена договорна неустойка.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава
възможност на процесуалния представител на ищцовата страна да изложи правните си
доводи по съществото на спора в писмена форма, в едноседмичен срок, считано от днес,
респективно на процесуалния представител на ответната страна, в 10-дневен срок и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.33 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6