№ 20323
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110137657 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу Й. Г. Д., К. Р. Д. и В. Р. Д. с която са предявени искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Страните са представили към исковата молба и към отговора на исковата молба на
ответника Й. Д. писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими
по делото факти и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се у третото лице - помагач документи.
Исканията на ответниците К. Д. и В. Д. по чл. 190 ГПК следва да бъдат оставени без
уважение, тъй като част от тях се покриват по същество с доказателствените искания на
ищеца, а другата част не са необходими. Без уважение следва да бъдат оставени искането й
по чл. 183 ГПК, доколкото не са изложени твърдения, обосноваващи допустимостта на
искането.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД , като
трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба на
ответника Й. Д. писмени доказателства.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Техем сървисис“
ЕООД в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 253737, вкл. изравнителните сметки
и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода за процесния период, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, като при отговора на задача № 4 вещото лице следва да посочи дължимата
топлинна енергия отделно за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г. и отделно за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 380 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Т. с тел: **********.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец
и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му
адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на всеки от ответниците, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.06.2024 г. от
09:30 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, като на ищеца се връчи и препис от отговорите на исковата
молба и приложенията, а на третото лице – помагач – и преписи от исковата молба,
приложенията към нея и препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като му се укаже да работи по поставените задачи
след представяне на доказателства за внесен депозит.
2
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу Й. Г. Д., К. Р. Д. и В. Р. Д., искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците
да заплатят на ищеца следните суми:
1. Й. Г. Д. - сумата в размер на 626,07 лева, представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г. в
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл. 13А, вх. А, ет. 6, ап. 22, аб. № 253737,
ведно със законната лихва от 06.07.2023 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на
119,02 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
вземането за главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
15.09.2020 г. до 30.05.2023 г., сумата в размер на 18,51 лева, представляваща главница за
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022
г., ведно със законната лихва от 06.07.2023 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на
3,75 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
16.07.2020 г. до 30.05.2023 г. върху вземането за главница за цена на извършена услуга за
дялово разпределение;
2. К. Р. Д. - сумата в размер на 626,08 лева, представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г. в
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл. 13А, вх. А, ет. 6, ап. 22, аб. № 253737,
ведно със законната лихва от 06.07.2023 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на
119,01 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
вземането за главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
15.09.2020 г. до 30.05.2023 г., сумата в размер на 18,52 лева, представляваща главница за
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022
г., ведно със законната лихва от 06.07.2023 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на
3,76 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
16.07.2020 г. до 30.05.2023 г. върху вземането за главница за цена на извършена услуга за
дялово разпределение;
3. В. Р. Д. - сумата в размер на 626,08 лева, представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г. в
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл. 13А, вх. А, ет. 6, ап. 22, аб. № 253737,
ведно със законната лихва от 06.07.2023 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на
119,01 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
вземането за главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
15.09.2020 г. до 30.05.2023 г., сумата в размер на 18,52 лева, представляваща главница за
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022
г., ведно със законната лихва от 06.07.2023 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на
3,76 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
16.07.2020 г. до 30.05.2023 г. върху вземането за главница за цена на извършена услуга за
дялово разпределение;
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия клиентите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата на публикуването
им на интернет страницата на ищеца, като дължимите от ответниците суми за исковия
период не били заплатени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Й. Г. Д., с
който оспорва предявените искове. Твърди, че не е налице твърдяното облигационно
правоотношение между него и ищеца за доставка на топлинна енергия. Сочи, че не е
собственик на имота, тъй като се е отказал от наследството на майка си Катя Г.а Маринова,
като отказът бил вписан в специалната книга на съда под № 763/16.06.2020 г. По така
изложените съображения счита предявените срещу него искове за неоснователни и моли да
3
бъдат отхвърлени.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба и от ответниците К.
Р. Д. и В. Р. Д., чрез назначения им особен представител, с които оспорват предявените
искове по основание и размер. Оспорват да се намират в твърдяното облигационно
правоотношение с ищеца, респ. да са собственици на процесния имот, както и в имота да е
доставена топлинна енергия на претендираната стойност. В условията на евентуалност
релевират възражение за погасяване на вземанията по давност. По така изложените доводи
считат предявените искове за неоснователни и молят да бъдат отхвърлени.
По доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия между него и ответната страна, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че
са се осъществили факти и обстоятелства, при които законът предвижда спиране или
прекъсване на погасителната давност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4