№ 181
гр. Варна, 02.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20253001000126 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на
„РИВИС“ ООД, със седалище гр.Варна срещу решение № 226014/11.12.2024 г. по т.д. №
143/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което съдът на осн. чл.216, ал.1, т.5 ДОПК
е обявил за недействителна по отношение на Държавата сделка извършената с нот.акт №
184, т.III, рег.№5831, нот.дело №354/06.11.2018 г. на В.И.-Д., помощник- нотариус по
заместване при нотариус Е.З., с рег.№653 на НК, с район на действие ДРС, сключена между
„АГРОСТОР ЕНД ТРЕЙД“ ЕООД - като продавач и „РИВИС“ ООД - като купувач, с която е
прехвърлена собствеността върху следния недвижим имот: сграда, въведена в експлоатация
с Удостоверение за въвеждане в експлоатация №42/25.11.2016 г., изд. от Община Добрич,
находяща се в с. Победа, област Добрич, представляваща склад за селскостопанска
продукция и техника, битовка и автомобилна електронна везна, със застроена площ на склад
2 900 кв.м., със застроена мощ на битовка - 55.80 кв.м., и РЗП - 111.60 кв.м., построени в
УПИ111, разположен в кв.26 а по уличната и дворищна регулация на с. Победа, утвърдена
със заповед №928/29.09.1984г., заедно с горепосочения поземлен имот, в който е построена
описаната по-горе сграда - УПИ III с площ от 4000 кв.м., ведно с всички настоящи и бъдещи
подобрения и приращения в и към имота.
Въззивникът намира решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано,
като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се
оплаквания, че съдът неправилно е приложил нормата на чл.65 ЗЗД, възприемайки
процесната сделка като договор за даване вместо изпълнение. Счита, че в случая се касае за
договор за покупко-продажба, като излага съображения, че заплащането на продажната
цена, макар и на трети за сделката лица, следва да се възприеме като погасяване на
договорното задължение на купувача да заплати на продавача продажната цена на имота.
Твърди, че между страните не е налице предходно облигационно отношение за цялата
продажна цена, а само за сумата 136 136 лв., за която сума (остатък от продажната цена)
сочи, че е предмет на прихващане на дължимите между страните по процесната сделка
суми, в какъвто смисъл е и споразумението помежду им включено в съдържанието на
нотариалния акт. В заключение намира, че не е изпълнен фактическият състав на иска по
чл.216, ал.1, т.5 ДОПК, което обосновава извода за неговата неоснователност. Моли съда да
отмени решението и да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на сторените
съдебно-деловодни разноски.
1
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от публичен изпълнител при
НАП, с който се оспорва основателността на въззивната жалба с подробно изложени
съображения. Претендира присъждане на разноски, в т.ч. възнаграждение за юрисконсулт.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259,
ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260
ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. Препис от
въззивната жалба е бил надлежно връчен на насрещната страна - ищеца публичен
изпълнител при НАП.
Страните не са направили искания за събиране на доказателства във въззивното
производство. Не се налага служебно събиране на доказателства или даване на указания на
страните за предприемане на процесуални действия за доказване на факти и обстоятелства,
релевантни за приложение на императивни правни норми.
Доколкото страните по атакуваната сделка имат качеството на задължителни и
необходими другари, като еднаквото правно положение налага делото да бъде водено срещу
общността от другари, за да може силата на пресъдено нещо да се разпростре върху тях и с
оглед разпоредбата на чл.265, ал.2 от ГПК, необжалвалият необходим другар „АГРОСТОР
ЕНД ТРЕЙД“ ЕООД, следва да бъде служебно конституиран на страната на жалбоподателя.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „РИВИС“ ООД, със седалище
гр.Варна срещу решение № 226014/11.12.2024 г. по т.д. № 143/2019 г. по описа на Добричкия
окръжен съд, с което съдът на осн. чл.216, ал.1, т.5 ДОПК е обявил за недействителна по
отношение на Държавата сделка извършената с нот.акт № 184, т.III, рег.№5831, нот.дело
№354/06.11.2018 г. на В.И.-Д., помощник- нотариус по заместване при нотариус Е.З., с рег.
№653 на НК, с район на действие ДРС.
КОНСТИТУИРА като въззивник „АГРОСТОР ЕНД ТРЕЙД“ ЕООД, със седалище
с.К.ар, обл.Варна, на осн. чл.265, ал.2 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.05.2025 от 14.30 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:
УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело
на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала
ЕПЕП.
УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените
разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на
крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за
представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването
им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3