№ 4652
гр. София, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря С. Е. Д.
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110146700 по описа за 2023 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 7, § 1, б. „б“ от
Регламент /ЕО/ 261/2004 г. от М. В. Т., действаща чрез своя законен представител М. К. К.
срещу „У. Е. У. Ц..“ АД, регистрирано в У. с № на вписване в регистъра *******,
представлявано от Й. Я. В., действащо в Република Б. чрез „У. Е. У. Ц.. - клон Б.“ КЧТ, за
признаване за установено, че ответникът дължи сумата от 250 евро, представляваща
обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „б“, от Регламент (EO) 261/2004г. за
закъснял полет № ******, с дестинация летище София, Б. до летище Б. И., предвиден за
изпълнение на 09.07.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 от ГПК - 02.05.2023г. до окончателното изплащане на задължението,
за която сума е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № 23297/2023г. по описа на СРС, ГО, 25-ви състав.
Ищецът твърди, че е закупил билет за полет № ****** по направление летище С. -
летище Б. /разстояние до 1500 км/ на 09.07.2022г. планиран по разписание с час на излитане
08:00 часа, който в действителност пристигнал в 10:32 часа местно време на 10.07.2022г.
Твърди, че в деня на полета се явил на на време и преминал надлежно всички контролни и
регистрационни процедури, но в същия ден била уведомена, посредством имейл, че полетът
ще бъде изпълнен със закъснение от над 24 часа. Поради виновно забавяне на изпълнението
на договора за въздушен превоз, била пристигнала в крайния пункт с повече от 24 часа
закъснение спрямо планираното разписание. Сочи, че ответникът е поканен да изпълни
задължението си чрез онлайн платформата за претендиране на обезщетение, но доброволно
плащане към настоящия момент не било извършено. Ищецът поддържа, че са налице всички
правни предпоставки за уважаване на иска. Налице било закъснение на полета, довело до
1
закъснение в крайния пункт на пристигане повече от 24 часа. Искането към съда е да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на искова молба и не е
изразил становище по основателността на предявения иск. Във възражението по чл. 414 ГПК
е посочено, че полетът е бил изпълнен със закъснение поради сблъсък с птица, поради което
обезщетението не било дължимо.
Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна страна.
За да бъде уважен предявеният иск в тежест на ищеца е да докаже, че между него и
ответника е сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да
се изпълни на 09.07.2022г. по релация гр. София, Б. до гр. Б. И., забава в изпълнението на
полета повече от 3 часа, размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието
между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в
уговореното време до уговореното място/, респ. изплащане на претенциите на ищеца, както
и възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства.
С молба от 13.12.2023г. ответникът е признал главния иск, като сочи че е заплатил
сума в общ размер от 573,96 лева, която включва следното: главница от 488,96 лева, законна
лихва от 35 лева и държавна такса за двете производства в размер на общо 50 лева.
Поддържа, че сумите били платени на 29.11.2023г., за което представя платежно нареждане.
Релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
С молба от 01.03.2024г. М. Т. е заявила, че с банков превод от 29.11.2023г.
длъжникът е заплатил сумата от 573,96 лева, представляваща сбор от главница в размер от
250 евро /488,96 лева/, 25 лева държавна такса за заповедното производство, 25 лева
държавна такса за исковото производство, както и законна лихва върху главницата за
периода от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното плащане. Поддържа,
че ответникът не бил заплатил адвокатско възнаграждение в заповедното и исковото
производство. Претендира разноски.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че доколкото ответникът е заплатил
процесната сума, ведно със законната лихва от датата на образуване на заповедното
производство до извършеното плащане /29.11.2023г./, предявеният иск следва да бъде
отхвърлен поради извършено плащане в хода на процеса.
По разноските:
Доколкото ответникът е платил сумите в хода на производството, право на разноски
има ищецът. Същият е сторил разноски в заповедното и в исковото производство за
държавна такса в общ размер от 50 лева, която му е била заплатена на 29.11.2023г. с оглед
изричното становище от 01.03.2024г. Поради което в полза на ищеца следва да се присъдят
единствено сторените и претендирани разноски за адвокатско възнаграждение. В
заповедното производство е представен договор за правна защита и съдействие от
2
28.04.2023г., с който е уговорено възнаграждение в размер на 400 лева, платено в брой. Със
становището от 13.12.2023г. ответникът е направил възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, което съдът намира за неоснователно,
доколкото същото е по минимума, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 1 НМРАВ. С оглед на което на
ищеца следва да се присъди възнаграждение в заповедното производство в размер от 400
лева.
В исковото производство ищецът е бил представляван безплатно от адв. Г. съгласно
представен договор за правна защита и съдействие от 02.02.2024г. Следва да бъде посочено,
че в представеното по делото пълномощно ищецът е упълномощил адвокатско дружество
„Г. и П.“ да я представляват с право да подпишат договор за безплатна правна помощ, вкл.
сам със себе си или с представляно от него дружество за целите на водене и образуване на
съдебно производство срещу съответната авиокомпания с цел събиране на обезщетението
по Регламент 261/2004/ЕО. При определяне на размера на дължимото адвокатско
възнаграждение съдът взе предвид изводите в Решение на СЕС по дело С-438/22 от
25.01.2024г., като намира, че с оглед горепосоченото решение на СЕС следва да откаже
приложението на националната правна рамка, определяща размера на адвокатските
възнаграждения /НМРАВ/ и да определи размер на адвокатско възнаграждение съобразно
фактическата и правна сложност на делото. В случая на обстоятелството, че се касае за иск
за изплащане на обезщетение по Регламент 261/2004/ЕО, че делото е приключило в едно
съдебно заседание без участие на страните и техни представители, без изслушване на
експертиза или свидетели, както и че се касае за дело с обичайна за този тип дела сложност.
С оглед на което съдът намира, че възнаграждение в размер на 400 лева отговоря на
фактическата и правна сложност на делото, както и на извършените от процесуалния
представител на ищеца действия.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. В. Т., ЕГН **********, действаща чрез законния си
представител М. К. К., ЕГН **********, двете с адрес: гр. С., ул., №, ет., вх.,, срещу „У. Е.
У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в У. с номер на вписване в регистъра: *******, със
седалище и адрес на управление: Л. О., К., Б., У., действащо чрез „У. Е. У. Ц.- клон Б.“ КЧТ,
ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр. С., р., жк., №,, сграда ИВТ, установителен иск
с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 7, т. 1, б. "б" от Регламент /ЕО/ 261/2004г. за
признаване за установено, че „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в У. с номер на
вписване в регистъра: *******, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., Б., У.,
действащо чрез „У. Е. У. Ц.- клон Б.“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
р., жк., №,, сграда ИВТ дължи сумата от 250 евро, представляваща обезщетение на
основание чл. 7, параграф 1, буква „б“, от Регламент (EO) 261/2004г. за закъснял полет №
******, с дестинация летище София, Б. до летище Б. И., предвиден за изпълнение на
3
09.07.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от
ГПК - 02.05.2023г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
23297/2023г. по описа на СРС, ГО, 25-ви състав, поради извършено плащане в хода на
процеса.
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в У. с номер на вписване в
регистъра: *******, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., Б., У., действащо чрез „У.
Е. У. Ц.- клон Б.“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр. С., р., жк., №,, сграда
ИВТ, да заплати на М. В. Т., ЕГН **********, действаща чрез законния си представител М.
К. К., ЕГН **********, двете с адрес: гр. С., ул., №, ет., вх.,, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 400 лева, представляваща сторени разноски в заповедното производство по ч.гр.
дело № 23297/2023г. по описа на СРС, ГО, 25-ви състав.
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в У. с номер на вписване в
регистъра: *******, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., Б., У., действащо чрез „У.
Е. У. Ц.- клон Б.“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр. С., р., жк., №,, сграда
ИВТ, да заплати на адв. Г. Й. Г., вписан в САК под №, с адрес на упражняване на дейността:
гр. С., УЛ., №, вх., ет.,, на основание чл. 38 ЗАдв. сумата от 400 лева, представляваща
възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство в исковото
производство на М. В. Т..
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4