Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. СОФИЯ, ,08.05.2024г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІV-В въззивен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети декември
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВЕТА АНТОНОВА
Мл.с.
БЕТИНА БОШНАКОВА
при участието на
секретар–протоколиста Цветослава Гулийкова като
разгледа докладваното от съдия Антонова
в.гр.д. № 13039/2020г. по описа на
СГС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 – 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба подадена от „С.С.”
ЕАД, с ЕИК: ******, „Е.В.” ЕООД, с
ЕИК: ******, М.Г.З., ЕГН ********** и съпругата му Ж.П.З., ЕГН **********,
Д.Д.Г., ЕГН **********, М.Д.Г., ЕГН ********** и Ц.В.Б., ЕГН **********, и В.Е.К., ЕГН
**********, В.Б.Л., ЕГН**********, М.Р.П., ЕГН **********, с П.Н.И.,
ЕГН **********, П.Л.П., ЕГН **********; А.К.А., ЕГН **********;
К.В.К., ЕГН ********** и Е.А.А., ЕГН **********, „Ю.Е.” ЕООД, с
ЕИК: ******; „Н.С. - Г.” ЕООД, с
ЕИК: ******; „Р.М. - 07”ЕООД, с ЕИК: ******, и „Е.”ЕООД, с
ЕИК: ******срещу решение № 77773/02.04.2020г.
постановено по гр.д. № 79015/2017г. по описа на Софийски районен съд, I г.о., 120 състав, с което са отхвърлени предявените срещу М.Б.Х.
и К.Л.Х. обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.59 от ЗЗД за общата сума 16 201,24
лв. /претендирана от всеки ищец в съответна част, съобразно уточнителна молба с
вх. № 287632/25.05.2022г. – л.74 и сл. от въззивното дело/ и представляваща
стойността на неоснователното обогатяване на ответниците изразяващо се спестени
за сметка на ищците парични суми за
необходими и полезни разноски и
услуги, в това число за текуща издръжка, поддръжка и обслужване, ремонтни
дейности, извършени на територията на общите части на комплекс „М.В.В.“, находящ се
землището на с. Панчарево, Столична община, обл. София, м. Детски град
/предишно наименование м. Дупките/ за периода 01.07.2014 г. - 31.12.2016 г. и са осъдени да заплатят разноски
по делото на основание чл.78 ал.3 от ГПК.
Във въззивната жалба се навеждат
доводи за неправилност на първоинстанционното решение
като постановено в нарушение на материалния закон, неправилна
преценка на доказателствата и необоснованост. Въззивниците твърдят, че по
делото е безспорно установена материалната легитимация на всички ищци, а именно
че в качеството на собстеници на самостоятелни имоти в комплекса „М.В.В.“ са заплащали за целия процесен период разходи за поддръжка и ремонтни
дейности на общите за комплекса части, които са били реално извършени.
Въззивниците поддържат, че по делото са събрани многобройни доказателства –заключения
по ССчЕ, СТЕ, които установяват по несъмнен начин както необходимостта от
извършване на дейностите по поддръжка на общите части в комплекса, така и
тяхната стойност и съответното разпределение в процентно отношение между всички
собственици, включителнои използването
на общите части от ответниците. Считат, че съдът не е обсъдил в цялост
събраните доказателства, нито подробно е обсъдил тяхната доказателствена
стойност, като дори при достигане за извод, че претенциите не са доказани по
размер, е нарушил процесуалния закон като не е приложил разпоредбата на чл.162
от ГПК за определяне на точния дължим размер на всеки един ищец, въпреки
наличието на множество варианти на изчисление по приетите ССчЕ.
Молят решението да бъде отменено и постановено ново, с
което исковете се уважат в цялост. Претендират разноски.
Въззиваемите страни - М.Б.Х. и К.Л.Х. в срока по
чл.263 ал.1 от ГПК депозират писмен отговор на въззивната жалба, в който оспорват същата. Поддържат, че
първоинстанционното решение да е постановено при правилно приложение на
материалния закон и е обосновано. Посочват, че първоинстанционният
съд е обсъдил обстойно всички релевантни по делото доказателства, като е
стигнал по правилни фактически и правни изводи относно липсата на всички
предпоставки за уважаване на предявения иск. Поддържат, че пранилно районният
съд е приел, че представените рамкови споразумения, протоколи от ОС и решения,
образуване на дружество по ЗЗД по никакъв начин не могат да бъдат противопоставени
на ответниците, нито от тях произтичат каквито и да са задължения за тях. На
следващо място считат, че липсва каквото и да е обогатяване от страна на
ответниците, доколкото същите сами извършват дейностите по почистване,
поддържане на техния поземлен имот и къща, както и охрана и сметоизвозване,
респективно в нито един момент не са ползвали общите съоръжения /част от които
неработещи/, освен асфалтовата алея, за да стигнат до дома си. Посочва, че е
недопустимо съдът да присъжда суми за хипотетични разходи и недоказано по
никакъв начин обогатяване на ответниците.Молят решението да бъде потвърдено и
присъдени разноски за въззивната инстанция.
Съдът, като съобрази доводите на
страните и събраните писмени доказателства, отделно и в тяхната съвкупност,
съгласно правилата на чл. 235 ал. 2 ГПК, намира
следното:
Въззивната жалба е подадена в срока
по чл. 259 ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните
въззивни основания в жалбата.
Процесното първоинстанционно решение
е валидно и допустимо.
Досежно
правилността обжалваното решение съдът намира следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за
заплащане на сумата от общо 16 201,24 лв. /претендирана от
всеки ищец в съответна част, съобразно уточнителна молба с вх. №
287632/25.05.2022г. – л.74 и сл. от въззивното дело/ и представляваща
стойността на неоснователното обогатяване на ответниците изразяващо се спестени
за сметка на ищците парични суми за необходими и полезни разноски и
услуги, в това число за текуща поддръжка и обслужване, ремонтни дейности,
извършени на територията на общите части на комплекс „М.В.В.“, находящ се землището на с. Панчарево,
Столична община, обл. София, м. Детски град /предишно наименование м. Дупките /за периода 01.07.2014 г. - 31.12.2016г.
Съгласно разпоредбата на чл.59 ал.1 от ЗЗД вън от случаите на чл.55-58 от ЗЗД, всеки,
който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне
онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.
Предвид и задължителните
разяснения, дадени с ППВС № 1 от 28.05.1979 г. - т.6, кумулативните
материални предпоставки за уважаване на предявения иск са : 1.обогатяване на
ответниците чрез увеличаване на имуществото им /спестяване на разходи, 2. обедняване
на ищците и з. настъпването на общ
факт или обща Г.а факти, от които произтича обедняването на ищците и обогатяването на ответниците. /доколкото връзката не е причинна/.
Горните предпоставки,
следва да бъдат установени от ищците при условията на пълно и главно доказване
– чл.154 ал.1 от ГПК.
В настоящият случай не са спорни и се
установяват от събраните по делото писмени доказателства /нотариални актове
цитирани и описани в първоинстанционното решение/, както и заключенията по
комплексната САТЕ и СТЕ, че:
- въз основа на нотариален акт № 6, том III, рег.№ 3211, дело № 281 от 26.10.2004г. ответниците придобили собтвеността на
къща № 1 с РЗП от 542,21 кв.м., състояща се от партер
и етаж, заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото, върху което е била построена жилищната сграда, съставляващо към датата
на покупката Поземлен имот с пл. № 223, заснет през 1996г., целият с площ от
около 18 000 кв.м. и върху който
имот е изграден комплекс от затворен тип „М.В.В.“,включващ 29
недвижими имота и изградените в тях 27
бря самостоятелни жилищни обекта; през 2012г.
–въз основа на нотариален акт № 29,
том I, рег. №2149, дело № 23/2012г. от 26.07.2012г. и
собствеността на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 55419.6701.827, находящ се в с.Панчарево, община Столична, област
София, с площ от 1033 кв.м., с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за
друг вид застрояване, стар идентификатор: 75263.0.223, с номер по предходен
план 223, получен след
разделяне на отделни поземлени имоти на имот № 233 с площ от 18 000 кв.;
-ответниците са в граждански брак, както към момента на
придобиване на собствеността върху описаните недвижим имоти, така и към
настоящия момент /приложение към нотариалните актове/;
-ищците се легитимират като
собственици, както следва:
-„С.С.” ЕАД - на
къща №9 и осем поземлени имота, находящи се в
с.Панчарево, общ. Столична, област София /столица/, м.“Детски град“, върху които поземлени имоти са изградени
общите части на „М.В.В.“;
- „Е.В.” ЕООД – на къща № 8 и идеални части от
собствеността върху други осем поземлени имота, находящи се в с.Панчарево, общ.
Столична, област София (столица), м.“Детски град“, върху които поземлени имоти
са изградени общите части на „М.В.В.“;
-М.Г.З. заедно със съпругата си Ж.П.З. –на
къща № 10 - настоящият състав не
споделя изводите на първоинстанционният съд, че не е установето, че към датата
на придобиването на къщата страните са били в граждански брак, съответно
придобитата къща не е в режим на семейна
имуществена общност, доклкото същите факти се установяват от съдържанието на
нотариален акт № 44/24.09.2012г. /за придобиване на поземления имот, върху
който е изградена къщата/ и описаното удостоверение за сключен граждански брак
от 2000г., включително и липса на спор относно този факт;
- Д.Д.Г. - къща №3 , ведно с прилежащия й поземлен имот;
- В.Е.К. - къща №5.3, ведно с
прилежащия поземлен имот;
- В.Б.Л. - къща №5.5, ведно със съответен
прилежащ поземлен имот;
-
М.Д.Г. и Ц.В.Б., - къща №5.2 - съсобствена при равни квоти;
-М.Р.П. - къща №5.6 - придобити от нея след
началото на исковия период – на 04.11.2014г.;
- П.Л.П. - на 2/3 ид.ч. от къща 6;
-
А.К.А.
- на къща № 7.3 ;
- К.В.К. и Е.А. А., - на къща
№7.2, при равни квоти;
-П.Н.И. – за къща 5.7 - както първоинстанционният съд е
констатирал по делото не е представен нотариален акт за закупуването на посочения жилищен имот
от ищеца, но от обективираната справка в заключението по СТЕ изготвена от в.л. Л.М.–
л.2150 и сл. от делото на СРС, се установява, че е налице нот.акт № от 23.03.2016г., с който ищецът задено с
Радоствета Кожухарова придобиват чрез продажба недвижимия имот, което обстоятелство
не е оспорено от страните и е отразено в кадастралните регистри;
По отношение на
притежаваната собственост от стана на ищците – юридически лица:
-с
нот.акт № 83, дело № 619/2023г. „Ю.Е.” ЕООД се легитимира като собственик на неурегулиран поземлен имот пл. № 157 с площ от 1000 кв. в- м. „Дупките“, като заключението
по СТЕ изготвена от в.л. Л.М.– л.2150 и сл. от делото на СРС, неоспорено от
страните, се установява, че е построена двуетажна жилищна сграда – къща №12
присъединена към охранямите граници на затворения комплекс „М.В.В.“. В
настоящият случай е важно да се посочи, че съдът не изследва законността на
строежа и неговата търпимост, а е достатъчно да се установи правото на
собственост върху процесния самостотоятелен недвижм имот – двуетажната къща,
която с оглед цитираните писмени доказателства и разпоредбата на чл.92 от ЗС
следва да се счита, че е част от патримониума на ищеца „Ю.Е.” ЕООД;
-с нот. акт № 19 дело № 151/2007г. от 03.12.2007г. „Н.С. - Г.” ЕООД се легетимира
като собственик на имот с пл. № 75263.49.460 с площ от 1500,00 кв. в м.
„Дупките“, като заключението
по СТЕ изготвена от в.л. Л.М.– л.2150 и сл. от делото на СРС, неоспорено от
страните, се установява, че е построена двуетажна жилищна сграда – къща №14
присъединена към охранямите граници на затворения комплекс „М.В.В.“. В настоящият случай е важно да се
посочи, че съдът не изследва законността на строежа и неговата търпимост, а е
достатъчно да се установи правото на собственост върху процесния
самостотоятелен недвижм имот – двуетажната къща, която с оглед цитираните
писмени доказателства и разпоредбата на чл.92 от ЗС следва да се счита, че е
част от патримониума на ищеца „Н.С. - Г.” ЕООД;
-с нот. акт № 21,
дело № 1153/2007г. от 03.12.2007г.„Е.”ЕООД, се легитимира като собственик на
имот с пл. № 75263.49.741 с площ
1800,00 кв.м.
От договор за
доброволна делба от 24.04.2008г. се установява, че „РМ – 07“ ООД получава в дял поземлен имот с площ от 900 кв.м. съставлящ ПИ с идентификатор
75263.49.723 и двуетажна жилищна сграда в него с
РЗП от 309.223 кв.м. – къща 15, а „Е.“ ЕООД получава в дял поземлен
имот с площ от 900 кв.м. съставлящ ПИ с
идентификатор 75263.49.723 и двуетажна жилищна сграда с
РЗП от 260.73 кв.м. – къща № 16, подробно описани индивидуализирани в договора. /след разделяне на имот с площ от 1800,00 кв.м./ Както
от приложените строителни книжа л.
1400, л.1402-1407 и от л.1412 до л.1423 от делото на СРС, посочените две
дружества са извършили строителство на обекти в същата местност. От заключението по по СТЕ изготвена
от в.л. Л.М.– л.2150 и сл. от делото на СРС, се установява, че построените две
двуетажни жилищни къщи в описаните два поземлени имоти са присъединени в
охраняемите граници на затворен коммплекс „М.В.В.“/л.2165 от делото на СРС/
т.е. в случая е напълно необоснован и несъобразен с доказателствата по делото
извода на първоинстанционният съд, че не е установено двете сгради ведно с
поземлените имоти да са присъединени към територията на обособения като затворен
жилищен комплекс „М.В.В.“.
Както
е посочено в мотивите към т. 4 на ТР № 8 от 23.02.2016 г. по тълк. д. №
8/2014 г., одобрените по реда на ЗКИР кадастрални карти и кадастрални
регистри имат декларативно действие. От тях не произтичат промени във
вещноправния статут на имотите. За отразените данни за имотите в кадастралната
карта законодателят е създал в чл. 2 ал. 5 ЗКИР оборима
презумпция за вярност, но неправилното отразяване на правото на собственост не
води до пораждане, изменение или погасяване на правото. Що се отнася до данните
за носителите на вещни права, записани в кадастралния регистър, тази презумпция
съществува доколкото следва да бъде зачетен легитимиращият ефект на акта за
собственост. Отсъствието или наличието на запис или записи в кадастралния
регистър не може да има доказателствено значение или легитимиращ ефект,
по-големи от тези на актовете за собственост. В случая освен
презумпцията по чл.2 ал.5 от от ЗКИР е
налице е легитимиращо основание за право на собственост – нотариален акт. В
настоящото производство не е направено
възражение от ответната страна и оборена
цитираната презумция, съответно не е разколебана по надлежния ред и доказателствена
сила на цитираните актове за собственост. /в т. см. Решение № 50037 от
29.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 2691/2022 г., I г. о., ГК, определение № 1298 от 20.03.2024 г. на ВКС по
гр. д. № 3089/2023 г., I г. о., ГК /.
Следователно настоящият състав счита, че се установява
правото на собственост на юридическите лица и физическото лице П.Н.И. въху
описаните в горното изложение самостоятелни недвижими имоти, съответно по реда
на чл.92 от ЗС и на построените в тях къщи от юридическите лица.
За установяване вида и характера на процесния комплекс „М.В.В.“ по
делото е прието заключение на комплексна
архитектурна и техническа съдебна експертиза, както и заключения по
съдебно-технически експертизи, които съдът кредитира като
обективни и компетентни. От същите се установява, че комплексът „М.В.В.“ представлява
обособена част от територия, оградена с масивна ограда с височина 2,20 м.,
завършваща с кльон от бодлива
тел, главно в
северната и източната част и ограда с масивен цокъл, а в западната и
югозападната част с ограда от ковано желязо. Посочено е, че оградената част е
застроена с жилищни сгради – еднофамилни, двуфамилни и редови жилища, както и
обслужващи сгради, съоръжения и техническа инфраструктура. Достъпът до
комплекса се осъществява през един вход за автомобили с изградени две бариери
за вход и изход и изградена едноетажна сграда с портиер и охрана, а в
североизточната част на комплекса, от към
ул. Златна ябълка е изграден втори вход – само за
пешеходци /неизползваем към момента на огледа/. Жилищните сгради са с достъпни -
автомобилно и пешеходно по асфаллтирани алеи вътре в комплекса и отклонения към
всеки имот;отделните имоти са оградени частично с жив плет и друга
растителност.
Констатирано е, че комплексът е проектиран и изпълнен по реда на
действащия към 1998г. чл.108 ППЗТСУ /отм./ при спазване на устройствените
правила и норми по действащия ОУП на гр. София.
От експертизите се установява, че освен жилищни сгради, в комплекса са изградени спомагателни и
атракционни съоръжения с общо ползване от всички
жилищни обекти и съответно общ достъп от вътрешните алеи, а
именно: общи мрежи на техническа
инфраструктура, водопроводно отклонение с общ водомер, канализационна мрежа,
електроразпределителна мрежа, мрежи за алейно осветление и за поливане на
общите зелени площи, сигнално-охранителна система с камери и термодатчици
трафопост с генератор, обособено място за паркиране на велосипеди,
пречиствателна станция за отпадни води, изградена постройка за работещия в
комплекса персонал, открит басейн със съблекалня, детска площадка със спортни
съоръжения, градински и паркови елементи, растителност и КПП с охрана и бариери
за контролиране на достъпа, вътрешна алейна мрежа за достъп на автомобили и
пешеходци с обособени паркоместа в близост до къщите и общ открит паркинг. С
оглед действащия ПУП, експертите сочат, че процесният комплекс
не е урегулиран в отделно УПИ, като към настоящия момент предвид общата
инфраструктура фактически функционира като жилищен комплекс от затворен тип.
Категоричен е извода по всички заключения, че собствените на ответниците недвижими имоти не могат да се
ползват самостоятелно и отделно от изградените общи части, съоръжения и инфраструктура
на целия комплекс, както и
не е възможно „във всеки един момент“
отделянето на всяка жилищна сграда с припадащото й се дворно място и
самостоятелно съществуване и функциониране по предназначение, съобразно
нормативните изисквания и предвижданията на сега действащия ПУП за тази
територия. В тази връзка,
настощият състав счита за неотносими към предмета на спора събраните
доказателства относно необходимите процедури и фактически действия по отделяне
на имота, притежаван от ответниците -
поземления имот и къщата построена в него за в бъдеще и разходите за това
отделяне, поради което и изслушаните експертизи в тази им част, не следва да
бъдат обсъждани като относими доказателства. С прието
допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза се установява точното
местоположение на всеки един от изградените самостоятелните обекти в комплекса,
за което експертът представя подробна схема и опис.
Предвид изложеното очевиден е извода, че комплексът „М.В.В.“ е замислен, построен и функционира като
затворен жилищен комплекс, но не отговаря на формалните критерии, заложени в
легалната дефиниция за жилищен комплекс от затворен тип по смисъла на §1 т.3 ДР
ЗУЕС – не е изграден в един отделен УПИ и в комплекса няма построени сгради в
режим на етажна собственост. С оглед предметния обхват на ЗУЕС, регламентиран в
чл.1 и чл.2 от същия, разпоредбите на този закон са неприложими в случая. /в случая комплексът е изграден през 2004г. и когато ЗУЕС
не е предвиждал регламентацията на комплекси от затворен тип, т.е. не е имало
законова регламентация на изградените фактически комплекси от затворен тип,
както и не е имало и законово регламентирани изисквания към този момент/.
Следователно и всички протоколи и решения на общо
събрание на собствениците във фактически затворения и обособен териториално и функционално комплекс,
извън определението по §1 т.3 ДР ЗУЕС комплекс „М.В.В.“, доколкото не обективира съгласуваната воля
на ответниците, включително договора за създаване на дружество по ЗЗД на отделните съсобственици
на самостоятелни обекти в посочения комплекс, са непротивопоставими на
ответниците и по никакакъв начин не създават права и задължения за тях, поради
което и са ирелевантни за определяне на факти от предмета на доказване по
спора.
От
установените по безспорен начин в настоящото производство фактически особености
на обособената територия, в рамките на които единствено е възможно обективното
ползване на собствените на ответниците имоти – поземлени и жилищен, изграден в
него, както към момента на придобиването на същите, така и за процесния период,
съответно доброволно изразеното съгласие за придобиване на имот с всички
изброени характеристики и особености/ограничения при ползването на
собствеността – относно достъп, общи съоръжения – технически и при ползване, несъмнено
се налага извода, че макар и да не е налице етажна собственост по смисъла на §1 т.3 ДР ЗУЕС и относно имотите, в
които са разположени общите съоръжения, то всеки собственик освен, че ползва
привилегиите и удобствата на така изграденото в общо ползване на имоти, следва да участва и
в тежестите /комуто ползите, нему и
вредите/.
Едно
от основните възражения на ответниците е, че не ползват общите съоръжения –
инфрастурктурни, технически и битови, както и общите услуги в рамките на
обособената територия на комплекса,
съответно, че функциите по поддръжка
/почистване, озеленяване и т.н./, охрана на имота им, сметоизвозване се
осигурява от самите тях, а не от наетите от останалите собственици на имоти
персонал и дружества за услугите в комплекса, собствени на физическото лице Д. Ц..
По делото е разпитан свидетеля М.К., работил в комплекса в периода от 1997 г. до 2010 г. – по време на изграждането му като снабдител,
домакин, както и в къщата на семейство Х.,
а за периода 2010-2014г. – за една от
къщите, след това и за процесния период често посещавал комплекса като
консултант относно различни въпроси свързани с поддръжка и ремонт на същия т.е. познава добре целия комплекс, инфрастуктурата му
вкл. и хората, които живят там и ответниците. От показанията му се устаноява,
че цялото семейство Х. живеят в комплекса, съответно собствената им къща № 1 и както
в процесния период, така и към настоящия момент, включително сестрата на К. Х.и
нейната майка, братът на М.Х. и съпругата му. Не е спорно, а и показанията на
свидетеля К.установяват, че семейство Х. имат обслужващ персонал – жена, която
се грижи за цялата къща, шофьор, домакин, както и често имат посетители –
асистентката на М.Х. и други гости. Посочва, че къщата има две паркоместа в
пространството около същата и гараж с две места за паркиране, при което всички
посетители, когато са запълнени местата в съответната къща ползват паркинга за
гости, който се намира в общите части на комплекса. Свидетелят категорично
заявява, че е невъзможно ответниците да не ползват общите части и изградената
обща инфруструктура в комплекса като асфалтови алеи, електрозахранване,
осветление, комуникации, ВиК, а лично е
виждал членове на семейството му да ползват басейна, зелените площи включително
и за разходка на домашния им любимец - куче.
Свидетелят подробно обяснява за организацията
на поддръжка на всички общи части – алеи, зелени площи, басейн, за пропусквателния
режим, охрана в комплекса – чрез технически средства и жива охрана вкл. и през
ноща, за организацията на сметосъбирането, за работата на пречиствателната
станция, през която минава канализацията /в тази връзка и заключението по СТЕ
макар и да установява, че не работи на пълен капацитет, то същата несъмнено
работи и изисква средства за поддръжка и обслужване/.
Съдът кредитира показанията на свидетеля К., тъй като намира същите за обективни,
логични и вътрешнонепротиворечиви, като отразяват факти, които свидетелят е
възприел лично т.е. представляват преки доказателства, а и
напълно кореспондират с установеното от техническите експертзи, по които и
вещите лица са извършвали личен оглед на процесния комплекс.
От показанията на свидетеля Р. Л.се установява, че същият е живял във фактическо съжителство с М.Г.Г./собственик
апартамент № 2, апартамент №3 и апартамент № 4 от къща № 6, в процесния комплекс/ за периода 2007г. до 2018г., като потвържадава наличието на описаните по – горе
съоръжения и инфраструктура обслужваща всички имоти и къщи в комплекса /в тази
си част кореспондират напълно и с
показанията на свидетеля К.и заключенията по СТЕ/. Същият твърди, че
заедно с М.Г.и семейство Х. сами изхвърляли битовия си отпадък в общински
контейнери за смет, както и че след 2014г. нито сем. Х., нито М.Г.и той са
ползвали общите части в комплекса по какъвто и да е начин освен за премиване
през бариерата и по асфалртираните алеи, за да стигнат до собствените си къщи. Посочва,
че в комплекса има изградено
улично осветление, чийто разходи по принцип се заплащат общо от собствениците на
самостоятелни обекти, както и снегопочистването, съответно
поддръжката на шадраван в комплекса, детска площадка и
градински площи и е ангажирана
охрана, която извършва обход на територията -
разходите също се се заплащат от общи средства. .
Съдът намира, че показанията на свидетеля Л., в частта, с която посочват, че ответниците
не са ползвали за процесния период никакви общи услуги и съоръжения, освен
преминаване през алеите, следва да се ценят по реда на
чл.172 ГПК, отчитайки евентуалната заинтересованост на свидетеля, доколкото
същият е живял във фактическо съжителство с М.Г.,
която е ответник по идентично дело- по иск предявен от ищците
по настоящото дело спрямо нея на същото правно основание и за същия вид
вземания и за което по настоящото са представени писмени доказателства, поради
което в частта, които се явяват и
изолирани и неподкрепени от останалите доказателства по делото /неизползване по
никакъв начин на общите части, съоръжения, инфраструктура и услуги от
ответниците, вкл. и че никога не е работела преичиствателната станция/, съдът
не ги кредитира.
Всичко изложено до тук, води до еднозначния извод, че
ответниците притежавайки съответния поземлен имот с жилищен обект в комплекса,
ползват общите части – инфруструктура, съоръжения, подобрения и услуги през процесния период /независимо
дали е налице възможност да отделянето им вкл. и към настощия момент/, като под
ползване следва да се разбира както ползването на общите съоръжения и площи,
които е обективно невъзможно да се избегне -електрозахранване, ВиК, алеи,
осветление, пречиствателна станци, контролиран достъп за вход в комплекса,
снегопочистване, ремонтиране на изброените, така и възможността във всеки един момент да ползват други
съоръжения и площи в зависимост от желанието си – зелени площи, басейн, детска
площадка, общ паркинг. Следователно влагането на средства от страна на
останалите собственици за поддръжка, функциониране и подобряване на
инфраструктурата и съоръженията, съответно ремонтирането им, несъмнено спестява
разходи на ответниците – форма на обогатяване и обедняване за останалите
собственици заплатили суми надхвърлящи размера на тяхната припадаща се част.
Предвид особеностите на комплекса, в който ответниците са придобили имота си, като са имали пълна информация за начина, по
който ще функционира и ще се използва, самия факт на променено намерение да се
ползват част от общите за комплекса части и съоръжения, не ги освобождава от задължение за участие в
общите разходи за комплекса за поддържане на функционирането му
и съществуването му, респективно неплащането на такива разходи при условие, че
не са се разпоредили с правото на собственост, несъмнено води до
неоснователното им обогатяване.
За установяване на размера на реално заплатените разходи за
поддръжка на комплекса, както и направените от отделните собственици /ищци в
настоящото производство/ вноски са приети заключения на по ССчЕ, изготвени на база находящите се при касиера на комплекса фактури, касови бонове, приходни и
разходни ордери, документи свързани с извършени ремонти, закупени материали,
почистване, поддръжка за общите части на комплекса, обхващащи процесния период
от 01.07.2014 г. до 31.12.2016 г.
От приетото основно
заключение по ССчЕ се
установява, че постъпилите суми в касата на комплекса за процесния период суми само от вноски на съсобственици са в размер на 395 475,90 лв., без допълнително набирани от други източници.
От основното и допълнителни заключения се установява, че
за процесния период 01.07.2014г. – 31.12.2016г. разходите за комплекса са в размер на 395 475,90 лв., като вещото лице потвърждава, че същите са реално
направени - налице разходооправдателни
документи, а вещите лица по СТЕ – че действително са извършвани и се извършват
поддръжка и ремонт, съответно от таблица № 1, от допълнително заключение по
ССчЕ - л.2090-2091 от делото на СРС, и
събразно приложение № 11 от основното заключение, се установяват платените суми
за процесния период от всеки един от собственици на самостоятелни жилищни обекти в комплекса.
От заключението по СТЕ изготвена
от инж. Т.Т.се установява, че услугите, необходими за
поддържането и обслужване на процесния
комплекс в състояние годно за ползването му по предназначение са тези, описани подробно в констативната част на СТЕ–
л.2047-2048 от делото на СРС т.1-19.
При съпоставка на така описаните необходими
дейности за поддържането на комплекна и реално изразходваните вкл. и съобразно
показанията на свидетелите и дадената приблизителната пазарна цена за същите от
експертите за тези дейности, е видно, че тези средства са разходвани целево.
Настоящият
състав счита, че процентното участие на всеки съсобственик следва да бъде
определено съобразно метода на РЗП /разгънатата застроена площ на жилищния
имот/ като най- справедлив и обективен,
доколкото както се посочи по – горе нито протоколите от общи събрания, нито
рамково споразумение или договор за учредяване на дружество по ЗЗД са
противопоставоми на ответниците, съответно дали и по какъв начин ищците
разпределят помежду си разходите е въпрос ирелевантен към предмета на
настоящото дело. Всеки собственик на самостоятелен обект в комплеска съобразно
метода на РЗП отговаря в процентно съотношение, изчислено в заключение по СТЕ – л.2043 от делото и което
настоящият състав приема за основа за изчислението на сумите по реда на чл.162
от ГПК, които всеки един от ищците, при условие, че е надплатил, съответно в рамките на
отговорността в процентно отношение за ответниците, има право да получи сумата,
с която се е обеднил, но само до размера на обогатяването на ответниците.
От цитираната таблица – л.2090 от
делото, допълнително заключение по ССчЕ се установява, че за процесния период 01.07.2014г.
– 31.12.2016г., при разходвани в общ размер средства 395475,90 лв.,
собствениците на 16- те къщи в комплекса и част от които са ищци са платили
съответните парични средства, но общо в размер от 325 521,75 лв. С оглед
приетия метод за разпределение на разходите - по РЗП, то ще е налице обедняване
от страна на ищците, когато са платили в повече от съответната им припадаща се
част и съответно обогатяване на ответниците, но до размера на дължимата от тях
съобразно РЗП /7,37% /припаща им се неплатена част /изчислена от вещото лице по ССчЕ
съответната на РЗП на ответниците част от разходите е 30 017,85 лв. от които плати 3861,39
лв. т.е. неплатена – 26156,46 лв./ - т.е. обща отговорност на ответниците
спрямо всички е до размера от 26 156,46 лв.
При съобразяване на посочените действия и при извършване на изчисленията
съобразно тях, съдът установи по
предявените от ищците искове следното:
-М.Г.З. заедно със съпругата си Ж.П.З. , като собственици
на къща № 10 са заплатили суми в общ размер от 19 700,00
лв., същите съобразно РЗП на къщата отговарят за 6,08 % - л.2043 от делото на
СРС или тяхното участие следва да е до размера на 19 971,72 лв. т.е. липсва
обедняване и което за сметка на обогатяването на отвениците, т.е. предявения
иск от 1221,50 лв. е неоснователен;
- Д.Д.Г. - къща №3, внесените суми са в общ размер от 15 550,00лв.,
като обстоятелството, че част от сумите са внасяни от съпругата му, а други лично
от него е ирелевантен, доколкото това за разходи за задоволяване нуждите на
семейството; следователно съобразно РЗП на собствената къща отговоря до размер
от 3,75 % или 12 207,06 лв. т.е. същия е платил суми над припадащия му се
дял от разходите. В таблица № 3 към допълнително заключение на ССчЕ – л.2131 от
делото на СРС, вещото лице е изчислило процента на участие в разходите
съобразно РЗП на всеки собственик ищец каква сума е обедняването му, но при
съответно обогавяване на ответниците спрямо общия размер на спестените от
последните разходи /26 156,46 лв/, като за Д.Г. е 981,29 лв. и до който размер следва да бъде ангажирана
отговорността им, като за разликата над 981,29 лв. до пълния предявен размер от
1221,50 лв. иска е неоснователен;
- М.Д.Г. - къща №5.2 съсобствена при равни квоти с Ц.В.Б., следователно припадащата се част за всеки един от тях е в
размер на ½ от 2,87 % или 4671,23 лв.. По делото се установява, че
вноски са правени само от М.Д.Г., като липсва отбелязване, че плаща от името и
на Ц.Б., съответно дори и да е така, вътрешните отношения между съсобствениците
не са предмет на разглреждане в настоящото производство, а с оглед предмета на
иска, релевантен факт е от кое лице реално е платило, съответно обедняването би
могло да настъпи само в правната сфера на реалния платец, съответно липсват
доказатевства за извършено плащане от Ц.Б., поради което и иска предявен от нея
е неоснователен. С оглед посоченото платената от М.Д.Г. сума в размер 15 500,00
лв. значително надхвърля припадащото му се участие. В таблица № 3 към
допълнително заключение на ССчЕ – л.2131 от делото на СРС, вещото лице е
изчислило процента на участие в разходите съобразно РЗП на всеки собственик
ищец каква сума е обедняването му спрямо обогавяването на ответниците в рамките
на общия размер на спестените от последните разходи /26 156,46 лв/, като за
къщата на М.Д.Г. и Ц.В.Б. е 751,59 лв. т.е.
за всеки един от двамата по 375,79 - т.е. обогатяването на ответниците спрямо М.Г.
съобразно общите спестени разходи е 375,79
лв., независимо, че платените суми от него суми за над припадащия му се дял.
Следователно претенцията на ищеца М.Г. за ½ от сумата от 891,93 или
445,96 лв. следва да се отхвърли за разликата над 375,79 лв., а на Ц.Б. –
изцяло в пълен размер от 445,96 лв.
-В.Е.К. - къща №5.3 -внесените суми са в общ размер от 15 000,00
лв., следователно съобразно РЗП на собствената му къща отговоря до размер от 2,87 % или 9342,47 лв.
т.е. платил е суми над припадащата му се
част от разходи, а съобразно обогатяването на ответниците – таблица № 3, л.2131
от делото на СРС – 751,59 лв., и до който размер иска е основателен,
респективно за разликата до предявения размер от 891,93 лв. следва да се
отхвърли като неоснователен;
- В.Б.Л. - къща №5.5: от заключенията по ССчЕ се установява плащане
на сумата от 15050,00 лв. за къща 5.5 са
от Д. Ц.. С оглед института на неоснователното обогатяване и посочените
предпоставки, обуславящи възникването на притезателнотоправото на всеки ищец по
чл.59 от ЗЗД, настоящият състав споделя мотивите на първоинстанционният съд, че
не е установено посочените парични суми да са платени от името на ищеца, нито за
него да е възникнало задължение за плащането на същите към лицето, което е
платило Д. Ц., съответно такова плащане да е извършено. Не са установени
вътрешните отношения между лицата, поради което и не е доказано при условията
на пълно и главно доказване, че В.Л. реално е платил т.е. за него е настъпило обедняването.
Следователно при липса на първата от предпоставките от фактическият състав по
чл.59 от ЗЗД имуществено разместване, иска се явява неоснователен и следва да
се отхвърли в пълния му предявен размер от 891,93 лв.;
-М.Р.П. - за къща №5.6, обстоятелството, че е придобита след началото на процесния период
/04.11.2014г./ е ирелевантно, доколкото същата е заплащала суми за и за 2014г.,
а общия размер за процесния период - 15
051,00 лв. т.е. платила е суми над припадащата й се част от
разходи /2,87 % или 9342,47 лв. /, а съобразно обогатяването на ответниците –
таблица № 3, л.2131 от делото на СРС – 751,59 лв., и до който размер иска е
основателен, респективно за разликата до предявения размер от 891,93 лв. следва
да се отхвърли като неоснователен;
-П.Н.И. – за къща 5.7 -внесените суми са в общ размер от 8788,00 лв. /дори и при
приемане, че част от сумите са внасяни от друго лице за негова сметка/ ,
следователно съобразно РЗП на собствената му
къща отговоря до размер от 2,87 % или 9342,47 лв. т.е. не е
платил суми над припадащия му се дял от разходи и следователно не е налице обедняване по изложените по – горе
съображения и предявения иск от 891,93 лв. следва да се отхвъли.
- П.Л.П. - собственик на 2/3 ид.ч. от къща 6.1: платените от него
суми са в размер на 10 850,00 лв., припадащата се част от разходите за
цялата къща в размер на 1,75 % или 5696,63 за цялата къща или са неговата
идеална част – 3797,47 лв т.е. има плащане над припадащата му се част от
разходите, но съобразно обогатяването на ответниците –
таблица № 3, л.2131 от делото на СРС – 458,79 лв., и до който размер иска е
основателен, респективно за разликата до предявения размер от 656,53 лв. следва
да се отхвърли като неоснователен;
- А.К.А.
- къща № 7.3: платените от него
суми са в размер на 11 300,00 лв., припадащата се част от разходите за
цялата къща в размер на 2,43 % или 7910,17 лв. т.е. има плащане над припадащата
му се част от разходите, но съобразно обогатяването на
ответниците – таблица № 3, л.2131 от делото на СРС – 636,71 лв., и до който
размер следва да бъде уважен предявения иск,а за разликата до 656,53 лв. –
отхвърлен.
- К.В.К. и Е.А.А., - на къща
№7.2 при равни квоти, платените суми са в размер на 5550,00
лв. и от името на Н.С.и Д.Р., поради което съдът препраща към мотивите изложени
по отношение неоснователността на иска предявен от В.Б.Л.;
-„С.С.” ЕАД - на къща №9 :платени суми – 20 300,00 лв., процента на участие в
разходите – 4,19 % или 13 639,36 лв. т.е. плащане над припадащия му се дял,
съответно съобразно обогатяването на ответниците – таблица № 3, л.2131 от
делото на СРС 1097,14 лв. и до който размер иска се явява основателен и
доказан, съответно за разиката до предявения размер от 1221,50 лв. – подлежи на
отхвърляне като неоснователен;
- „Е.В.” ЕООД – на къща № 8 платени суми – 21 100,00 лв., процента на участие в
разходите – 4,75 % или 15 462,28 лв. т.е. плащане над припадащия му се
дял, съответно съобразно обогатяването на ответниците – таблица № 3, л.2131 от
делото на СРС – 1243,06 лв., но с оглед диспозитивността в гражданския процес
иска следва да бъде уважен до предявения размер от 1221,50 лв.
- „Ю.Е.” ЕООД – къща № 12: платени суми – 19 500,00 лв., процент на участие в
разходите – 5,82 % или 18 945,36 лв. т.е. налице е плащане над припадащия
му дял със сумата от 554,64 лв. и до
който размер иска е основателен, като за разликата над 1221,50 лв. следва да се
отхвъли.
-„Н.С. - Г.” ЕООД – къща № 14: платени суми – 29 296,95 лв., процент на участие в
разходите – 9,00 % или 35 592,83 лв. т.е. няма плащане над припадащия му
се дял т.е. не е платил суми над припадащия му се дял от разходите, т.е. не е
налице обедняване по изложените по – горе съображения и предявения иск от
1221,50 лв. следва да се отхвъли.
-„РМ – 07“ ООД – къща № 15: платени суми – 17 070,00
лв., процент на участие в разходите – 4,20 % или 13 671,91 лв. т.е. плащане
над припадащия му се дял, съответно съобразно обогатяването на ответниците –
таблица № 3, л.2131 от делото на СРС – 1100,59 лв., и до който размер иска се
явява основателен и доказан, съответно за разиката до предявения размер от
1221,50 лв. – подлежи на отхвърляне като неоснователен;
-„ЕПСА“ООД – къща № 16 платени суми – 4550,00 лв., процент на участие в разходите – 4,00 % или 13 020,87
лв. . т.е. няма плащане над припадащия му се дял т.е. не е платил суми над
припадащия му се дял от разходите, т.е. не е налице обедняване по изложените по
– горе съображения и предявения иск от 1221,50 лв. следва да се отхвъли.
С оглед изложените мотиви, поради
несъвпадане на изводите на двете съдебни инстанции, първоинстанционното решение
следва да бъде частично отменено и постановен акт, с който частично се уважат
исковите претенции.
По разноските
В първоинстанционното производство:
Направените от ищците разноски в хода на първоинстанционното производство
са в размер на общо 7300,00 лв., - държанти такси по исковете, както и платени
адвокатски възнагражсетия, от която сума всеки един от ищците има право на
разноски съобразно уважената спрямо него част от иска – чл.78 ал.1 от ГПК.
Направените от ответниците разноски са в размер на 2900,00 лв. /адвокатско
възнаграждение и заплатени възнаграждения за вещи лица/, от които съобразно
отхвърлената част от исковете следва да им се заплатят 1509,07 лв., съразмерно
с отхвърлената част от исковете от всеки от ищците.
Във въззивното производство:
Направените от въззивниците разноски в хода на въззивното производство са в
размер на общо 2289,43 лв., - платена държавна такса и адвоскатско
възнаграждение, от която сума всеки един от ищците има право на разноски
съобразно уважената спрямо него част от иска – чл.273 вр. 78 ал.1 от ГПК.
Направените от въззиваемите страни разноски във въззивното производство са
в размер на 2000,00 лв. – платено адвокатско възнаграждение и които въззивниците
следва да им заплатят на основание
чл.273 вр. 78 ал.3 от ГПК съразмерно на неоснователната част от жалбите.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 77773/02.04.2020г.
постановено по гр.д. № 79015/2017г. по описа на Софийски районен съд, I г.о., 120 състав, в частта, с което :
-е отхвърлен предявения от „С.С.” ЕАД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:***, салон „Е.Д.”,
представлявано от изпълнителния директор - М.Д.И.ЕГН **********
срещу М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х.,
ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща №
1, иск с правно основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за сумата от 1097,14 лв.;
-е отхвърлен предявения от „Е.В.”
ЕООД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя Д. А.Ц., ЕГН ********** срещу М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно основание по чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за пълния предявен размер от 1221,50 лв.;
-е отхвърлен предявения от Д.Д.Г., ЕГН **********,*** вю вилидж, къща № 3 срещу М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно основание по чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за сумата от 981,29 лв;
-е отхвърлен предявения от М.Д.Г., ЕГН ********** с постоянен адрес:*** вю
вилидж, къща 5.2 срещу М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********,
и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за сумата от 375,79 лв;
-е отхвърлен предявения от В.Е.К., ЕГН **********, с постоянен
адрес:*** вю вилидж, къща 5.3 срещу М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********,
и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за сумата от 751,59 лв;
-е отхвърлен предявения от М.Р.П., ЕГН **********,***, ж.к. М.В.В.,
къща 5.6 срещу М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********,
и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за сумата от 751,59 лв;
-е отхвърлен предявения от П.Л.П., ЕГН **********,
с постоянен адрес:*** вю вилидж, къща 6.1 срещу М.Б.Х.
ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х.,
ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1
иск с правно основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за сумата от 458,79 лв
-е отхвърлен предявения от А.К.А., ЕГН **********,
с постоянен адрес:*** вю вилидж, къща 7.3 срещу М.Б.Х.
ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х.,
ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1
иск с правно основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за сумата от 636,71 лв.;
-е отхвърлен предявения
от „Р.М. - 07”ЕООД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя П.Ц.М., ЕГН ********** срещу М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за сумата от 1100, 59 лв.;
-е отхвърлен предявения
от - „Ю.Е.”
ЕООД, с ЕИК:, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя П.Ц.М., ЕГН ********** срещу М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за сумата от 554,64 лв.;
и с което всички ищци са осъдени общо да заплатят на М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х., ЕГН ********** разноски по делото в размер на 2900,00
лв.
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА М.Б.Х., ЕГН ********** и съпругата му К.
Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж,
къща № 1 да заплатят
СОЛИДАРНО, както следва:
-на „С.С.”
ЕАД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на
управление:***, салон „Е.Д.”, представлявано от изпълнителния директор - М.Д.И.ЕГН
********** на основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД сумата от 1097,14
лв. /хиляда деветдесет и седем лева и четиринадесет стотинки/,
представляваща представляваща стойността на неоснователното обогатяване на
ответниците изразяващо се спестени парични суми за необходими и полезни разноски и
услуги, в това число за текуща издръжка, поддръжка и обслужване, ремонтни
дейности, извършени на територията на общите части на комплекс „М.В.В.“, находящ се
землището на с. Панчарево, Столична община, обл. София, м. Детски град
/предишно наименование м. Дупките/ за периода 01.07.2014 г. - 31.12.2016г. за сметка на ищеца, ведно със
законната лихва върху главницата от 1097,14 лв. считано от 03.11.2017г. до
окончатеното й изплащане; на основание чл.78
ал.1 от ГПК разноските по гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в размер на 364,26 лв. и на основание чл.273 вр. чл.78 ал.1 от ГПК разноските
по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 114,24 лв.
-на „Е.В.” ЕООД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя Д. А.Ц., ЕГН ********** на основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД сумата от 1221,50 лв. /хиляда двеста двадесет и един лева и петдесет стотинки/, представляваща представляваща
стойността на неоснователното обогатяване на ответниците изразяващо се спестени
парични суми за необходими и полезни разноски и услуги, в това число за текуща издръжка, поддръжка и
обслужване, ремонтни дейности, извършени на територията на общите части на
комплекс „М.В.В.“, находящ се землището на с. Панчарево, Столична община,
обл. София, м. Детски град /предишно наименование м. Дупките/ за периода 01.07.2014 г. - 31.12.2016г. за сметка на ищеца, ведно със
законната лихва върху главницата от 1221,50 лв. считано ото 03.11.2017г. до
окончатеното й изплащане; на основание чл.78
ал.1 от ГПК разноските по гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в размер на 405,55 лв. и на основание чл.273 вр. чл.78 ал.1 от ГПК разноските
по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 127,19 лв.;
-на Д.Д.Г., ЕГН **********,***
вю вилидж, къща № 3 на основание чл.
59 ал. 1 от ЗЗД сумата от 981,29 лв. /деветстотин осемдесет и
един лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща стойността на
неоснователното обогатяване на
ответниците изразяващо се в спестени парични суми за необходими и полезни разноски и
услуги, в това число за текуща издръжка, поддръжка и обслужване, ремонтни
дейности, извършени на територията на общите части на комплекс „М.В.В.“, находящ се
землището на с. Панчарево, Столична община, обл. София, м. Детски град
/предишно наименование м. Дупките/ за периода 01.07.2014 г. - 31.12.2016г за сметка на ищеца, ведно със
законната лихва върху главницата от 981,29 лв. считано от 03.11.2017г. до
окончатеното й изплащане; на основание чл.78
ал.1 от ГПК разноските по гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в размер на 325,79 лв. и на основание чл.273 вр. чл.78 ал.1 от ГПК разноските
по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 102,17 лв.;
-на М.Д.Г.,
ЕГН ********** с постоянен адрес:*** вю
вилидж, къща 5.2 на
основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД сумата от 375,79 лв
/триста седемдесет и пет лева и седемдесет и девет стотинки/, представляваща стойността на
неоснователното обогатяване на ответниците изразяващо се в спестени парични
суми за необходими и полезни разноски и услуги, в това число за текуща издръжка, поддръжка и обслужване,
ремонтни дейности, извършени на територията на общите части на комплекс „М.В.В.“, находящ се
землището на с. Панчарево, Столична община, обл. София, м. Детски град
/предишно наименование м. Дупките/ за периода 01.07.2014 г. - 31.12.2016г. за сметка на ищеца, ведно със
законната лихва върху главницата от 375,79 лв. считано от 03.11.2017г. до
окончатеното й изплащане; на основание чл.78
ал.1 от ГПК разноските по гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в размер на 341,73 лв. и на основание чл.273 вр. чл.78 ал.1 от ГПК разноските
по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 107,17 лв.;
-на В.Е.К.,
ЕГН **********, с постоянен адрес:*** вю вилидж,
къща 5.3 на основание 2 на основание чл. 59 ал. 1
от ЗЗД сумата от 751,59 лв /седемстотин петдесет и един
лева и петдесет и девет стотинки/, представляваща
стойността на неоснователното обогатяване на ответниците изразяващо се в спестени
парични суми за необходими и полезни разноски и услуги, в това число за текуща издръжка, поддръжка и
обслужване, ремонтни дейности, извършени на територията на общите части на
комплекс „М.В.В.“, находящ се землището на с. Панчарево, Столична община,
обл. София, м. Детски град /предишно наименование м. Дупките/ за периода 01.07.2014 г. - 31.12.2016г. за сметка на ищеца, ведно със
законната лихва върху главницата от 751,59 лв. считано от 03.11.2017г. до
окончатеното й изплащане; на основание чл.78
ал.1 от ГПК разноските по гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в размер на 341,73 лв. и на основание чл.273 вр. чл.78 ал.1 от ГПК разноските
по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 107,17 лв.;
- на М.Р.П.,
ЕГН **********,***, ж.к. М.В.В., къща 5.6 на основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД сумата от 751,59 лв седемстотин петдесет и един
лева и петдесет и девет стотинки/, представляваща
стойността на неоснователното обогатяване на ответниците изразяващо се в спестени
парични суми за необходими и полезни разноски и услуги, в това число за текуща издръжка, поддръжка и
обслужване, ремонтни дейности, извършени на територията на общите части на
комплекс „ М.В.В.“, находящ се землището на с. Панчарево, Столична община,
обл. София, м. Детски град /предишно наименование м. Дупките/ за периода 01.07.2014 г. - 31.12.2016г. за сметка на ищеца, ведно със
законната лихва върху главницата от 751,59 лв. считано от 03.11.2017г. до
окончатеното й изплащане; на основание чл.78
ал.1 от ГПК разноските по гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в размер на 341,73 лв. и на основание чл.273 вр. чл.78 ал.1 от ГПК разноските
по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 107,17 лв.;
-на П.Л.П.,
ЕГН **********, с постоянен адрес:***
вю вилидж, къща 6.1 на основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД сумата от 458,79 лв. /четиристотин петдесет и осем лева и седемдесет и девет
стотинки/, представляваща стойността на неоснователното обогатяване на ответниците изразяващо се в спестени
парични суми за необходими и полезни разноски и услуги, в това число за текуща издръжка, поддръжка и
обслужване, ремонтни дейности, извършени на територията на общите части на
комплекс „М.В.В.“, находящ се землището на с. Панчарево, Столична община,
обл. София, м. Детски град /предишно наименование м. Дупките/ за периода 01.07.2014 г. - 31.12.2016г. за сметка на ищеца, ведно със
законната лихва върху главницата от 458,79 лв. считано от 03.11.2017г. до
окончатеното й изплащане; на основание чл.78
ал.1 от ГПК разноските по гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в размер на 283,40 лв. и на основание чл.273 вр. чл.78 ал.1 от ГПК разноските
по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 88,88 лв.
-на А.К.А., ЕГН **********, с постоянен адрес:*** вю вилидж, къща 7.3 на основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД сумата от 636,71
лв. /шестстотин тридесет и шест лева и седемдесет и една стотинка/, представляваща
стойността на неоснователното обогатяване на ответниците изразяващо се в спестени
парични суми за необходими и полезни разноски и услуги, в това число за текуща издръжка, поддръжка и
обслужване, ремонтни дейности, извършени на територията на общите части на
комплекс „М.В.В.“, находящ се землището на с. Панчарево, Столична община,
обл. София, м. Детски град /предишно наименование м. Дупките/ за периода 01.07.2014 г. - 31.12.2016г. за сметка на ищеца, ведно със
законната лихва върху главницата от 636,71 лв. считано от 03.11.2017г. до
окончатеното й изплащане; на основание чл.78
ал.1 от ГПК разноските по гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в размер на 390,30 лв. и на основание чл.273 вр. чл.78 ал.1 от ГПК разноските
по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 123,35 лв.
-на „Р.М.
- 07”ЕООД, с ЕИК: ******,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя П.Ц.М.,
ЕГН ********** на основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД сумата от 1100,59 лв. /хиляди и сто лева и петдесет и дедвет стотинки/, представляваща
стойността на неоснователното обогатяване на ответниците изразяващо се в спестени
парични суми за необходими и полезни разноски и услуги, в това число за текуща издръжка, поддръжка и
обслужване, ремонтни дейности, извършени на територията на общите части на
комплекс „М.В.В.“, находящ се землището на с. Панчарево, Столична община,
обл. София, м. Детски град /предишно наименование м. Дупките/ за периода 01.07.2014 г. - 31.12.2016г. за сметка на ищеца, ведно със
законната лихва върху главницата от 1100,59 лв. считано от 03.11.2017г. до
окончатеното й изплащане; на основание чл.78
ал.1 от ГПК разноските по гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в размер на 365,40 лв. и на основание чл.273 вр. чл.78 ал.1 от ГПК разноските
по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 114,60 лв.
-на „Юпи -ЕМ”ЕООД, с
ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя П.Ц.М., ЕГН ********** на основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД сумата от 554,64 лв. /петстотин петдесет и четири лева/, представляваща
стойността на неоснователното обогатяване на ответниците изразяващо се в спестени
парични суми за необходими и полезни разноски и услуги, в това число за текуща издръжка, поддръжка и
обслужване, ремонтни дейности, извършени на територията на общите части на
комплекс „М.В.В.“, находящ се землището на с. Панчарево, Столична община,
обл. София, м. Детски град /предишно наименование м. Дупките/ за периода 01.07.2014 г. - 31.12.2016г. за сметка на ищеца, ведно със
законната лихва върху главницата от 554,64 лв. считано от 03.11.2017г. до
окончатеното й изплащане; на основание чл.78
ал.1 от ГПК разноските по гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в размер на 221,40 лв. и на основание чл.273 вр. чл.78 ал.1 от ГПК разноските
по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 69,43 лв.
ПОТВЪРЖДАВА
РЕШЕНИЕ решение №
77773/02.04.2020г. постановено по гр.д. № 79015/2017г. по описа на Софийски
районен съд, I г.о., 120 състав, в частта, с което :
-е отхвърлен предявения от „С.С.” ЕАД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:***, салон „Е.Д.”,
представлявано от изпълнителния директор - М.Д.И.ЕГН **********
срещу М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х.,
ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща №
1, иск с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за ралликата над 1097,14 лв до пълния предявен размер от 1221,50 лв.;
-е отхвърлен
предявения от Д.Д.Г., ЕГН **********,*** вю вилидж, къща № 3 срещу М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно оснавине по чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за ралликата над 981,29
лв. до пълния предявен размер от 1221,50 лв;
-е отхвърлен предявения от М.Д.Г., ЕГН ********** с постоянен адрес:*** вю вилидж, къща 5.2 срещу М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно оснавине по чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за ралликата над 375,79 лв. до пълния предявен размер от 445,96 лв.;
-е отхвърлен предявения от Ц.В.Б., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес:*** вю вилидж,
къща 5.2 срещу М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********,
и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно оснавине по чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за сумата от 445,96 лв.;
-е отхвърлен предявения от В.Е.К., ЕГН **********, с постоянен
адрес:*** вю вилидж, къща 5.3 срещу М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********,
и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно оснавине по чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за ралликата над 751,59 лв. до пълния предявен размер от 891,93 лв.;
-е отхвърлен предявения от М.Р.П., ЕГН **********,***, ж.к. М.В.В.,
къща 5.6 срещу М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********,
и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно основание по чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за ралликата над 751,59 лв. до пълния предявен размер от 891,93 лв.;
-е отхвърлен предявения от П.Л.П., ЕГН **********,
с постоянен адрес:*** вю вилидж, къща 6.1 срещу М.Б.Х.
ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х.,
ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1
иск с правно основание по чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за разликата над 458,79 лв. до пълния предявен размер от 656,53 лв.;
-е отхвърлен предявения от А.К.А., ЕГН **********,
с постоянен адрес:*** вю вилидж, къща 7.3 срещу М.Б.Х.
ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х.,
ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1
иск с правно основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за за разликата над 636,71 лв. до пълния предявен размер от
656,53 лв.;
-е отхвърлен предявения
от „Р.М. - 07”ЕООД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя П.Ц.М., ЕГН ********** срещу М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно оснавине по чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за ралликата над 1100,59 лв. до пълния предявен размер от 1221,50 лв.
-е отхвърлен предявения от М.Г.З., ЕГН ********** и съпругата му Ж.П.З.,
ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес:*** вю вилидж, къща 10 срещу М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД
за предявения размер
от 1221,50 лв.
-е отхвърлен предявения от В.Б.Л., ЕГН**********,
с постоянен адрес:*** вю вилидж, къща 5.5 срещу М.Б.Х.
ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х.,
ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1
иск с правно основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД
за предявения размер от 891,93 лв.;
-е отхвърлен предявения от П.Н.И., ЕГН **********,*** вю вилидж,
къща № 5.7 срещу М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********,
и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД
за предявения размер от 891,93 лв.;
-е отхвърлен предявения от К.В.К., ЕГН **********
и Е.А.А., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес:***, къща 7.4 срещу М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно оснавине по чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за предявения размер от 656,53 лв. /всеки по ½ част/;
-е отхвърлен предявения от „Н.С. - Г.” ЕООД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:*********,
апартамент № 5, представлявано от управителя О.В.М., ЕГН ********** срещу М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно оснавине по чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за предявения размер от 1221,50 лв.;
-е отхвърлен предявения от „Ю.Е.” ЕООД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя П.Ц.М., ЕГН ********** срещу М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно оснавине по чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за сумата над 554,64 лв. до предявения размер от 1221,50 лв.;
- е отхвърлен предявения от „Е.”ЕООД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя Е.Г.П., ЕГН ********** срещу М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск с правно оснавине по чл. 59 ал. 1 от ЗЗД за предявения размер от 1221,50 лв.
ОСЪЖДА „С.С.” ЕАД, с
ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:***, салон „Е.Д.”, представлявано
от изпълнителния директор - М.Д.И.ЕГН ********** да
заплати на М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1, както следва:
-на основание чл.78
ал.3 от ГПК разноски по гр.д. № гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 16,40 лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 11,31 лв.
ОСЪЖДА Д.Д.Г., ЕГН **********,***
вю вилидж, къща № 3 да заплати М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********,
и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1 , както следва:
-на основание чл.78
ал.3 от ГПК разноски по гр.д. № гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 31,68 лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 21,84 лв.
ОСЪЖДА М.Д.Г., ЕГН ********** с постоянен адрес:*** вю вилидж, къща 5.2 да заплати М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес:
*** вю вилидж, къща № 1 , както следва:
-на основание чл.78
ал.3 от ГПК разноски по гр.д. № гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 25,34 лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 17,48 лв.
ОСЪЖДА Ц.В.Б., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес:*** вю вилидж, къща 5.2 да заплати М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********,
и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1, както следва:
-на основание чл.78 ал.3 от ГПК разноски по гр.д. №
гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 161,11
лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 111,11 лв.
ОСЪЖДА В.Е.К., ЕГН **********, с постоянен адрес:*** вю вилидж, къща 5.3
да заплати на М.Б.Х.
ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х.,
ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1, както следва:
-на основание чл.78 ал.3 от ГПК разноски по гр.д. №
гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 25,34
лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 17,48 лв.
ОСЪЖДА М.Р.П., ЕГН **********,***, ж.к. М.В.В., къща 5.6 да заплати на М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********,
и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1 , както следва:
-на основание чл.78 ал.3 от ГПК разноски по гр.д. №
гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 25,34
лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 17,48 лв.
ОСЪЖДА П.Л.П., ЕГН **********,
с постоянен адрес:*** вю вилидж, къща 6.1 да заплати на М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1, както следва:
-на основание чл.78
ал.3 от ГПК разноски по гр.д. № гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 48,52 лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 33,46 лв.
ОСЪЖДА А.К.А., ЕГН **********, с постоянен адрес:***
вю вилидж, къща 7.3 да заплати на М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********,
и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1, както следва:
-на основание чл.78
ал.3 от ГПК разноски по гр.д. № гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 3,50 лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 3,35 лв.
ОСЪЖДА „Р.М. - 07”ЕООД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя П.Ц.М., ЕГН ********** да заплати на М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********,
и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1 , както следва:
-на основание чл.78
ал.3 от ГПК разноски по гр.д. № гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 15,95 лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 11,00 лв.
ОСЪЖДА М.Г.З., ЕГН ********** и съпругата му Ж.П.З.,
ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес:*** вю вилидж, къща 10 срещу М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1 , както следва:
-на основание чл.78
ал.3 от ГПК разноски по гр.д. № гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 161,11 лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 111,11 лв.
ОСЪЖДА В.Б.Л., ЕГН**********,
с постоянен адрес:*** вю вилидж, къща 5.5 срещу М.Б.Х.
ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х.,
ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1
както следва:
-на основание чл.78
ал.3 от ГПК разноски по гр.д. № гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 161,11 лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 111,11 лв.
ОСЪЖДА П.Н.И.,
ЕГН **********,*** вю вилидж, къща № 5.7 срещу М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1 както следва:
-на основание чл.78
ал.3 от ГПК разноски по гр.д. № гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 161,11 лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 111,11 лв.
ОСЪЖДА К.В.К., ЕГН ********** с постоянен адрес:***, къща 7.4 да заплати на М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********,
и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск, както следва:
-на основание чл.78
ал.3 от ГПК разноски по гр.д. № гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 161,11 лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 111,11 лв.
ОСЪЖДА Е.А.А., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, къща 7.4 да заплати на М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********,
и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1 иск, както следва:
-на основание чл.78
ал.3 от ГПК разноски по гр.д. № гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 161,11 лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 111,11 лв.
ОСЪЖДА „Н.С. - Г.” ЕООД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:*********,
апартамент № 5, представлявано от управителя О.В.М., ЕГН ********** да заплати на М.Б.Х. ЕГН **********, и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********,
и двамата с постоянен адрес: *** вю вилидж, къща № 1 както следва:
-на основание чл.78
ал.3 от ГПК разноски по гр.д. № гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 161,11 лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 111,11 лв.
ОСЪЖДА „Ю.Е.” ЕООД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя П.Ц.М., ЕГН ********** да заплати на М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1 както следва:
-на основание чл.78
ал.3 от ГПК разноски по гр.д. № гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 73,15 лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 50,45 лв.
ОСЪЖДА „Е.”ЕООД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя Е.Г.П., ЕГН ********** срещу М.Б.Х. ЕГН **********,
и съпругата му К.Л.Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: *** вю вилидж, къща № 1 както следва:
-на основание чл.78
ал.3 от ГПК разноски по гр.д. № гр.д. № по гр.д. № 79015/2017г. по описа на
Софийски районен съд, I г.о., 120 състав в 161,11 лв.;
-на основание чл.273
вр. чл.78 ал.3 от ГПК разноските по в.гр.д. № 13039/2020г.по описа на
Софийски градки съд, IV-в въззивен състав – в размер на 111,11 лв.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.