Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 20.02.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-1 състав, в закрито
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: Екатерина Стоева
при секретаря Весела Станчева разгледа гр.д. № 12655
по описа за 2017г. на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
С решение от 20.06.2022г. съдът е
отхвърлил предявените от И.П.С. против „А.И.“ ЕООД, С.З.И., „Б.С.“ ЕООД и „Б.б.з.р.“ АД, главен иск за нищожност на договор за продажба, обективиран
в НА № 144, том ІІ, дело № 275/27.03.2013г. на нотариус М.Г., с район на
действие СРС, на основание чл.26, ал.2 вр. чл.17 ЗЗД
като привиден и прикриващ действителния купувач „А.И.“ ЕООД *** на недвижим
имот-Сграда с идентификатор 68134.1935.1987.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.София, находяща се в ПИ
с идентификатор 68134.1935.1987 с адрес гр.София, ул.*********, представляваща
еднофамилна жилищна сграда „Б“ с разгърната застроена площ 283.46 кв.м.,
състояща се от сутерен и два етажа, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото, в което е построена, съставляващо УПИ VІ-440А,
440Б от кв.15А по плана на гр.София, м.“Гърдова
глава“, и евентуални искове за прогласяване нищожността на същия договор на
основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД поради противоречие със закона; по чл.26, ал.1
пр.2 ЗЗД поради заобикаляне на закона; по чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД поради
накърняване на добрите нрави и по чл.26, ал.2, пр.4 ЗЗД поради липса на
основание. С решението е прекратено производството по делото в частта по
предявения от И.П.С. против „Б.б.з.р.“ АД иск с
правно основание чл.167, ал.3 ЗЗД за недействителност на договор за учредяване
на ипотека върху посочения имот, обективиран в НА №
145, том ІІ, рег.№ 4926, дело № 276/27.03.2013г. на нотариус М.Г., с район на
действие СРС.
По делото е постъпила молба от ответника
„Б.б.з.р.“ АД з. допълване по чл.250 ГПК на съдебното
решение с произнасяне и по предявения от ищеца евентуален иск за прогласяване
нищожността по чл.26, ал.2 ЗЗД на договор за продажба, обективиран
в НА № 144, том ІІ, дело № 275/27.03.2013г. на нотариус М.Г., с район на
действие СРС, поради липса на съгласие.
Ищецът не е изразил становище по
молбата.
Ответниците „А.И.“ ЕООД и „Б.С.“
ЕООД не са изразили становище по молбата.
Ответникът С.З.И. счита, че е налице
необходимост от допълване на решението с уточнението, че този иск касае
действителността на договора за ипотека, а не покупко-продажбата на имота.
Ответникът „Б.б.з.р.“
АД е депозирал молба, в която уточнява, че искането за допълване на решението
касае иска за прогласяване нищожността на договорна ипотека върху имота поради
липса на съгласие.
Молбата е подадена в срока по чл.250 ГПК, поради което е процесуално допустима.
С исковата молба ищецът И.С. е оспорил
действителността на договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в НА № 144, том ІІ, дело № 275/27.03.2013г. с
предявени главен иск за нищожност на основание чл.26, ал.2 вр.
чл.17 ЗЗД като привиден и прикриващ действителния купувач „А.И.“ ЕООД *** на
недвижимия имот, съединен в условията на евентуалност с искове за нищожността му на основание
чл.26, ал.1 ЗЗД поради заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави,
както и искове за признаване недействителността на договор за учредяване на
ипотека върху имота, обективиран в НА № 145, том ІІ,
рег.№ 4926, дело № 276/27.03.2013г. на нотариус М.Г., на основание чл.167, ал.3 ЗЗД и неговата недействителност по чл.26, ал.2 ЗЗД поради липса на съгласие.
С постановеното решение главният и
съединените искове по отношение договора за покупко-продажба са отхвърлени, а
исковата претенция за недействителност на учредената договорна ипотека върху
имота по чл.167, ал.3 ЗЗД оставена без разглеждане с прекратяване
производството в тази част.
Действително съдът не се е произнесъл по
предявения иск с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД за недействителност на
договорната ипотека поради липса на съгласие, поради което е налице необходимост
от допълване по чл.250 ГПК.
Твърденията на ищеца са, че към датата
на подписване на нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека на 27.03.2013г.
от „Б.с.“ ЕООД в полза на „Б.б.з.р.“ АД, явилото се
като пълномощник лице М.П. Б. не е имала надлежна представителна власт, тъй
като към 25.03.2013г. упълномощилите я Асен Ягодин и В.Г.не
са представлявали банката.
При установеното по делото, че след
проведена публична продан на ипотекираната сграда и възлагането й на ипотекарния кредитор „Б.б.з.р.“ АД
с постановление от 24.04.2015г., влязло в сила на 22.05.2015г., преди подаване
на исковата молба, и съобразно разпоредбата на чл.175, ал.1 ЗЗД, според която с извършването на публична продан на
имота всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след
първата ипотека, се погасяват, за ищеца липсва правен интерес от иск за
прогласяване недействителността на учредената ипотека на което и да е правно
основание, тъй купувачът по публичната продан придобива имота чист от тежести,
а ипотеката се погасява независимо дали е била действителна или недействителна.
Аналогично на извода за процесуална недопустимост на иска по чл.167, ал.3 ЗЗД,
недопустим се явява и иска по чл.26, ал.2 ЗЗД за нищожност на договора за
учредяване на договорна ипотека поради липса на съгласие с последица
прекратяване на производството по делото и в тази част.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ДОПЪЛВА на основание чл.250 ГПК решение от
20.06.2022г. по гр.д.№ 12655/2017г. на СГС, I-1 състав, като
ПРЕКРАТЯВА производството
по делото в частта по предявения от И.П.С., ЕГН **********, с адрес *** и
съдебен адрес *** ***********, против „Б.б.з.р.“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, иск с правно основание
чл.26, ал.2 ЗЗД за недействителност на договор за учредяване на ипотека върху недвижим
имот, обективиран в НА № 145, том ІІ, рег.№ 4926,
дело № 276/27.03.2013г. на нотариус М.Г., с район на действие СРС, поради липса
на съгласие.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок пред Софийски апелативен съд от връчване препис на
страните.
СЪДИЯ: