№ 13306
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20221110131233 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. Т. – редовно призован, не се явява и не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 25.05.2023 г., с която приема
че не бил редовно призован поради техническа грешка в призовката –
променено фамилно име.
Връчи препис от молбата на адв. К..
Ответницата Й. В. С. – редовно призована, не се явява, представлява от
адв. К. с пълномощно от днес.
Адв. К.: Смятам, че не са налице процесуални пречки, тъй като има
лична молба, която безсъмнено изхожда от действителния ищец. Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че липсват
данни по делото да е призовано друго лице, а призовката до ищеца просто
съдържа техническа грешка, намира че са налице предпоставките за даване на
ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪОБЩАВА на страните проекта си за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
съгласно Определение на 26. състав на Софийския районен съд от 22.02.2019
г.
Адв. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда. Не поддържам молбата за
искане разпит на свидетел , котя не поддържам
СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта си за ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО от Определение на 26 състав на СРС от 22.02.2019 г.
ДОКЛАДВА молби от ищеца и адв. Б. от 25.05.2023 г. и 26.05. 2023 г. за
техническата грешка в призовката по делото.
ДОКЛАДВА становище от ответницата от 29.05.2023 г. с оттеглено
доказателствено искане и становище по същество.
Адв. К.: Нямам други искания.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Моля да постановите решение с което да отхвърлите иска.
Досежно иска за неустойка за забава – не се спори между страните, че
ответницата е заплатила дължимата наемна цена за всички процесни месеци.
В тежест на ищеца бе разпределено да установи времето на забава, за което
не са ангажирани годни доказателства, които да потвърдят това твърдение.
По отношение на осъдителния иск за ел. енергия и ВиК услуги – в тежест на
ищеца беше разпределено да докаже, че претендираните от него задължения
са платени на операторите, каквито годни доказателства отново не са
ангажирани. Относно иска за извършени ремонтни дейности – в тежест на
ищеца бе разпределено да докаже на възникване за наемателя на задължения
за ремонт и стойността на същия, което не се установи. Съгласно чл. 28 от
договора за наем наемателят може да извършва ремонти, но не е длъжен.
Претендирам разноски за предходните инстанции. Представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
ОПРЕДЕЛЯ на ответника двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки
Протоколът е изготвен на база на звукозапис от съдебно заседание,
което приключи в 15:05часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2