О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№16/09.01.2018
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 09.01.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№288/17г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид
следното.
Производството
по делото е било спряно на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК с опреде -ление
№374/23.06.2017г., постановено по в.гр.д.№288/17г. по описа на ВАпС, гр.о.След
отпадане пречките за движението му същото следва да бъде възобновено.Производ
-ството е по реда на чл.258 и
сл. от ГПК и по реда на
чл.274 и сл. от ГПК.Образувано първоначално по подадени две въззивни жалби и
една частна жалба, както следва. Въззивна жалба вх.№836/20.02.2017г., подадена
от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество чрез процесуален представител началник на отдел „Правен” към дирекция
АПИО К.Г. против решение №10/12.01.2017г., постановено по гр.д.№
396/16г. по описа на ШОС, в частта му, с която КОНПИ е осъдена да заплати на
Краси -мир А.Н. на осн. чл.2а от ЗОДОВ, вр. чл.32 от ЗОПДИППД/отм./ сумата от
10 000лв. - обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца
вследствие започнатото срещу него с решение №143/16.04.2010г. на КУИППД произ
-водство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност и
депозиране на мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки върху
имуществото му по ч.гр.д.№1493/10г. по описа на ВОС, ведно със законната лихва
за забава върху глав -ницата от 25.01.2013г. до окончателното й изплащане,
както и е осъдена да заплати на К.А.Н. съдебно-деловодни разноски в размер на
909, 30лв., както и да запати по бюджета на съдебната власт деловодни разноски
в размер на 412, 50лв.В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е
неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и поради
необоснованост по изложените в същата съображения, като се претендира да бъде
отменено и вместо него постано -вено друго, с което предявените искове бъдат
отхвърлени, евентуално се претендира да се намали размерът на присъденото
обезщетение.Претендират се разноски.Въз - зивна жалба вх. №853/20.02.2017г.,
подадена от К.А.Н. ***, представлявано
от управителя К.А. Не -дялков, чрез процесуалния им представител адв.К.Б., против решение №10/12. 01.2017г., постановено по
гр.д.№396/16г. по описа на ШОС, съответно в частите му, с които: 1/ е отхвърлен
предявеният от К.А.Н. против КОНПИ иск с пр.осн. чл.2а от ЗОДОВ, вр. чл.32 от
ЗОПДИППД/отм./ за присъждане на обезще -тение за претърпени неимуществени вреди
за разликата над 10 000лв. до 30 000лв., както и искът за присъждане на
лихва за забава върху главницата в останалата част; 2/ е отхвърлен предявеният
от К.А.Н. против КОНПИ иск с пр. осн. чл.2а от ЗОДОВ, вр. чл.32 от ЗОПДИППД
/отм./ за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 86 090, 48лв., причинени на
ищеца вследствие започнатото срещу него с решение №143/16.04.2010г. на КУИППД
произ -водство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност и
депозиране на мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки върху имуществото
му по ч.гр.д.№1493/10г. по описа на ВОС, и иск с пр. осн. чл.86 от ЗЗД за
присъждане на законната лихва за забава върху тази главница считано от
22.07.2010г. до оконча -телното й изплащане; 3/ е отхвърлен предявеният от
„Каданс”ЕООД против КОНПИ иск с пр.осн. чл.2а от ЗОДОВ, вр. чл.32 от ЗОПДИППД
/отм./ за присъждане на обезще -тение за претърпени имуществени вреди в размер на 56 873, 23лв., причинени на
ищеца вследствие депозиране на мотивирано искане за налагане на обезпечителни
мерки върху имуществото му по ч.гр.д.№1493/10г. по описа на ВОС, и иск с пр.
осн. чл.86 от ЗЗД за присъждане на законната лихва за забава върху тази
главница считано от 22.07.2010г. до окончателното й изплащане; 4/ К.А.Н. и
„Каданс”ЕООД са осъдени да заплатят на КОНПИ съдебно-деловодни разноски.В
жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части, с които исковете са
отхвър- лени, е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения
на съдо -производствените правила, нарушения на материалния закон и поради
необоснова - ност по изложените в същата съображения, като се претендира да
бъде отменено и вместо него постановено друго, с което същите се
уважат.Претендират се разноски След подаване на жалбата с влязло в тази му част
в сила определение №105/20.03. 2017г., постановено по гр.д.№396/16г. по описа
на ШОС по реда на чл.248 от ГПК, решение №10/12.01.2017г., е изменено в частта
му относно разноските като К.А.Н. не е осъден да заплаща разноски на КОНПИ за
отхвърлената част от предявените от него искове.Частна жалба
вх.№1880/20.04.2017г., подадена от „Каданс”ЕООД чрез процесуалния му
представител адв.К.Б. против определение №105/20.03.2017г. постановено по
гр.д.№396/16г. по описа на ШОС, в частта му, с която е оставена без уважение
молбата на дружеството за изменение на решение № 10/12.01.2017г., постановено
по гр.д.№ 396/16г. по описа на ШОС, в частта му относно разноските, с която
същото е осъдено да заплати на КОНПИ юрисконсултско възнаг -раждение в размер
на 2 086, 19лв.В жалбата се твърди, че определението в обжалва - ната му
част е неправилно по изложените в същата съображения като се претендира да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което се уважи подадената от
дружеството молба с пр.осн чл.248 от ГПК.
По подадената от КОНПИ
въззивна жалба е депозиран отговор в срока по чл.263, ал.1 от ГПК от К.А.Н.
чрез процесуалния му представител адв.К.Б., в който се поддържа становище за
неоснователност на същата и се претендира решението на ШОС в обжалваната му от
КОНПИ част да бъде потвърдено.
По подадените от К.А.Н.
и „Каданс”ЕООД въззивна и частна жалби КОНПИ и ОП-Шумен, редовно уведомени, не
са депозирали отговори.
Производството има за
предмет и постъпилата във ВАпС на 05.01.2018г. въззивна жалба
вх.№5021/13.11.2017г., подадена от „Каданс”ЕООД против решение №152/28.
09.2017г., постановено по гр.д.№ 396/16г. по описа на ШОС, с което са отхвърлени
като неоснователни предявените от „Каданс”ЕООД против КОНПИ иск с пр.осн. чл.2а
от ЗОДОВ, вр. чл.32 от ЗОПДИППД /отм./ за сумата от 10 000лв. -
обезщетение за неиму -ществени вреди, причинени на ищеца вследствие депозиране
на мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки върху имуществото му по
ч.гр.д.№1493/10г. по описа на ВОС, и акцесорен иск с пр. осн. чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на лихва за забава върху тази главница считано от
22.07.2010г. до окончателното й изплащане.В жалбата се твърди, че решението е
неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, нарушения на матери - алния закон и поради
необоснованост по изложените в същата съображения, като се претендира да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което исковете се
уважат.Претендират се разноски.В жалбата е направено и искане за отвод на
съдебните състави при ВАпС.
По подадената от
„Каданс”ЕООД въззивна жалба КОНПИ и ОП-Шумен, редовно уведомени, не са
депозирали отговори.
Като основания за отвод
във въззивна жалба вх.№5021/13.11.2017г. се сочи обстоятелството, че ВАпС е бил
ответник по първоначално предявените искове в производството, както и това, че
от ВАпС е било потвърдено постановеното от ВОС определение за налагане на обезпечителни
мерки върху имуществото на ищеца, обезщетение за вредите от което обезпечение
се претендират в настоящото произ -водство.Съдът приема, че не са налице
предвидените в нормата на чл.22 от ГПК основания за отвод.ВАпС е бил ответник
по първоначално предявените искове от К.А.Н. и „Каданс”ЕООД, предвид което и
съдиите в него са се отвеждали от разглеждането на постъпилите в съда
производства.Понастоящем обаче ответник по исковете е единствено КОНПИ,
съответно не са налице основания за отвод, така и предвид постановеното от ВАпС
определение за потвърждаване опре- делението на ВОС за налагане на
обезпечителни мерки, доколкото се претендира от -говорността на държавата за
вреди от действия на КОНПИ, извършени във връзка с ЗОПДИППД/отм./, а не на
съда.
В
жалбите и отговора не са
направени доказателствени искания.Производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по в.гр.д.№288/17г. по описа на ВАпС, гр.о., на осн. чл.230,
ал.1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на „Каданс” ЕООД, гр.Варна,
представлявано от управителя К.А.Н., за отвод на настоящия съдебен
състав.
НАСРОЧВА производството
по в.гр.д.№288/17г. по описа на ВАпС, гр.о. в о.с.з. на 31.01.2018г. от 9, 00ч.
Да се призоват страните.
Определение не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: