№ 18405
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110109736 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ЗАД Б.В.И.Г. ЕАД против Д.Б.Ж.З. АД с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 987,57 лева –
заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 47,49 лева – мораторна
лихва върху тази сума за периода от 14.10.2024 г. до 17.02.2025 г. Ведно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото и искане за назначаване
на експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Поставя въпроси към съдебно-
техническата експертиза, прави искане за разпит на свидетел.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Исканията за експертиза, както и за
разпит на свидетел са основателни и следва да се уважат.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12
май 2025 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
1
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото, да отговори на поставените в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 1000 лева, от които
200 лева – вносими от ищеца и 800 лева – вносими от ответника в седмодневен
срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля Д. Д., роден на
***** г. при режим на призоваване на адрес ********, при депозит от 100
лева, платими от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от ЗАД Б.В.И.Г. ЕАД против Д.Б.Ж.З. АД с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 987,57 лева –
заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 47,49 лева – мораторна
лихва върху тази сума за периода от 14.10.2024 г. до 17.02.2025 г. Ищецът
твърди, че на 17.07.2024 г., около 15:30 часа, водачът Д. Д., управлявайки
МПС Марка „Ивеко“, модел „Стралис“, с рег. № ******, заедно с ремарке
„Кьогел“, с рег. № ****, собственост на „Д.“ ЕООД, ЕИК ******, при опит за
извършване на маневра на път 86, паркинг Явимекс в гр. Пловдив, ударил
паркираното на паркинга ремарке марка „Шмитц“, модел „Ско24“, с рег. №
******, собственост на „К.Т.“ ЕООД, ЕИК *******. В следствие на
гореописаното ПТП на ремарке марка „Шмитц“, модел „Ско24“, с рег. №
****** били нанесени материални щети. Ремаркето било застраховано по
застраховка Каско към ищеца, а МПС Марка „Ивеко“, модел „Стралис“, било
застраховано по застраховка Гражданска отговорност към ответника.
Вследствие на ПТП била образувана щета към ищеца № 59-05000-03424/24 от
18.07.2024 г. Била определена застрахователна сума в размер на 962,57 лева,
заплатена от ищеца на 25.07.2024 г. С писмо, получено от ответника на
14.10.2024 г. ищецът заявил плащане на сумата от 687,57 лева, но ответникът
отказал да я заплати. Ищецът счита, че от 14.10.2024 г. ответникът бил
изпаднал в забава за изплащане на вземането му. Моли съда да осъди
ответника да му заплати процесните суми. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за т. а. Ивеко Стралис, че е налице
валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за ремарке
Шмитц, Ско24, изплащането от страна на ищеца на сумата от 962,57 лева.
Оспорва наличието и механизма на ПТП, видът и размерът на причинените
вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и
ПТП, вината и противоправното поведение на водача на т. а. Ивеко Стралис.
Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86,
ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните следните факти:
наличието на застраховка „Каско“ за ремарке Шмитц, Ско24, сключена с
ищеца, наличието на застраховка Гражданска отговорност по отношение на т.
а. Ивеко Стралис, сключена с ответника и заплащането от ищеца на сумата от
2
962,57 лева. В тежест на ищеца е да докаже наличието и механизма на ПТП,
вида и размера на причинените вреди, стойността на същите, причинно-
следствената връзка между тях и ПТП. Представени са доказателства за
установяване на тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен
да доказва факти. По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че ответникът е изпаднал в забава на 14.10.2024 г.
Представени са доказателства за установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3