№ 303
гр. Плевен, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Вергиния Н. Петкова
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно
гражданско дело № 20214400500398 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 260 294/12.04.2021г. по гр.д. № 3691/2020г. на ПлРС е
ОТХВЪРЛЕН като НЕОСНОВАТЕЛЕН, предявеният от П. П. СТ., ЕГН
**********, от гр.Плевен, ж.к.*** бл. ***, ап.23, против „***“ ЕООД, с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.*** №17,
представлявано от П.В.Ц., иск с правно основание чл.124, ал.1 вр.чл.270, ал.2
от ГПК за прогласяване нищожността на съдебно решение № 262 от
12.03.2020 г., постановено по в.гр.д.№907/2019г. на ПлОС.
Осъден е на основание чл.78 ал.3 от ГПК П. П. СТ., ЕГН ********** от
гр.Плевен, ж.к.***, бл. ***, ап.23, ДА ЗАПЛАТИ на „***“ЕООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.*** №17, представлявано
от П.В.Ц., сумата от 500 лева, представляваща деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение.
Недоволен от постановеното решение е останал П. П. СТ. от гр.Плевен, ЕГН
1
**********, който чрез адв.Л. Т. от ПлАК го обжалва като необосновано и
незаконосъбразно, с искане да се отмени. Твърди, че не е съгласен с извода на
първоинстанционния съд, че при наличие на разрешение по чл.638 ал.З ТЗ за
продължаване на индивидуалното изпълнение по отношение имуществото на
длъжника, изпълнителното производство не подлежи на прекратяване при
условията на чл.638 ал.4 от ТЗ. Съгласно нормата на чл.638 ал.1 ТЗ с
откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните
производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността, с
изключение на имуществата по чл.193 от ДОПК.
Навежда доводи, че няма спор между страните, че по искане на Банката
с Определение № 619/08.07. 2029г. по т.д.№ 95/2019г. на ПОС, съдът е дал
разрешение на основание чл.638 ал.З от ТЗ на ЧСИ Т.К. да продължи
производството по изп.д.№ 1305/2017г. по отношение на Публичната продан
на недвижимия имот, представляващ: ПИ с идентификатор ***, находящ се в
гр. Плевен, ул."***" № 3, целият от 2 554кв.м., заедно с построените в него
СГРАДА №1 със застроена площ от 208кв.м. и Сграда №2 със застроена площ
от 256кв.м. Позовава се на това определение, в което твърди, че съдът
изрично е отбелязал, че по делото не са представени доказателства за това, че
Публичните продажби в рамките на индивидуалното производство не са
обявени за нестанали, но като се има предвид затруднената реализация на
недвижими имоти и конкретния характер на имота, то няма основание да се
затруднява в още по-голяма степен осребряването, тъй като спирането на
изпълнителното производство ще бъде за продължителен период, докато
започне осребряване на имуществото. ЧСИ Т.К. е насрочила Публичната
продажба за 18.09. 2019г., която е приключила успешно с покупка на имота.
Излага съображения, че в жалбата срещу Постановлението за възлагане
на имота са изтъкнати оплаквания относно незаконосъобразността на
действията на ЧСИ по реда на чл.435 ГПК.
Твърди, че към изготвяне на обявлението за продажбата по делото за
несъстоятелността се установява следното:
1. Производството по несъстоятелност е открито с Решение №
78/12.06.2019Г. постановено по т.д.№ 95/2019г. наПОС.
2. Разрешението за продължаване на действията от ЧСИ Т.К. е дадено с
Определение № 619/08.07.2029г. по т.д.№ 95/2019Г. наПОС.
3. С Определение № 727/13.08.2019г. по т.д.№ 95/2019г. на ПОС на
основание чл.692 ал.1 ТЗ е ОДОБРЕН списъка на приетите вземания на
кредиторите на „***"Е00Д/н/ , както определението е обявено в ТР на
13.08.2019г.
4. Насрочената от ЧСИ Т.К. продалсба на имота е от 17.08.2019Г. до
2
17.09.2019Г., т.е. след приемане на вземанията на кредиторите на
длъжника в производството по несъстоятелност.
5. Съгласно разпоредбата на чл.693 ТЗ в производството по
несъстоятелност за прието се смята вземане, което е включено в
одобрения от съда списък на приетите вземания по чл.692 ТЗ.
6. Съгласно разпоредбата на чл.638 ал.4 ТЗ изпълнителното производство
се прекратява, ако вземането бъде предявено и прието при условията на
чл.693 ТЗ.
От горното счита, че към 18.09.2019г. в деня на продажбата
изпълнителното производство следва да се счита за прекратено по силата на
Закона - ех lege и поради това ЧСИ е извършила едно нищожно действие по
продажба на недвижимия имот, тъй като с приемане на вземането на „***" АД
по т.д.№ 95/2019г. на ПлОС, изпълняемото й право престава да съществува в
индивидуалното изпълнително производство и продължава в универсалното
такова, каквото е несъстоятелността.
Според въззивника Окръжен съд Плевен като е разгледал жалбата по
законосъобразността на действията на ЧСИ по извършената продажба е
излязъл извън правомощията си за осъществяване на такъв контрол. Моли
настоящата инстанция да постанови решение, с което ОТМЕНИ решението,
постановено по гр.д. № 3691/2020г. на Районен съд Плевен и ПРОГЛАСИ ЗА
НИЩОЖНО РЕШЕНИЕ НА ОКРЪЖЕН СЪД ПЛЕВЕН от 12.03.2020г.,
постановено по ч.гр.д.№ 907/2019г. по описа на ПлОС, с което е потвърдено
издаденото Постановление за възлагане на недвижимия имот по продажбата
извършена на 18.09.2019г.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „***“ ЕООД гр.Плевен, редовно призован, се
представлява от адв. И.М. с пълномощно по делото. Моли съда да отхвърли
жалбата, като неоснователна и недоказана, и да им бъдат присъдени
направените разноски на настоящата инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „***“ ЕООД /н./ гр.Плевен, ЕИК ***, редовно
призован, не се представлява и не изразява становище.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „***“ЕАД – СОФИЯ, ЕИК *** редовно призован,
не се представлява. В писмено становище моли съда да отхвърли жалбата
като неоснователна.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „***“ ЕООД, с.***, Община гр.Б., ЕИК ***
редовно призован, не се представлява.
СИНДИК М. ИВ. Н. редовно призован, не се явява. Представил е
писмено становище с искане решението да се потвърди.
3
Въззивният съд като обсъди оплакванията на жалбоподателя, прецени
становищата на страните и събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, допустима е и следва да
бъде разгледана.
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като
по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното решение е недопустимо, т.к. при постановяването му РС
гр.Плевен е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, довели до разглеждане на делото в първата инстанция без участието
на задължителни страни.
Предмет на разглеждане по делото е предявен от П. П. СТ. от гр.Плевен
срещу „***”ЕООД гр.Плевен, ЕИК *** иск с правно основание чл.270 ал.2
ГПК за прогласяване на нищожността на съдебно решение от 12.03.2020г.,
постановено по в.гр.д.№ 907/2019г. на ПлОС.
Видно от приложеното в.гр. дело № 907/2019г. на ОС Плевен с
исканото за нищожно решение е оставена без уважение като неоснователна
жалбата, подадена от адв.Л. Т. от АК-Плевен – пълномощник на „***“-
ЕООД/н/, ЕИК-*** – длъжник в изпълнителното производство по изп.д.№ ***
по описа на ЧСИ Т.К. с район на действие ОС-Плевен, рег.№815 на КЧСИ,
против издаденото по делото Постановление от 27.09.2019г. за възлагане на
недвижим имот.
В производство по реда на чл.435 ГПК страни по делото, решението по
което се иска да се прогласи за нищожно, са били освен ищецът П.С. Петров
от гр.Плевен и ответника *** ЕООД гр.Плевен, ЕИК ***, също и „***“
ЕООД /Н/ гр.Плевен ЕИК ***, *** ЕАД - ГР.СОФИЯ, ЕИК ***
и *** ЕООД с.***, Община гр.Б., ЕИК ***, както и Синдика
М.Н. Н. от гр.Плевен, срещу които ИМ по гр.д. №
3691/2020г. на ПлРС не е насочена. Поради естеството на
предявения иск за нищожност на решение по в.гр.д. № 907/2019г. страни в
4
производството пред ПлРС е следвало да бъдат всички страни по делото,
чието решение се иска да се прогласи за нищожно. Те са задължителни
необходими другари, защото решението по иска за нищожност на съдебно
решение по дело за обжалване действията на съдебния изпълнител, трябва да
е еднакво спрямо всички страни в производството по жалбата срещу
действията на съдебния изпълнител.
Окръжният съд приема, че постановеното от ПлРС решение, предмет на
обжалване в настоящото производство, е недопустимо и следва да бъде
обезсилено, без съдът да се произнася по съществото на спора. Постановено е
по нередовна ИМ, без участието на всички задължителни необходими
другари, а съгласно дадените разяснения в ТР на ОСГТК на ВКС
№1/09.12.2013г.по тълк.д.№1/2013г. - т.6, ако в първата инстанция не е бил
конституиран необходим другар, чието участие в производството е
задължително, въззивният съд следва да обезсили първоинстанционното
решение и да върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане с
участие на необходимия другар.
Делото следва да бъде върнато на РС гр.Плевен за ново разглеждане от
друг състав на същия съд.
Разноски за настоящата инстанция не следва да се присъждат, защото
макар да има искане за такива от въззиваемия „***”ЕООД гр.Плевен, ЕИК
***, съдът не се произнася по съществото на правния спор.
Предвид настоящата редакция на чл.280 ал.3 ГПК настоящото решение
ще подлежи на касационно обжалване.
При тези съображения и на основание чл.270 ал.3 ГПК Окръжният съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 260 294/12.04.2021г. по гр.д. № 3691/2020г. на
ПлРС изцяло като недопустимо и
ВРЪЩА делото за произнасяне по предявения иск от друг състав на
първоинстанционния съд.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните при условията на чл.280 и сл.
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6