РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Омуртаг, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на двадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно
наказателно дело № 20243510200036 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ш. А. А., ЕГН **********, с адрес ***, против НП 24-0308-
000039/02.02.2024г на Началник група в ОДМВР – Търговище, РУ- Омуртаг, с което на
жалбоподателя, на осн. чл. 183, ал. 4, т. 10 от ЗДвП, за нарушение на 137б, ал. 1 от ЗДвП, е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лева.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично като моли за
решение, с което атакуваното НП да бъде изцяло отменено.
Наказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Районна прокуратура – Търговище, ТО - Омуртаг, редовно уведомена, не изпраща
представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, предвид
следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за това, че на
че на 17.01.2024 г. в 10:35 часа, в гр. Омуртаг на ул. „Цар Освободител“, до автогарата, като
водач на лек автомобил, „Рено Меган Сценик“ с ДКН: ***, движещ се в посока ул.
„Климент“, превозва на задна седалка Ш.Ш. А.роден на ***г, без да е оборудван
автомобилът със система за обезопасяване на деца.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени
в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговата отмяна.
АУАН и обжалваното Наказателно постановление са издадени от компетентни органи, но
при допуснати съществени процесуални нарушения.
1
Както в АУАН, така и в НП нарушението е описано по начин, който възпрепятства съда, а
и жалбоподателя да разбере фактическите параметри на вмененото му нарушение.
Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира с тази, посочена в
наказателното постановление, а именно на 17.01.2024 г. в 10:35 часа, в гр. Омуртаг на ул.
„Цар Освободител“, до автогарата, като водач на лек автомобил, „Рено Меган Сценик“ с
ДКН: ***, движещ се в посока ул. „Климент“, превозва на задна седалка Ш.Ш. А.роден на
***г, без да е оборудван автомобилът със система за обезопасяване на деца, с което е
извършил превозва деца в нарушение на изискванията на Глава втора, раздел XXV, с коeто
виновно е нарушил чл. 137б, ал. 1 от ЗДвП.
Според настоящия състав този начин на описание на допуснатото нарушение се намира в
съществено противоречие с изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Съгласно посочените
разпоредби задължителен реквизит, както на АУАН, така и на наказателното постановление
е посочване на точното време, място и обстоятелства, при които е извършено нарушението.
Трайна е съдебната практика в разбирането си, че нарушението следва да бъде описано по
такъв начин, че у нарушителя да не възниква никакво съмнение какви са фактическите
параметри на вмененото нарушение и каква е правната квалификация на същото. В
процесния случай, това ниво на яснота не е постигнато.
Съгласно разпоредбата на чл. 137б, ал. 1 от ЗДвП системите за обезопасяване на деца в
зависимост от теглото на децата, за които са предназначени, се класифицират в пет групи:
група 0 - за деца с тегло под 10 kg; група 0+ - за деца с тегло под 13 kg; група I - за деца с
тегло между 9 и 18 kg; група II - за деца с тегло между 15 и 25 kg; група III - за деца с тегло
между 22 и 36 kg.
Видно е от съдържанието на АУАН и НП че е допусната неяснота в съдържанието на
актовете, като в словесното описание на соченото нарушение по чл. 137б, ал. 1 от ЗДвП е
възприел описание, което не съдържа минимум от данни относно обстоятелствата, при
които се твърди да е извършено административното нарушение. Нещо повече - в
съдържанието на изписаната норма не се съдържа дължимо правило за поведение, което да
въвежда точно и ясно задължение за конкретен субект, доколкото в нормата е посочено
описание на различни хипотези свързани с параметрите на детските седалки.
Така при неяснота касателно възприети обстоятелства – доколкото такива в АУАН и НП
по отношение на детето липсват – описание на ръст и тегло на детето, и при ясното
отчитане на обстоятелството посочената правна норма да не въвежда състав на
административно нарушение, води до извод наказателното постановление да бъде отменено
като незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения, ограничили
правото на защита на субекта на отговорността.
Същевременно, неизследването на въпроса за това какво е било теглото на детето и
неговия ръст, възпрепятства съда да упражни и правомощията си да преквалифицира
деянието като такова по чл. 137в, ал. 2 или по чл. 137в, ал. 3 от ЗДвП.
Посоченият порок в съдържанието на наказателното постановление, състоящ се в липса
на описание на основни съставомерни елементи е неотстраним на етап съдебно следствие
със събиране на доказателства от съда, който за първи път да установи ръста и теглото на
детето към момента на извършване на проверката. Това е така доколкото с ТР № 8 от
16.09.2021 г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2020 г. се препотвърди трайно установеното
в теорията и съдебната практика положение, че водещо за гарантиране правото на защита на
наказаното лице е в санкционния акт да са надлежно очертани фактите, въз основа на които
се налага санкцията. Именно срещу тези факти нарушителят се защитава, а тяхната правна
квалификация и правилното приложение на материалния закон са в контролните
правомощия на съда. В същия смисъл са и посочените в ТР № 8/2021 г. на ВАС
правомощия на районния съд да преквалифицира /в случай на необходимост от това/
извършеното нарушение, но само в рамките на същите фактически положения, очертани в
обжалвания санкционен акт. При липса на надлежно изложение на съставомерните факти, в
случая досежно точния ръст и тегло на детето, единственото правомощие на съда е да
отмени обжалваното наказателно постановление.
В тази връзка следва да се отбележи, че чл. 53, ал. 2 от ЗАНН допуска издаване на
наказателно постановление и ако при съставяне на АУАН са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които обаче не са ограничили съществено процесуалните права на
наказваното лице. В случая обаче констатираните пороци в съдържанието се отнасят и по
отношение наказателното постановление, поради което и чл. 53, ал. 2 от ЗАНН е
2
неприложим.
Гореизложеното обуславя незаконосъобразността на издаденото наказателно
постановление, поради което същото следва да бъде отменено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП 24-0308-000039/02.02.2024г. на Началник група в ОДМВР – Търговище,
РУ- Омуртаг, с което на Ш. А. А., ЕГН **********, с адрес ***, на осн. чл. 183, ал. 4, т. 10
от ЗДвП, за нарушение на 137б, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд –
Търговище в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Хрисимир М. Пройнов
3