О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 31.03.2021 год. град Стара Загора
Старозагорският
административен съд, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
като разгледа докладваното
от съдия М. Русев КАД №83 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.248
от Гражданско-процесуалния кодекс /ГПК/ във вр. с чл.144 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Производството е по реда на
чл.285, ал.1, изречение трето от ЗИНЗС вр. с чл.229 и следващите от АПК,
образувано по жалба на адв. Г.Г.М., в качеството на пълномощник на А.Ф.Х. срещу
Определение №4/05.01.2021 год., постановено по адм. Дело №722/2020 год. по
описа на Административен съд Стара Загора.
С обжалваното Определение №4/05.01.2021
год, съдът е допълнил разпореждането №520/14.12.2020 год. в частта му за
разноските, като осъжда Затвора Стара Загора да заплати на адв. Г.Г.М. сумата
от триста лева, представляваща разноски по делото. За да постанови този
резултат съдът е приел, че е налице основанието хипотезата на чл.38, ал.1 от Закона
за адвокатурата, поради което е присъдил възнаграждение в размер на 300.00 лв..
С определение №125/15.03.2021
год. касационният състав е оставил без разглеждане жалбата и е върнал делото на
първоинстанционният състав за произнасяне по подадената жалба, представляваща
по същество молба за изменение на разпореждането в частта за разноските.
При извършената служебна
проверка на постановеното определение, съдът констатира, че не се е произнесъл
по целият предмет, с който е бил сезиран. Против жалбата на адв. М. е подаден
отговор от страна на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр. София, която
в първата си част е възражение против подадената жалба на адв. Г.М., а във
втората част представлява жалба против самото осъдително определение.
Съгласно нормата на чл. 176, ал.
1 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой
почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок,
постановява допълнително решение. От цитираната разпоредба следва, че
постановяване на допълнително решение е възможно тогава, когато съдът е
пропуснал да обективира част от формираната воля относно предмета на делото. В
разглеждания случай са налице необходимите предпоставките за постановяване на
допълнително решение.
Според
правната теория непълно е решението, когато липсва формирана воля на съда
относно част от спорното право или по един от предметите на иска, или по
допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. В настоящия случай
съдът не се е произнесъл по така подадената насрещна частна жалба.
При непълното
решение законът има предвид абсолютната липса на формирана в диспозитива на
съдебния акт воля на съда относно целия спорен предмет, въведен с фактите и
обстоятелствата, посочени в основанието на насрещната частна жалба. За да е
налице хипотеза на непълно решение, е необходимо съдът да не се е произнесъл по
цялото направено искане с което е бил сезиран. Постановяването на допълнително
решение предпоставя такава непълнота, която може да се отстрани, без да се
променя постановения вече правен резултат. Не е налице непълно решение, когато
съдът е отразил напълно формираната своя воля.
В конкретния
случай, съдът действително не се е произнесъл, но с оглед характера на
определението и искането с което е сезирана касационната инстанция, то е
необходимо делото да бъде върнато на първоинстанционният съд, който след като
администрира подадената насрещна частна жалба, като я изпрати за отговор на
адв. Г.М., в качеството му на пълномощник на А.Ф.Х.,*** и след влизането в сила на постановеното допълнително
определение в частта за разноските, делото да бъде върнато за произнасяне по
подадената насрещна частна жалба на ГДИН срещу цялото определение.
Водим от горните мотиви и на основание чл.248
от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, Старозагорският административен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ВРЪЩА
делото на административен съд Стара Загора за администриране на подадената
насрещна частна жалба на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр. София,
като след влизане в сила на определението за разноските, делото да бъде
изпратено за произнасяне по подадената насрещна частна жалба на Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.