ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Троян, 06.12.2019 год.
Троянски
районен съд, четвърти състав, в закрито заседание на шести декември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател:
Десислава Ютерова
при секретаря………………………..,
като разгледа докладваното от съдията Ютерова гр. дело № 605 по описа на ТРС за
2019 год., за да се произнесе - съобрази:
На основание чл. 140 ал. 1 от ГПК
съдът след като извърши проверка по редовността и допустимостта на предявения
иск намира за установено следното:
В
Троянски районен съд е образувано горното дело по искова молба на „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД – гр. София, представител Мартин Деспов Деспов и
Николина Тодорова Станчева срещу Р.М.Ю.
***, с посочено правно основание чл. 422 от ГПК.
При предвидената процедура по реда на
чл. 131 ал. 1 от ГПК на ответника Ю. не е връчено копие от ИМ и доказателствата.
По реда на чл. 47 ал. 6 от ГПК на същия е назначен особен представител.
Представен е писмен отговор в законовия срок от особения представител адв. К.Д. от ЛАК, с който се оспорва исковата
претенция. Мотивирани са обстоятелства, че с процесния договор за нарушени
разпоредби от ЗПК и съдържа неравноправни клаузи.
На основание чл. 140 ал. 3 от ГПК съдът изнася проект
за доклад по делото:
Обстоятелства,
от които произхождат претендираните права и възражения: Твърди се, че на 21.09.2017 г.между „Изи Асет
Мениджмънт" АД /заемодател/ и Р.М.Ю. /заемател/ е сключен Договор за
паричен заем с № 3041086, в съответствие с разпоредбите на Закона за
потребителския кредит и на основание Стандартен европейски формуляр,
предоставен предварително на заемателя и съдържащ индивидуалните условия на
бъдещия заем и предложение за сключване на договор за паричен заем, направено
от заемателя. С подписването на договора заемодателят се е задължил да
предостави на Ю. парична сума в размер на 500,00 лева, представляваща главница
и чиста стойност на кредита. Редът и условията, при които кредиторът е отпуснал
кредит на кредитополучателя, се уреждат от Договора и Общите условия към него.
Съгласно клаузите на договора, страните са постигнали съгласие, че договорът за
заем има силата на разписка, видно от което заемната сума по договора е била
предоставена от заемодателя на заемателя при подписване на договора, т.е.
реалното предаване на заемната сума е на датата на сключване на договора. Така
предоставянето в собственост на посочената в договора сума от заемодателя на заемателя,
съставлява изпълнение на задължението на заемодателя да предостави заема и
създава задължение на заемателя да заплати на заемодателя погасителни вноски,
указани по размер и брой в Договора. Твърди се, че погасителните вноски, които
заемателят се задължава да изплаща на заемодателя, съставляват изплащане на
главницата по кредита, ведно с надбавка, покриваща разноските на заемодателя по
подготовка и обслужване на заема и определена добавка, съставляваща печалбата
на заемодателя, като лихвеният процент е фиксиран за срока на Договора и е
посочен в него, при което общата стойност на плащанията по кредита е договорена
в размер на 577,84 лв.
По силата на този договор на ответника бил предоставен потребителски
кредит в размер на 577.84 лева. Така,
договорната лихва по кредита е уговорена от страните в размер на 77,84 лв.
Съгласно разпоредбите на Договора за паричен заем, заемателят се е задължил да
върне кредита в срок до 19.05.2018 г. на 8 равни месечни погасителни вноски, в
размер на 72,23 лева всяка. Кредитът е отпуснат за текущи
нужди.
Кредитополучателя е удостоверил с подписа си, че е
получил сумата по заема.
Твърди се, че Ю. преустановил обслужването на заема,
като падежът на първата непогасена вноска е настъпил на 21.10.2017 г. Ищеца
твърди, че на 19.05.2018 г. е настъпил падежа на цялото задължение, с което
целият неизплатен остатък от заема е станал изискуем.
На 01.04.2018 г. е подписано
Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/
от 16.11.2010 г., сключен между „Изи Асет Мениджмънт" АД и „Агенция за
събиране на вземания" ООД, по силата на което вземането на „Изи Асет
Мениджмънт" АД, произтичащо от договор за паричен заем №
3041086/21.09.2017 г., е прехвърлено в собственост на „Агенция за събиране на
вземания" ООД, ведно с всички привилегии и обезпечения и принадлежности,
включително и всички лихви. Договорът за заем съдържа изрична клауза, която
урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица.
„Агенция за събиране на вземания" АД /понастоящем „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД/, ЕИК ********* е правоприемник на „Агенция за събиране на
вземания" ООД, ЕИК *********. Длъжникът е уведомен по реда на чл. 99, ал.
3 от ЗЗД за станалата продажба на вземането с Уведомително писмо от страна на
„Изи Асет Мениджмънт" АД, изпратено с известие за доставяне.
Писмото се върна в
цялост. На 17.06.2019 г. до длъжника е изпратено повторно уведомително писмо с
Изх.№ УПЦ-С-ИАМ/ 3041086 за извършената цесия чрез куриер. Писмото отново се е върнало
в цялост.
Ищцовото дружество подало заявление по чл. 410 от ГПК
пред ТРС. Образувано е ч. гр. д. № 265/2019 г., по което съда е издал заповед за изпълнение, препис от която не е връчена
на длъжника и съдът с разпореждане от 31.05.2019 г. на основание чл. 415 ал.1
т.2 от ГПК е указал на заявителя по делото „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, че може да предяви иск за установяване на вземането, предмет на
заявлението в едномесечен срок от получаване на съобщението.
Предвид на изложеното за ищеца
се е породил правния интерес от предявяването на настоящия положителен
установителен иск.
Назначения
особен представител оспорва предявения иск. Направени са доказателствени
искания.
Правна
квалификация на претендираните права – чл. 422 от ГПК.
Разпределение
на доказателствената тежест – установителен иск за съществуване на вземане,
който има за цел да установи със сила на пресъдено нещо вземане, което е било
предмет на заповедното производство. Заповедта за изпълнение на парично вземане
и решението по иска по чл. 422 от ГПК съставляват две кумулативно дадени
основания за издаването на изп. лист. Предметът на доказване по настоящия иск са правоотношения,
възникнали от неизпълнение на задължения по договор за кредит. Твърди се, че
ответника е неизправна страна по посочения договор, като е преустановил погасяване на уговорените месечни вноски по
получения кредит. Следва ищеца да докаже основанието и размера на
претендираното вземане.
Относно направеното искане
за допускане на икономическа експертиза, съда счита, че следва да бъде
допусната такава по поставените в исковата молба задачи.
Предвид изложеното съдът счита, че
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което да бъдат призовани страните, като на същите следва да се връчи препис и
от настоящето определение, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
НАСРОЧВА гр. дело № 605/2019 г. по
описа на ТРС за открито съдебно заседание на 21.01.2020 г. от 10.00 часа, за
която дата да бъдат призовани страните, както и на същите да се връчи препис от
настоящето определение и доклада.
Допуска като доказателства по делото,
приложените към исковата молба документи.
Допуска съдебно-икономическа
експертиза и назначава за вещо лице по делото Силвана Димитрова от гр. Троян,
която да даде заключение по поставените в исковата молба задачи, а именно: 1.
Какъв е остатъкът от задължението на ответника по пера по посочения в исковата
молба Договор за паричен заем /дължимо, платено, остатък/? 2. Какъв следва да
бъде размерът на лихвата за забава, който ответникът дължи вследствие на
забавено плащане по посочения договор?, като
определя депозит в размер на 150.00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
Да се изиска ч. гр. дело № 265/2019 г.
на ТРС.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен
съдия: