Решение по адм. дело №37/2025 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 45, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ).

Образувано е по жалба от „[област] ПРОПЪРТИС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица],ет. 1, вписано в Търговския регистър с [ЕИК], представлявано от управителя К. П. У., чрез пълномощник - адвокат Б. К., АК-[област], съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 3, против Предписание за спиране на експлоатацията на обект (части от обект) на дейност изх. № ЗП-01-02-2/07.02.2025 г., издадено от З. Д. - държавен здравен инспектор в РЗИ - [населено място] и Заповед за потвърждаване на предписание за спиране на експлоатацията на обект (части от обект) на дейност изх. № ЗП-01-02-2/07.02.2025 г., издадена от Директора на РЗИ - [населено място], с която е потвърдено предписанието за спиране на експлоатацията на обект (части от обект) на дейност - обект, функциониращ като козметичен салон, [населено място], [улица], ап. 27, стопанисван от „[област] Пропъртис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] Л. П. Д., считано от 17,00 на 07.02.2025 г.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорваните административни актове, като издадени при съществено нарушение на административонпроизводствените правила.

Посочва се, че при извършване на проверката са нарушени разпоредбите на чл. 14, т. 2 и чл. 16 от Наредба № 36/21.07.2009 г. за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол, посочена като основание за извършване на проверката, завършила с издаването на предписание за спиране на експлоатацията на обект (части от обект) на дейност. От описанието не ставало ясно дали постъпилия сигнал е поименен или анонимен и налице ли е разпореждане от директора на РЗИ - [област] са извършване на насочен здравен контрол, поради което е нарушена процедурата по възлагане на проверката. Твърди се в жалбата, че в противоречие със закона е прието, че недвижим имот, собственост на доверителя ми, функционира като козметичен салон. Твърди се, че посочената в оспорените индивидуални административни актове номерация на имота касае съвсем друг самостоятелен обект в сградата, с оглед на което е допуснато съществено нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК досежно фактическите основания за тяхното издаване. В жалбата се твърди, че не става ясно какво точно се спира като дейност, при положение, че при извършване на проверката изрично е констатирано, че към момента т.нар. „козметичен салон“ не функционирал. Твърди се, че като адресат на обжалваните индивидуални административни актове, освен жалбоподателят като собственик на имота, в тях се сочи и лице, което нито е служител на „[област] ПРОПЪРТИС“ ЕООД, нито е наемател на имота или лице, стопанисващо този имот на друго основание, породи което е допуснато съществено нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 3 от АПК досежно техните адресати. Прави се искане обжалваните индивидуални административни актове да се отменят.

В съдебно заседание, жалбоподателят „[област] ПРОПЪРТИС“ ЕООД, [населено място], редовно призовано, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител адвокат К., който поддържа жалбата и моли обжалваните актове да се отменят. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответниците по жалбата - Директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) - [населено място] и Държавен здравен инспектор, отдел „ДЗК“, Дирекция „ОЗ“ в Регионална здравна инспекция - [населено място] С. Д., редовно призовани, не се явяват. Представляват се от надлежно упълномощен процесуален представител адвокат Р., която оспорва жалбата и моли жалбата да се остави без уважение. Претендира присъждане на разноските в полза на Регионална здравна инспекция.

Смолянският административен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Административното производство по издаване на обжалваните административни актове Предписание за спиране на експлоатацията на обект (части от обект) на дейност и Заповед за потвърждаване на предписание за спиране на експлоатацията на обект (части от обект) на дейност е образувано във връзка с получен в РЗИ - [населено място] сигнал вх. № 96-00-9/07.02-2025 г. (л. 35 от делото) за предлагани козметични процедури и други от украинка в помещение в [населено място], намиращо се срещу икономически техникум в новата сграда до хранителния магазин, наета от Л. Д..

Със Заповед № РД-01-46/07.02.2025 г. на директора на РЗИ - [населено място] (л. 34 от делото) е наредено на З. Д. - инспектор в отдел „Държавен здравен контрол“, дирекция „Обществено здраве“ и Л. П. - инспектор в отдел „Държавен здравен контрол“, дирекция „Обществено здраве“ да извършат насочен контрол по сигнал № 96-00-9/07.02-2025 г. в срок до 14.02.2025 г.

На 07.02.2025 г. държавните здравни инспектори в РЗИ - [населено място] П. и З. Д., са извършили проверка на обект „Козметичен салон“ с адрес: [населено място], [улица], ап. 27, стопанисван от „[област] ПРОПЪРТИС“ ЕООД, [населено място], с адрес: [населено място], [улица], с управител К. П. У., в присъствието на Л. П. Д. и адв. Б. К., по повод: насочен контрол, за която проверка са съставили Протокол № КП-03-05-31 от 07.02.2025 г. (л. 33 от делото), в който е посочено, че са проверени две помещения и санитарен възел с мивка с течащи студена вода, разположени до входна врата ап. 27, при което е констатирано, че обекта е обзаведен и оборудван с рецепция, място за посетители, кушетката и стол - 1 помещение. Във второто помещение - кушетка и стол, 4 броя козметични апарати [Наименование]. № 2000B220395, [Наименование]. № 200022004011, [Наименование]. № **********, [Наименование]. № 20002200401, [Наименование]. № 20002200401, [Наименование]&[Наименование];[Наименование]. № 20002200399 - за два от апаратите се представя технически паспорт; Представя се удостоверение за козметичната апаратура, издадено от [интернет адрес], част от Джапдерм ЕООД, [населено място] за притежание на сертификат, удостоверяващ съвместимостта с директивите на ЕС; стелажи с козметика; подове и стелки с повърхности, позволяващи влажно почистване и дезинфекция; Козметични продукти - с нарушена цялост, видимо използвани, част от тях без нанесена информация на български език, съгласно изискванията на Регламент № 1223/2003 г. Кошче за отпадъци с налични отпадъци в него. Посочено е в протокола, че в обекта се съхраняват продукти за медицински цели [Наименование]IBSА на марка NАНYСО - 2 кутии с ненарушена цялост на опаковката, 2 кутии празни, 1 бр. кутия с наличие на игли и спринцовки на марката [Наименование]IBSА NАНYСО. Посочено е, че в момента на проверката в обекта няма клиенти, не е обозначено работно време, няма поставени рекламни табели и брошури, не се извършват козметични услуги. Наличен е касов апарат, който бил включен и се установило, че е с гръцка фискална памет. Представен бил документ за купуването на касовия апарат № DSН23005711.

В Протокол № КП-03-05-31 от 07.02.2025 г. е посочено, че са констатирани нарушения: 1. Допуска се съхранение на медицински изделия по лекарско предписание [Наименование]IBSА на марка NАНYСО 2 бр. опаковки с ненарушена цялост, 2 бр. опаковки празни и 1 бр. опаковка с наличие на 2 бр. игли и спринцовки; 2. Не се представят придружаващи документи за наличните апаратури; 3. Не се представят документи за правоспособност на лицето Л. П. Д. - козметик. На основание чл. 19, ал. 2, т. 6 и чл. 38, ал. 1 от Закона за здравето са дадени следните предписания: По т. 1 да не се допуска съхранение и употреба на медицински изделия за срок: 07.02.2025 г. и постоянен и По т. 2 и 3 Да се представят в РЗИ - [област], бул. „[държава]“ № 26, ет. 3, стая 303 описаните документи, с определен срок 11.02.2024 г. от 15:15 ч.

На 07.02.2025 г., въз основа на резултатите от проверката, държавният здравен инспектор З. С. Д. е издал на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за здравето и чл. 11, ал. 1, т. 2 от Наредба № 36 за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол Предписание за спиране на експлоатацията на обект (част от обект) на дейност с изх. № ЗП-01-02-2/07.02.2025 г. за спиране на козметичен салон с адрес [населено място], [улица], ап. 27, стопанисван от фирма „[област] ПРОПЪРТИС“ ЕООД, [населено място], считано от 14,00 ч. на 07.02.2025 г. - л. 32 от делото. Посочени са като мотиви на предписанието, че при извършена проверка на 07.02.2025 г. в 11,20 ч. на козметичен салон във връзка с постъпил сигнал в РЗИ - [област] с вх. № 96-00-9/07.02.2025 г. относно предлагани козметични процедури от украински гражданин, находящ се в [населено място], [улица], ап. 27, в присъствието на свидетелите инспектор И. П. от РЗИ - [област] и инспектор А. Х. от РУ - [област] се установили обособени две помещения със санитарен възел, оборудване и обзаведен с кушетка, столове място за посетители. Наличие на продукти за медицински цели [Наименование]IBSА на марка NАНYСО със спринцовка и игла, 2 бр. празни опаковки и 2 бр. с ненарушена цялост на опаковката, което крие здравен риск. Посочено е, че обекта не е вписан в регистъра на РЗИ - [област], като обект с обществено предназначение, с които са нарушени следните нормативни актове: чл. 31, ал. 1 и ал. 2 и чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето. Отговорността за изпълнението на дадените предписания е била възложена на Л. П. Д.. Предписанието е връчено на 07.02.2025 г. при условията на отказ на присъстващото при проверката лице Л. П. Д., който отказ е удостоверен с подписите на двама свидетели: А. Н. Х. и Л. Н. П..

На 07.02.2025 г. Директорът на РЗИ - [населено място], е издал Заповед изх. № РД-03-2, с която е потвърдил Предписание за спиране на експлоатацията на обект (част от обект) на дейност, поради констатирани нарушения на чл. 31, ал. 1 и ал. 2 и чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето и чл. 18, ал. 2 от Наредба № 15 от 21.08.1987 г. за хигиенните изисквания за бръснарските, фризьорските и козметичните салони. Изпълнението на заповедта е възложено на „[област] ПРОПЪРТИС“ ЕООД, [населено място] и Л. П. Д..

В заповедта са посочени следните мотиви: „При извършената проверка на 07.02.2025 г. в 11,20 часа на обект, функциониращ като козметичен салон, с адрес: [населено място], [улица], ап. 27, стопанисван от „[област] Пропъртис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] от Л. П. Д., от инспектори, отдел ДЗК, дирекция ОЗ З. С. Д. и Л. Н. П., и инспектор А. Н. Х. от РУ-[област], във връзка с постъпил сигнал в РЗИ - [област] с вх. № 96-00-9/07.02.2025 г., относно предлагане на козметични процедури от украински гражданин, се установи:

Обектът е разположен в жилищна сграда в ап. № 27 до входната врата на блока и е преустроен от апартамент в обект, функциониращ като козметичен салон с обособени 2 работни помещения, с 2 работни места за козметици, оборудвани и обзаведени с 2 кушетки, 2 стола на винт, място за посетители с 2 места за сядане, маса и рецепция.

Налични във второто помещение са 4 козметични апарати с марка [Наименование]за лазерна епилация и козметични процедури, придружени с документ, удостоверяващ, че същите са внесени и регистрирани на територията на Европейския съюз, като „козметични уреди“. Стелажи с козметични продукти; гелове за лазерна епилация (без информация на български език); стерилизатор; шпатули, козметични четки, маски и ръкавици за еднократна употреба - отворена кутия.

Установи се съхранение на продукти за медицински цели - РRОFНILО IВSА с марка NАНYСО: 2 опаковки с ненарушена цялост; 2 празни опаковки; 1 опаковка с една спринцовка и една игла; 2 броя употребявани спринцовки в чаша.

Налични са 9 неотворени инсулинови спринцовки от 1 ml (медицински консумативи).

Една празна опаковка от медицински продукт - [Наименование]х 1 ml, марка [Наименование]Употребявани спринцовки с наименование [Наименование]с марка [Наименование]М - 2 броя х 1 [Наименование]в чашата с другите употребявани спринцовки.

Отворена опаковка с продукт МMi-Caineе [Наименование]с информация на първичната опаковка за съдържание: [Наименование],5%, [Наименование],5% без информация на български език.

Присъстващите лица в обекта Л. Д. и Б. Л. не представят документи за правоспособност.

За обектът няма постъпило уведомление в РЗИ - [област] за откриване на обект с обществено предназначение и същият не е вписан в публичния регистър на обекти с обществено предназначение, поддържан от РЗИ - [област].

Наличен касов апарат с гръцка фискална памет.

По време на проверката са направени снимки с телефонни апарати, като са налице обяснения, че обектът е стопанисван от „[област] ПРОПЪРТИС“ ЕООД, но липсват писмени доказателства в тази насока, поради и което настоящата заповед следва да се адресира както към посоченото като стопанисващо дружество, така и към физическото лице, установено по време на проверката.

Въз основа на гореописаното, фирмата и лицето експлоатиращи обекта не са осигурили опазване на жизнената среда от вредно въздействащите върху здравето на човека биологични, физични и химични фактори и крие реален здравен риск.“

Заповед № РД-03-2/07.02.2025 г. на Директора на РЗИ - [населено място] е връчена на 10.02.2025 г. на К. П. У. при условията на отказ, който отказ е удостоверен с подписите на двама свидетели: Л. Н. П. и Р. К. - младши полицейски инспектор (л.30 от делото). Заповедта е връчена на 10.02.2025 г. на Л. П. Д. срещу подпис (л. 31 от делото).

Жалбата против Предписание за спиране на експлоатацията на обект (части от обект) на дейност изх. № ЗП-01-02-2/07.02.2025 г., издадено от З. Д. - държавен здравен инспектор в РЗИ - [населено място] и Заповед за потвърждаване на предписание за спиране на експлоатацията на обект (части от обект) на дейност изх. № ЗП-01-02-2/07.02.2025 г., издадена от Директора на РЗИ - [населено място] е подадена пред съда на 12.02.2025 г. - л. 3 от делото.

На л. 64-74 от делото са приложени Технически паспорт № 401-4/02.09.2023 г. за модел апаратура „[Наименование]“, Сериен № 20002200401, издаден от „Джапдерм“ ЕООД, Технически паспорт № 011-2/02.09.2023 г. за модел апаратура „[Наименование]“, Сериен № 200022004011, издаден от „Джапдерм“ ЕООД, Технически паспорт № 395-3/02.09.2023 г. за модел апаратура „[Наименование]“, Сериен № 20002200395, издаден от „Джапдерм“ ЕООД, Технически паспорт № 403-5/02.09.2023 г. за модел апаратура „[Наименование]“, Сериен № 20002200403, издаден от „Джапдерм“ ЕООД, Технически паспорт № 399-1/02.09.2023 г. за модел апаратура „[Наименование]“, Сериен № 20002200399, издаден от „Джапдерм“ ЕООД, удостоверяващи годността на посочената апаратура с дата на първа инсталация 02.09.2023 г. и сервизна поддръжка, диагностика и поддръжка на дата 02.09.2024 г. и Удостоверение, издадено от „Джапдерм“ ЕООД (без номер и дата на издаване), удостоверяващо, че козметична апаратура: 1. Търговско наименование: [Наименование] (Продуктов код от теста: [Наименование]); 2. Търговско наименование: [Наименование] (Продуктов код от теста: [Наименование]); 3. Търговско наименование: [Наименование] (Продуктов код от теста: [Наименование]М02); 4. Търговско наименование; [Наименование] (Продуктов код от теста: [Наименование]); 5. Търговско наименование: [Наименование] (Продуктов код от теста: [Наименование]); 6. Търговско наименование: [Наименование] (Продуктов код от теста: [Наименование]М06) Притежава СЕ сертификат с номер [Наименование]и [Наименование], удостоверяващ съвместимостта с директивите на Европейския съюз: [Наименование]/30/[Наименование]и [Наименование]/35/[Наименование]и че апаратурата е внесена и регистрирана на територията на Европейския съюз, като „козметични уреди“, код по КН: 85437090 99 0000 0000 0000.

Със Заповед № РД-15-01-2/09.04.2019 г. на директора на РЗИ - [населено място] е назначена З. С. Д. за държавен служител на длъжността „Инспектор“ в дирекция „Обществено здраве“, отдел „Държавен здравен контрол“, считано от 15.04.2019 г. (л. 113 от делото).

Видно от приложената на л. 114-117 от делото Длъжностна характеристика за длъжността „Инспектор“ в Дирекция „Обществено здраве“, Отдел „Държавен здравен контрол“ в Регионална здравна инспекция (РЗИ) - [населено място], ответникът Държавен здравен инспектор, отдел „ДЗК“, Дирекция „ОЗ“ в Регионална здравна инспекция - [населено място] С. Д. има следните преки задължения: 5.1. Извършва систематичен и насочен здравен контрол по спазването на здравните изисквания в обекти с обществено предназначение, на продукти, стоки и дейности със значение за здравето на населението и на фактори на жизнената среда. Участва в тематични проверки по оценка и решаване на здравни проблеми, в съвместни проверки с други контролни органи. При необходимост участва в проверки извън работно време, през нощта и в почивни дни; 5.2. Контролира спазването на здравните изисквания към лицата, работещи в детски заведения, специализираните институции за деца и възрастни, водоснабдителните обекти, предприятията, които произвеждат и търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони, по отношение на тяхното здравословно състояние; 5.3. Извършва проверки за спазване на здравните изисквания към продукти и стоки и със значение за здравето и дейности със значение за здравето на контролираната територия; .&[Наименование];; 5.7. Издава предписания за извършване на задължителни мероприятия в контролираните обекти и извършва проверки за срочното им изпълнение, в т.ч. писмени предписания за спиране реализацията на нехранителни стоки, със значение за здравето на човека, при съмнение за безопасността им; &[Наименование];; 5.9. Спира незабавно с предписание експлоатацията на обекти или на части от тях, или извършването на дейности в случаите, когато е налице непосредствена опасност за живота и здравето на хората, разпространение на заразни заболявания или за възникване на отравяния; &[Наименование];; 5.23. Извършва и други дейности, произтичащи от нормативен акт или от законни разпореждания на ръководството на РЗИ, началника на отдел ДЗК и директора на дирекция „ОЗ“; ...

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срок от надлежна страна - адресат, за който обжалваните актове са неблагоприятни, срещу подлежащи на съдебно оспорване административни актове (представляващи принудителни административни мерки по чл. 38, ал. 3 и ал. 4 от Закона за здравето), съгласно чл. 45, ал. 1 от Закона за здравето.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорените административни актове на всички основания по чл. 146 от АПК.

Настоящият съдебен състав намира, че оспорваните актове са издадени от материално, териториално и по степен компетентни органи - държавен здравен инспектор в РЗИ - [населено място] и Директор на РЗИ - [населено място], в съответствие с разпоредбите на чл. 38, ал. 3 и ал. 4 от Закона за здравето.

Оспорените административни актове Предписание за спиране на експлоатацията на обект (части от обект) на дейност и Заповед за потвърждаване на предписание за спиране на експлоатацията на обект (части от обект) на дейност са издадени в предвидената писмена форма и съдържат всички изискуеми по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити.

Императивната разпоредба на чл. 44 от Закона за здравето въвежда общо задължение за всички физически и юридически лица да изпълняват задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен здравен контрол. Нормата на чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето задължава всеки, който открие обект с обществено предназначение да уведоми за това съответната РЗИ по местонахождение на обекта не по-късно от деня на започване на дейността.

При издаване на предписанието и заповедта не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Във връзка с констатираните нарушения на чл. 31, ал. 1 и ал. 2 и чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето, държавният здравен инспектор е издал предписание за спиране експлоатацията на обекта, въз основа на което е издадена оспорваната заповед.

Следователно спазена е и процедурата, регламентирана в чл. 38 от Закона за здравето по издаване на процесната заповед.

Разпоредбата на чл. 16 от Наредба № 36 от 21.07.2009г. за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол предвижда, че насочен здравен контрол се извършва чрез проверки по разпореждане на директора на РЗИ или НЦРРЗ. По заповед на директора на РЗИ - [населено място] е направена и проверката в процесния обект от държавни здравни инспектори. Ето защо е неоснователно възражението в жалбата, че е нарушена процедурата по възлагане на проверката.

Разпореденото с предписанието спиране на експлоатацията на проверявания обект е направено при наличие на законоустановените предпоставки за това. Безспорно е, че процесният обект, функциониращ като козметичен салон е „обект с обществено предназначение“ по смисъла на &[Наименование]; 1, т. 9, б. „е“ от ДР на Закона за здравето. При неспазване на здравните изисквания за обектите с обществено предназначение, нормата на чл. 38, ал. 1 от Закона за здравето визира правомощието на държавните здравни инспектори да дават задължителни предписания и определят срок за отстраняване на нарушенията. В случаите на ал. 3 на чл. 38 от Закона за здравето, когато е налице неизпълнение на задължителни предписания и непосредствена опасност за живота и здравето на хората, за разпространение на заразни заболявания или за възникване на отравяния, се издава предписание, с което се спира експлоатацията на обекта - източник на непосредствена опасност, определят се мерки за отстраняване на нарушенията и незабавно се уведомява директора на съответната РЗИ, който в срок до 48 часа от спирането на обекта издава заповед, с която потвърждава или отменя даденото предписание - ал. 4.

От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че при проверката в обекта държавният здравен инспектор е установил, че проверявания обект, находящ се в [населено място], [улица], ап. 27, стопанисван от жалбоподателя „[област] ПРОПЪРТИС“ ЕООД, [населено място], функционира като козметичен салон и се състои от обособени две помещения със санитарен възел, оборудване и обзаведен с кушетка, столове, място за посетители, наличие на продукти за медицински цели [Наименование]IBSА на марка NАНYСО със спринцовка и игла, 2 бр. празни опаковки и 2 бр. с ненарушена цялост на опаковката, което крие здравен риск, както и че обекта не е вписан в регистъра на РЗИ - [област], като обект с обществено предназначение. Присъстващите лица в обекта Л. Д. и Б. Л. не са представили документи за правоспособност. Правилна е преценката на административните органи да приемат, че в случая се касае за нарушения на чл. 31, ал. 1 и ал. 2 и чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето и чл. 18, ал. 2 от Наредба № 15/21.08.1987 г. за хигиенните изисквания за бръснарските, фризьорските и козметичните салони. Проверката на държавните здравни инспектори е направена в присъствието на адв. Б. К. и Л. П. Д.. Неоснователно е възражението, че неправилно като адресати на оспорените административни актове са посочени жалбоподателя „[област] ПРОПЪРТИС“ ЕООД, като стопанисващ проверявания обект и намиращата се в помещение в обекта Л. П. Д.. Стопанисващ обект може да бъде не само собственикът на обекта - в случая съгласно приложеното на л. 13-17 от делото Постановление за възлагане от частен съдебен изпълнител на самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], представляващ апартамент № 27, находящ се на етаж 5 от жилищна сграда с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] собственик е „СЕЗОНИ 2012“ ЕООД, [населено място].

Установява се по безспорен начин от приложените по делото писмени доказателства, че жалбоподателят „[област] ПРОПЪРТИС“ ЕООД, [населено място] и присъстващата на проверката на 07.02.2025 г. Л. П. Д., експлоатиращи обекта не са осигурили опазване на жизнената среда от вредно въздействащите върху здравето на човека биологични, физични и химични фактори и крие реален здравен риск. По делото не бяха ангажирани доказателства, които да сочат на изводи, различни от тези на административните органи за доказаност и съставомерност на описаните в предписанието и заповедта нарушения.

Оспорваните административни актове съответстват на целта на закона. Посочените основания за издаване на предписанието и заповедта предвиждат прилагането на принудителни административни мерки за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения по Закона за здравето и нормативните актове по прилагането му и на вредните последици от тях по отношение на живота и здравето на гражданите. Правилно и в рамките на своята компетентност директорът на РЗИ - [населено място] е потвърдил предписанието за спиране на експлоатацията на обект (част от обект) на дейност съгласно чл. 38, ал. 4 от Закона за здравето.

Предвид изложеното, съдът намира, че оспорените Предписание за спиране на експлоатацията на обект (части от обект) на дейност изх. № ЗП-01-02-2/07.02.2025 г., издадено от З. Д. - държавен здравен инспектор в РЗИ - [населено място] и Заповед за потвърждаване на предписание за спиране на експлоатацията на обект (части от обект) на дейност изх. № ЗП-01-02-2/07.02.2025 г., издадена от Директора на РЗИ - [населено място] са законосъобразни - издадена са от компетентни органи, в предвидената писмена форма, в съответствие с материалноправните разпоредби, при спазване на административнопроизводствените правила и при съобразяване с целта на закона. Ето защо жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

При този изход от спора и с оглед правилата на чл. 143, ал. 3 от АПК оспорващото дружество следва да бъде осъдено да заплати на Регионална здравна инспекция - [населено място] направените разноски по делото в размер на 800 лв., заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат, съгласно приложените на л. 53 и л. 119 от делото договор за правна защита и съдействие от 19.03.2025 г. и извлечение от банкова сметка от 19.03.2025 г.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2, предл. 4 от АПК, Смолянският административен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „[област] ПРОПЪРТИС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица],ет. 1, вписано в Търговския регистър с [ЕИК], представлявано от управителя К. П. У., чрез пълномощник - адвокат Б. К., АК-[област], съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 3, против Предписание за спиране на експлоатацията на обект (части от обект) на дейност изх. № ЗП-01-02-2/07.02.2025 г., издадено от З. Д. - държавен здравен инспектор в РЗИ - [населено място] и Заповед за потвърждаване на предписание за спиране на експлоатацията на обект (части от обект) на дейност изх. № ЗП-01-02-2/07.02.2025 г., издадена от Директора на РЗИ - [населено място], с която е потвърдено предписанието за спиране на експлоатацията на обект (части от обект) на дейност - обект, функциониращ като козметичен салон, [населено място], [улица], ап. 27, стопанисван от „[област] ПРОПЪРТИС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] Л. П. Д., считано от 17,00 на 07.02.2025 г.

ОСЪЖДА „[област] ПРОПЪРТИС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица],ет. 1, вписано в Търговския регистър с [ЕИК], представлявано от управителя К. П. У., да заплати на Регионална здравна инспекция - [населено място] разноски по делото в размер на 800 лв. (осемстотин лева).

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на [държава] в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.