РЕШЕНИЕ
№ 382
гр. Пловдив, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Радка Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело №
20215330111998 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал. 1, предл.3 ЗЗД
от Р. А. К. против „Проект Консулт 73“ ЕООД – гр. Пловдив, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5000 лв., дадена при отпаднало с
обратна сила основание, поради разваляне на договор за консултантски
услуги от 1***** г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба в съда – **** г., до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за
консултантски услуги от **** г., ведно с Приложение № * към него, по силата
на който ответникът поел задължение да извърши посочените в Раздел I
Предмет на договора и Приложение № * действия, определени като
консултантски услуги. Ответникът следвало да извърши консултацията по
процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ос 3 на
Плана на развитие на селските райони за периода 2014 г. – 2020 г., като
помощта се отнасяла за изграждане на семеен хотел в гр. ***. Съгласно
договореното консултантът се задължавал да предостави консултацията в
срок, определен от Държавен фонд „Земеделие“, който изтекъл на **** г.
Ищецът твърди, че от сключване на договора на **** г. до лятото на *** г.
ответникът не извършил нито едно от поетите задължения по договора.
Поради това ищецът отправил покана до ответника да изпълни задълженията
си в срок до 31.12.2020 г. Сочи, че при сключване на договора заплатил
сумата от 5000 лв. До крайния срок на *** г., ответникът не изпълнил
задълженията си по договора, поради което следвало да върне сумата от 5000
лв. Поддържа, че е налице обективна невъзможност за изпълнение, поради
1
изтичане на срока на програмата – **** г. Предвид изложените твърдения,
предявява иск, с който претендира връщане на даденото по договора при
отпаднало основание – развалянето му.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната
страна „Проект Консулт 73“ ЕООД – гр. Пловдив, със становище за
неоснователност на иска. Признава, че между страните е сключен договор за
консултантски услуги от ***** г. Поддържа, че не е налице невъзможност за
неизпълнение на задълженията му. Сочи, че след сключване на договора от
страна на дружеството започнало изпълнение на поетитите задължения, като
били извършени консултации за кандидатстване в процедурата, била
направена предварителна оценка, извършила се подготовка на бизнес план и
заявление. Твърди, че ищцата не е изпълнила задълженията си да подпомага
действията на консултанта, като му предоставя необходими му за
изпълнението на проекта документи, както и да регистрира юридическо лице.
Сочи, че до последните им срещи през 2019 г. ищцата не представила нито
един от описаните в договора документи, като не осигурявала съдействие на
изпълнителя. Посочва, че през 2*** г. финансирането и одобряването на
проекти, касаещи къщи за гости и семейни хотели били спрени. Ответникът
информирал ищцата за спирането, като и предложил други варианти, но тя не
ги приела. Поддържа, че не е отпадното основанието за изпълнение на
договора, тъй като съгласно преходния регламент за Обща селскостопанска
политика програмите за развитие били удължени условно за 2021 г. и 2022 г.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск е да докаже, че е
налице валидно облигационно правоотношение по договора за консултантски
услуги; че е била изправна страна по договора; че договора е развален по
право, поради обективна невъзможност от страна на ответната страна да го
изпълни; че е заплатила претендираната сума на ответника именно въз основа
на процесния договор, който се твърди да е развален.
Установява се по делото, а и съдът е отделил като безспорно и не
нуждаещо се от доказване, че между страните бил сключен договор за
консултантски услуги от **** г., ведно с Приложение № ** към него, по
силата на който ответникът поел задължение да извърши посочените в Раздел
I Предмет на договора и Приложение № * действия, определени като
консултантски услуги; а ищцата е заплатила на ответното дружество сумата
от 5000 лв., представляваща авансово плащане по договора.
Съдът намира обаче, че ищцата не успя да докаже, че са налице
предпоставките за разваляне договора по право, поради обективна
невъзможност от страна на ответната страна да изпълни задълженията си по
него.
Ищцата обосновава наличието на обективна невъзможност като се
2
позовава на крайния срок на Програмата за развитие на селскостопанските
райони 2014 год.-2020 год., като твърди, че това е 3***год., тъй като и двете
страни знаели, че след този срок, а именно от **** год. процедурата била
закрита и е била настъпила невъзможност за извършване на каквито и да било
действия по нея. Видно от приложения по делото доказателствен материал –
писмо от Държавен фонд Земеделие подмярка 6.4.1 „Инвестиции в подкрепа
на неземеделските дейности“ за сектор Туризъм все още не е отворена за
прием, тоест тази подмярка не само, че не е преустановила действието си, а и
съгласно т.нар. преходен Регламент 2020/2220 за Обща селскостопанска
политика срокът на Програмата за развитие на селскостопанските райони
2014 год.-2020 год е удължен до края на 2022 год. Тоест, към момента на
завеждане на исковата молба, а дори и към момента на приключване на
устните състезания, ответникът не е бил в невъзможност да изпълни, поради
твърдяното от ищеца закриване на програмата.
Предвид гореизложеното съдът намира, че не са налице предпоставките
за разваляне на договора в хипотезата на чл. 89 от ЗЗД, поради което и искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
За пълнота на изложеното следва да се отбележи, че от събрания гласен
доказателствен материал /съдът не кредитира показанията на св. К., тъй като
същият като с* на ищцата е заинтересован от изхода на спора, а и показанията
му не се подкрепят от показанията на св. М.Н., чиито показания, като
депозирани от лице пряк свидетел-очевидец, а и незаинтересовано от изхода
на спора, съдът кредитира/ се установява, че ответникът не е бездействал след
сключване на договора с ищеца – предприел е консултации, проучвания за
рентабилност, попълнени са форми за мониторинг, заявления за
кандидатстване, като от страна обаче на ищцовата страна не е било оказано
нужното съдействие и изпълнение на договорните задължения, изразяващо се
в набавяне на документи. Тоест по делото не само, че не се установява
ответникът да е неизправната страна, но се установи, че ищецът не е
изпълнил задълженията си по договора.
С оглед всичко изложено съдът намира, че предявения иск следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал.3 от ЗЗД следва ищецът
да заплати сторените от ответника разноски. В случая ответникът претендира
разноски в размер на 750.00 лева за адвокатско възнаграждение. Съдът
намира възражението за прекомерност, направено от ищцовата страна за
основателно. За иск с цена 5000 лева дължимото адвокатско възнаграждение
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с право основание чл.55, ал. 1 от ЗЗД от Р.
А. К. ЕГН ********** против „Проект Консулт 73“ ЕООД ЕИК ********* за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5000 лв., дадена при
отпаднало с обратна сила основание, поради разваляне на договор за
консултантски услуги от ***** г., ведно със законната лихва от датата на
3
депозиране на исковата молба в съда – **** г., до окончателното изплащане
на вземането, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Р. А. К. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Проект
Консулт 73“ ЕООД ЕИК ********* сумата от 680.00 лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред ОС Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4