№ 128
гр. Сливен, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230201545 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от АС. СВ. ДР. против НП № 21-
0804-003167 от 15.11.2021 г. на Началник сектор към ОД-МВР-Сливен, с
което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.150А, ал.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за
нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 10 лева и за нарушение на чл. 100, ал.1, т.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева, като
на основание Наредба № I-з 2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.
Моли атакуваното наказателно постановление досежно наказанията наложени
за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП и по чл.150А, ал.1 от ЗДвП да бъде
отменено. По отношение на нарушенията по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и по
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП не оспорва НП.
В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. възз. страна редовно призована не изпраща представител.
Изпраща писмено становище, с което не възразява да се даде ход на делото и
1
моли съда да потвърди НП.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 15.08.2021 г. около 13,00 часа в с. Ж.В., общ. Сливен
жалбоподателят управлявал мотопед „С.“ S 51, с рег. № ..., собственост на
Д.Х.Я. от гр. Я.. Мотопедът бил спрян за проверка от служители на ГООР
към РУ-Сливен. Тъй като водачът не представил СУМПС и СРМПС била
извършена справка за регистрацията на мотопеда и за правоспособността на
водача. При тази справка с РСОД било установено, че мотопедът не е
регистриран, а също така и водачът Д. не притежава категория А. За
констатираното му бил съставен АУАН. Материалите били изпратени на
Районна прокуратура-Сливен за преценка от ангажиране на наказателна
отговорност на водача. Започната е била проверка, приключила с
постановление за отказ за образуване на наказателно производство с вх.№
4443 г. от 05.11.2021 г. на РП-Сливен, като препис от постановлението е
изпратено на Началник сектор ПП за преценка реализиране на
адм.наказателна отговорност на лицето. РП-Сливен е приела, че деянието
представлява малозначителен случай по чл.9, ал.2 от НК, доколкото за
жалбоподателя няма данни често да е управлявал този мотопед, същият не е
системен нарушител на ЗДвП, напротив, липсват данни за настъпили
обществено опасни последици.
Въз основа на това постановление и съставения по-рано АУАН, е
издадено и НП, с което на жалбоподателя за нарушението на чл.140, ал.1 от
ЗДвП е наложено адм.наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.150А, ал.1
от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева,
за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 10 лева и за нарушение на чл. 100, ал.1, т.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева и на
основание Наредба № I-з 2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът изведе следните фактически и правни изводи:
2
Жалбата е процесуално допустима - подадена в законоустановения срок
от лице имащо правен интерес от обжалването, а разгледана по същество се
явява основателна.
Безспорно се установява от събраните по делото доказателства, че на
посочената в АУАН дата жалбоподателят е управлявал мотопед „С.“. Този
мотопед не е бил с прекратена регистрация или поне не са налице такива
данни по делото. Още при съставяне на акта такова обстоятелство не е
посочено, не се посочва и в представената справка от СПП – гр. Я.. В този
смисъл управляваното МПС е било регистрирано и с поставени
регистрационни табели. Действително ЗДвП препраща към Наредбата от 2000
година за условията и реда за регистрация, а там изрично се посочва какъв
трябва да бъде рег. номер. Този поставен на управлявания от жалбоподателя
мотопед не е бил от вида одобрен с Наредбата. По делото обаче са налице
данни, че жалбоподателят се е опитал да поправи това, но не е успял, поради
проблем със собствеността на мотопеда. При това положение правилното и
законосъобразно поведение е да не управлява мотопеда, но все пак следва да
се има предвид, както е посочено и в постановлението на РП-Сливен, че няма
данни мотопедът да се управлява често, а още по-малко извън рамките на
село Ж.В.. По изложените съображения, съдът намира че това нарушение е не
само с ниска обществена опасност, за да се класифицира като престъпление,
но и представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и на това основание
НП в частта досежно нарушението по чл.140 от ЗДвП следва да бъде
отменено. Съдът намира обаче, че следва да приложи разпоредбата на чл. 63,
ал.2, т.2 от ЗАНН и да предупреди нарушителя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание,
доколкото все пак извършеното покрива състава на нарушение по чл.140 от
ЗДвП и както беше отбелязано по-горе правилното и законосъобразно
поведение е било жалбоподателят да не управлява мотопеда, докато не бъде
регистриран по надлежния ред.
На следващо място, съдът намира, че НП и в частта досежно
нарушението по чл.150А от ЗДвП също следва да бъде отменено. Видно от
приложената по делото справка жалбоподателят е правоспособен водач на
МПС от 1985 година с категории АМ, В1, В, С1 и Ткт. Съгласно пар. 7 от ПЗР
3
на ЗДвП водачите, получили право за управление на МПС от категорията М
преди 1 юли 1996 г. имат право да управляват и МПС от категорията А с
работен обем на двигателя до 50 куб.м. В този смисъл жалбоподателят попада
именно в тази хипотеза, доколкото е придобил право да управлява МПС от
категория М преди 1996 г., а видно от изпратената справка управляваното от
него МПС е било регистрирано като мотопед. Съгласно разпоредбата на
чл.150а, ал.2, т.1 от ЗДвП за определяне правоспособността на водачите МПС
се делят на категории, като категория АМ е за мотопеди. Действително
разпоредбата предвижда, че мотопед е превозно средство, което е с
максимално допустима скорост по-малко от 45 км. ч. Именно заради това
проверяващите след като са установили, че километражът на управляваното
от жалбоподателя МПС показва 80 км.ч. то следва извода, че то представлява
мотоциклет, а не мотопед и водачът няма съответната категория А за
управление на мотоциклет. Само че управляваното МПС е регистрирано, като
мотопед през 1981 г. Към него момент не е действала сегашната разпоредба за
определяне на това кое МПС е мотопед и кое е мотоциклет. Чл. 150а от ЗДвП
е приет за първи път през 2002 г., но дори и тогава не е предвиждал такова
разграничение. В ал. 2 т. 1 от разпоредбата е посочено единствено и само
мотопеди. Едва през 2013 г. е влязла в сила разпоредбата с която се
регламентира, че мотопед е онова МПС, което е с максимално допустима
скорост по-малко от 45 км.ч. Доколкото процесното МПС е регистрирано
много преди въвеждането на тази разпоредба, при проверка следва да се
установи не толкова максимално допустимата скорост колкото работният
обем на двигателя, който ще има значение съгласно Параграф 7 от ПЗР на
ЗДвП и да се установи дали този обем е по-малък от 50 куб. см. или повече за
да се приеме, че жалбоподателят е управлявал мотоциклет. След като МПС-то
е регистрирано като мотопед, съобразено с тогавашните изисквания на
закона, не може да се приеме, че към момента същото представлява
мотоциклет само защото километражът му показва 80 км.ч., още повече, че
това МПС е толкова старо, че е възможно този километраж да е съвсем
различен от оригинално поставения при регистрацията.
По отношение на двете нарушения на чл. 100 ал. 1 от ЗДвП, доколкото
не се оспорват, съдът следва да потвърди НП в тази му част.
С оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да осъди въззимаевата
4
страна да заплати на жалбоподателя направените в хода на производството
разноски в размер на 300.00 лева за адвокатско възнаграждение. Съгласно
разпоредбите на чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004
год. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, възнаграждението, което се дължи при интерес до 1000 лева
е 300.00 лева и доколкото заплатеното възнаграждение е в този размер, то
искането за разноски следва да се уважи изцяло. Тук не следва да се
определя пропорционално възнаграждение съобразно това, че в едната част
НП се отменя, а в другата се потвърждава, защото всъщност жалбоподателят
оспорва и обжалва НП само по отношение на нарушенията на чл. 140 ал. 1 от
ЗДвП и на чл. 150 а ал. 1 от ЗДвП, а в тази част съдът намира, че следва да
отмени НП.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № НП № 21-0804-003167 от 15.11.2021 г. на Началник
сектор към ОД-МВР-Сливен в частта в която на АС. СВ. ДР., за нарушение на
чл. 140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца, а на основание Наредба № I-з 2539 на
МВР са отнети 10 контролни точки и за нарушение на чл. 150а ал. 1 от ЗДвП
на осн. чл. 177 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА НП № НП № 21-0804-003167 от 15.11.2021 г. на
Началник сектор към ОД-МВР-Сливен, в частта в която на АС. СВ. ДР., за
нарушение на чл. 100 ал. 1, т. 1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание глоба в размер на 10 лева и за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
На основание чл. 63, ал.2, т.2 от ЗАНН, ПРЕДУПРЕЖДАВА АС. СВ.
ДР. с ЕГН: **********, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание
5
ОСЪЖДА ОДМВР-Сливен да заплати на АС. СВ. ДР. сумата от 300,00
(двеста) лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6