№ 12081
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110151403 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. К. Я., редовно призована за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно от днес,
преупълномощена от адв. М. Л., последният с пълномощно наличен на лист 6
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. , редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява в залата.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 29.03.2023г.
ДОКЛАДВА молба становище от ищеца под вх.№128558 от
09.05.2023г., в което посочва, че няма възражение по изготвения проекто-
доклад, взема се становище по същество и във връзка с релевираните от
ответника възражения, моли съда за уважаване на иска, представя списък с
разноски.
ДОКЛАДВА доклад от вещото лице В. Т. под вх.№121798/03.05.2023г.,
в който тя уведомява, че не е изготвила експертизата, тъй като по делото
липсват доказателства за внесен депозит.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Поддържам и молбата становище.
Нямам възражения по изготвения проекто-доклад на съда, моля да бъде
1
обявен за окончателен. Във връзка с разпределената доказателствена тежест
за нас, моля да бъдат приобщени и приложени доказателствата, които са
приложени към самото заявление, а именно платежните, от които е видно, че
доверителката ми е внесла във връзка с процесния договор за кредит по
сметка на ответното дружество сума в размер на 1111 лева.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 29.03.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства.
С оглед процесуалното поведение на ответника по невнасяне на
определения от съда депозит за доказване на факти и обстоятелства свързани
с негови възражения съдът намира, че следва да отмени свое определение от
29.03.2023г. в частта, в която е допуснал изготвяне на ССчЕ и е назначил
вещо лице и следва съответно да реши делото с наличния доказателствен
материал.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое определение постановено по реда на чл.140 от ГПК в
частта, в която е допуснал изготвяне на ССчЕ и е назначил вещо лице за
изготвянето й.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал намира
същото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите изцяло исковата ни претенция, доколкото
считам, че безспорно бе установено, че доверителката ми Н. Я. е внесла сума
в размер на 111 лева във връзка с процесния договор за кредит на ответното
дружество, доколкото считаме, че целия договор се явява недействителен, то
в този случай приложение следва да намери чл.23 от ЗПК, който гласи че,
когато договора бъде обявен за недействителен, то кредитополучателя дължи
връщане само и единствено на чистата стойност на кредита, която в случая е в
размер на 1000 лева и именно поради тази причина считаме, че надвнесената
сума в размер на 111 лева е получена от ответника без основание и същата
подлежи на връщане на доверителката ми, като само желая да маркирам, че
2
считаме процесния договор за недействителен и именно във връзка с
клаузите за възнаградителна лихва, които надхвърлят трикратния размер на
законната такава, в тази връзка ответника е търговец, който сключва договори
с оглед печалба и считаме, че без тази клауза договора не би бил сключен,
отделно от това са налице и други недействителни клаузи, а именно тази за
неустойка, като с внесените суми от доверителката ми ответното дружество е
погасявало с тях и задължения за неустойка. Отделно от това считаме, че
годишния процент на разходите не е описан, както прогласява отново Закона
за потребителския кредит и в него не са включени всички видове плащания
по договора. Отделно от това шрифтът също не отговаря на
законоустановения такъв като ответникът въпреки всичките си възражения не
ангажира каквито и да е било доказателства, за да докаже, че процесния
договор е действителен, респективно, че има основание да получи и задържи
процесната сума. В тази връзка считам, че иска ни е изцяло основателен.
Моля при уважаване на исковата претенция да ни присъдите и разноски
съобразно списъци, които за заповедното се намират в самото заявление, а за
исковото производство се намират към молбата становище.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12.50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3