№ 188
гр. Монтана, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20241630200998 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от
2020г., в сила от 23.12.2021 г.).
С Наказателно постановление № НП - 51/26.07.2024г. на Зам. председател
на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН)
гр.София е наложена на „ВС“ АД, ЕИК ХХХХХХХ, гр.София,
представлявано от Ч. Б М. – изпълнителен директор, чрез пълномощник
адв.С. Д. от САК, имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева на
основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите
(ЗТИП), за административно нарушение по чл.7а, т.1 от Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА) вр. с
чл.10, ал.1, т.16 от НБЕТНА.
Недоволно от Наказателното постановление (НП) „ВС“ АД, ЕИК
ХХХХХХХ, представлявано от Ч. Б М. – изпълнителен директор, чрез адв.С.
Д. от САК, моли да се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление
въз основа на доводи изложени подробно в жалбата и в писмени бележки.
Направено е искане и за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, като АНО, чрез процесуален представител П. П, в
открито съдебно заседание и чрез писмени бележки пледира за оставяне без
уважение на жалбата и потвърждаване на НП, с искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във
връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но
неоснователна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок, имайки
предвид данните на л.6 и л.10 от делото.
1
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
На 16.01.2024г. около 11:30 часа, св.С. И. Т. – инспектор в РО
„Инспекция за държавен технически надзор“ Северозападна България (РО
„ИДТН“ СЗБ) – офис Враца, съвместно със св.П. М. П. - инспектор в РО
ИДТН СЗБ е извършена проверка на основание чл.24, ал.1, т.7 от НБЕТНА въз
основа на Заповед № 2/09.01.2024г. на Главен директор на ГД „ИДТН“, на
асансьор пътнически електрически, с регистрационен № 680АС9522, заводски
№ 25037, скорост 0.71 m/s, товароподемност 320 кг, производител „Завод за
асансьори“- гр.София, монтиран в гр.Монтана, ж.к.“П“, бл.10, вх.А.
При проверката е установено, че асансьорът е в експлоатация по това, че е
бил с включено ел. захранване, движел се е и е приемал заявки от кабинната и
етажните бутониери.
Описаният пътнически асансьор представлява съоръжение с повишена
опасност по смисъла на чл.32 от ЗТИП и попада в обхвата на НБЕТНА, приета
на основание чл.31, ал.1 от ЗТИП.
Горепосоченият асансьор се поддържа от „ВС“ АД - лице, вписано в
регистъра на ДАМТН, съгласно чл.36, ал.1 от ЗТИП за извършване на
дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори,
притежаващо удостоверение № С952/22.12.2020г., по силата на сключен
договор № 67 от 01.02.2021г. с ползвателя на съоръжението (етажната
собственост). При проверката присъствал св.П. Л. М. - асансьорен техник на
„ВС“ АД.
В хода на проверката св.Т. поискал асансьорният техник св.М. да вдигне
кабината на асансьора над първа спирка, като е установено, че съоръжението
работи с напукана външна изолация на гъвкав кабел, водещ към кабината на
асансьора – неизправност съгласно чл.10, ал.1, т.16 от НБЕТНА.
На св.Т. не му е било предоставено писмено уведомление от страна на
„ВС“ АД до ползвателя на асансьор с регистрационен № 680АС9522, във
връзка с горепосочената неизправност. По време на проверката не бил
представен дневник за функционалните проверки, за да се установи кога е
направена последната функционална проверка не само на гъвкавия кабел, но и
за други изисквания.
Като към 16.01.2024г. около 11:30 часа в гр.Монтана , ж.к.П, бл.10, вх.А,
не е уведомило писмено ползвателя и е допуснало експлоатацията на асансьор
пътнически електрически с регистрационен № 680АС9522, заводски № 25037,
скорост 0,71 m/s, товароподемност 320 кг, производител „Завод за асансьори“
- гр.София, с напукана външна изолация на гъвкав кабел към кабината на
асансьора „ВС“ АД, в качеството му на лице, поддържащо горепосоченият
асансьор, е извършило нарушение на чл.7а, т.1 от НБЕТНА вр. с чл.10, ал.1,
т.16 от НБЕТНА.
За установеното административно нарушение по чл.7а, т.1 от НБЕТНА
вр. с чл.10, ал.1, т.16 от НБЕТНА, св.С. И. Т., в присъствието на св.П. М. П.
(свидетел на установяване на нарушението и при съставяне на АУАН) и св.С.
И. Г. (свидетел на съставяне на АУАН), съставил АУАН №
АУАН-32/23.02.2024г., в присъствието и връчен на упълномощено лице св.П.
Л. М.. При подписването на АУАН № АУАН-32/23.02.2024г., св.М., като
упълномощено лице, е посочил, че не е съгласен с направената констатация. В
законоустановения срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени
възражения.
На 26.07.2024г. при спазване на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН, Зам.
председателя на ДАМТН гр.София като административнонаказващ орган
2
(АНО) издал процесното НП.
В жалбата против НП и в писмените бележки пълномощника адв.С. Д. от
САК излага следните доводи, които съдът синтезира:
Производството е от административнонаказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по чл.6, т.1 ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето посочено в АУАН и НП и дали е извършено от
него виновно. Тези предпоставки следва да бъдат установени и доказани от
административнонаказващия орган (АНО), но това не е сторено в конкретния
случай нито в АУАН, нито в НП. Следва да се подчертае, че отразеното в акта
за административно нарушение не се счита за безспорно доказано, а именно в
тежест на административнонаказващия орган е с установените
доказателствени средства, да докаже отразеното в акта и факта, че
претендираното нарушение е извършено именно от лицето, срещу което е
съставен акта за установяване на административно нарушение и НП.
Липсва конкретно описание на деянието, като същото е описано така:
„съоръжението работи с напукана външна изолация на гьвкав кабел“. Не се
сочи подробно описание на извършеното нарушение. Очевидно напукването
на кабела не е пречка асансьорът да работи, видно от направената
констатация. Не се сочи степен на напукване, нито къде е открито това
напукване.
Индивидуализацията на извършеното нарушение в наказателното
постановление е недостатъчна, за да може обективно да се разбере каква
точно неизправност е установил АНО. Считам, че не е достатъчно в НП да се
посочи най-общо, единствено и само като нарушение ,,напукана външна
изолация на гъвкавия кабел“, без да се сочи за какво точно става въпрос. Не се
посочва в НП отколко време е напукването на този кабел, тоест липсва
времеви интервал на извършеното нарушение.
Основен елемент в административнонаказателното производство е
изясняването на извършеното нарушение и респ. определяне на съответна
адекватна санкция с оглед на нарушението. Тъй като нарушението не е
индивидуализирано се поставя въпросът дали определената санкция е
адекватна на нарушението. Липсва конкретизация на така констатираната
„неизправност“ на асансьора. Тези пороци съществуват както в издаденото
наказателно постановление, така и в АУАН.
След това се сочи в НП, че на актосъставителя не му е било представено
писмено уведомление от „ВС“ АД до ползвателя на асансьор рег. №
680АС9522 във връзка с горепосочената неизправност." Не става ясно какво
писмо визира тук актосъставителят и няма данни такова писмо да е изискано
от дружеството, с оглед на което посочените констатации не са обективни и
верни.
Следва да се отбележи, че поддържащата фирма не е знаела за
напукването на външната изолация на гъвкавите кабели към кабината на
асансьора, тъй като към датата на извършване на функционалната проверка от
техниците на фирмата напукването не е съществувало. По тази причина няма
как да се накаже юридическото лице след като не му е било известно, че
каквото и да било напукване съществува по външната изолация на гъвкавите
кабели към кабината на процесния асансьор.
Следва да се отбележи, че гъвкавите кабели към кабината на асансьора
представляват многожилен кабел, като всяко едно жило има собствена
обвивка. В НБЕТНА не е посочено за коя точно външна обвивка се отнася
изискването - към общата обвивка на всички жила или на отделната обвивка
3
на всяко жило. Ако отделната обвивка на всяко жило е цяла, то не се нарушава
безопасността на ползвателите. За това следва да има конкретно описание в
АУАН и в НП на извършеното нарушение, каквото няма.
По време на проверката, не е било констатирано за коя точно обвивка
става въпрос. При проверка техническото състояние на асансьора,
проверяващите инспектори не са проверили напукани ли са и изолациите на
многожилните кабели които образуват основния. Няма данни при прегьване
на кабела да се виждат медните жили на същите. Дори и общата изолация да е
напукана, изолацията на съставящите основния кабели не е била напукана,
като при огъване не се виждат медните им жили (нишки).
При съставяне на АУАН в случая не са спазени изискванията на чл.42, т.4
от ЗАНН и липсва надлежно описание на извършеното нарушение; правата и
задълженията на жалбоподателя и на ползвателя на асансьора не са разгледани
и не са установени правилно, фактите не са отразени обективно и вярно.
Анализът на цитираните разпоредби води до извод, че за да предприемат
предписаното в разпоредбата на чл.7а, т.1 вр. чл.10, ал. 1, т.16 от НБЕТНА
активно поведение се изисква знание у лицата осъществяващи сервизно
обслужване на асансьор за настъпилата или възникнала неизправност. Едва
при наличието на такова знание, възникват задълженията им да уведомят
писмено ползвателите, да оказват помощ при авария, да спрат асансьора, в
това число да не допускат експлоатацията му. В конкретния случай ако е
констатирана посочената в чл.10, ал.1, т.16 от НБЕТНА неизправност, то както
беше посочено по-горе не се доказва поддържаща го фирма да е знаела за
напукването на външната изолация на гъвкавите кабели към кабината на
асансьора. Знанието за напукването на гъвкавия кабел е от съществено
значение за субективната съставомерност на деянието.
Към датата на извършване на финкционалната проверка напукването на
гъвкавия кабел не е съществувало, т.е. дружеството не е знаело за него. То има
задължение да извършва проверки веднъж в месеца (функционална проверка)
и не посещава асансьорите ежедневно, за да ги проверява. Невъзможно е по
никакъв начин да се установи моментът в който кабелът се е напукал, което
явно е станало след извършената от техниците ежемесечна проверка на
асансьора.
Няма данни асансьорът да е опасен за експлоатация от ползвателите. В
случая този не е бил опасен, като поради липса на конкретно описание на
неизправността и опасността, която същият създава за ползвателите се
нарушават основни принципи в административнонаказателното право.
Моля да отмените обжалваното НП, тъй като са допуснати в
предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, както
и на материалния закон, които са довели до накърняване на правото на защита
на жалбоподателя. Това е така защото обжалваното НП е издадено от Зам.
председател на ДАМТН, за когото липсва упълномощаване да подписва НП
по НБЕТНА, а НП формално съдържа реквизитите в ЗТИП и НБЕТНА.
В НП не се съдържат съставомерни елементи от обективна и субективна
страна на твърдяното нарушение, а именно: не е отразено до кога/ като дата
наказаното лице е било длъжно да спре асансьора и/или да уведоми
ползвателя, за да се изведе на коя дата е извършено твърдяното нарушение
защото датата на издаване на НП не и датата на нарушението, а дори и НП да
е издадено на датата на извършване на нарушението, то задължително в текста
следва да се посочи кога е извършено нарушението.
В случая не се установява кога е бил напукан гъвкавия кабел под
кабината, през какъв период, кога е следвало да бъде сменен и прочее. Не се
4
посочва и кога или в какъв период е следвало да се уведоми ползвателя за
напукването на кабела. От представените от мен в съдебно заседание
документи е видно, че на асансьора са извършвани предвидените по закон
годишен технически преглед от независим надзор и ежемесечни
функционални проверки. По делото са представени доказателства, че
необходимия набор от периодични или инцидентни технически действия са
били извършени от дружеството. Надзорната фирма също не е констатирала
напуквания на гъвкавия кабел, които да доведат до спиране на асансьора от
експлоатация.
Липсва от субективна страна каквото и да е отразяване във връзка с
въпроса за вината т.е. за субективната съставомерност на нарушението - че
наказаното лице е извършило нарушението виновно.
Видно от приложения от ДАМТН по делото ревизионен акт №
39/16.01.2024г. асансьорът е спрян от служителите на ДАМТН поради
,,напукан флексир“. Следва да се отбележи, че такова понятие в НБЕТНА не се
съдържа, поради което не става ясно по какви причини асансьорът е спрян и
свързано ли е това спиране от служителите на ДАМТН на асансьора със
съдържанието на АУАН и НП, а именно напукан гъвкав кабел под кабината на
асансьора. По делото няма данни асансьорът да е бил спрян от ДАМТН за
напукан гъвкав кабел под кабината на асансьора. Остава открит въпросът що е
„флексир“ и идентичен ли е той с „гъвкав кабел“ съгласно НБЕТНА.
Видно от представената длъжностна характеристика на П. П. - служител
на ДАМТН, присъствала при установяване на нарушението, свързано с
процесния асансьор същата е специализирана в проверка на плувни басейни, а
не на асансьори, което опорочава съществено процедурата по проверка на
асансьора поради липса на познания на проверяващата в тази област. Липсата
й на конкретни познания в областта на асансьорите се установява и по време
на съдебното заседание, по време на което същата не може да отговори на
въпроса проверявания асансьор с какъв тип врати е, както и на други въпроси,
касаещи асансьора. Не са представени доказателства да е възложено на П. и Т.
извършването на проверка на процесния асансьор. Видно от длъжностните им
характеристики те не могат да вземат самостоятелни решения каква проверка
да извършат, а следва същата да им бъде конкретно възложена.
От свидетелските показания на двамата служители на ДАМТН не може
безспорно да се установи какви напуквания и къде е имал гъвкавия кабел под
кабината на асансьора. Същият според свидетелските показния на служителя
на дружеството жалбоподател не е бил за смяна и е имало възможност да
обслужва асансьора още дълго време. На същото мнение е и надзорната
фирма, извършила годишния технически преглед на асансьора.
В хода на съдебното следствие пред въззивния съд, се събраха писмени и
гласни доказателства. Св.С. И. Т., св.П. М. П. и св.С. И. Г. поддържат
изложените факти и обстоятелства в АУАН. Св.Г. потвърждава, че напукания
гъвкав кабел е бил подменен.
Св.П. Л. М. посочва, че е присъствал по време на проверката на асансьор
в гр.Монтана, ж.к. П бл.10, вх.А. Установено е че има напукан флексир.
Излязла е заповед да се сменяват кабелите, които са напукани, но техниците
не били забелязали. Дошли други неща да проверяват по асансьорите и като
видели, че старите кабели са гумени обли, новите са плоски, тия асансьори,
които бяха с обли кабели се спрели. Сменили кабелите с нови и ги
пуснали отново, минал технически контрол и ги пуснали отново. Това било за
две седмици някъде. Можело да изкарат още тия кабели. Тия не са силови
кабели. По тях милиампери ток протича. Ако стане нещо те са
5
защитени с предпазители в ел. табло, няма да се запали, няма нищо,
асансьорът спира и те отиват да го ремонтират. Освен тези кабели външната
изолация, ако е напукана, вътре всяко жило има отделна изолация много
гъвкава и няма как да се напука, освен това има и текстилни нишки, които
държат кабела да не се разпуска. Вътре има по 12 жила по един квадрат и
половина и са тежки и това се движи непрекъснато с кабината на асансьора,
това командва кабината и има разни блокировки да се спре. В крайна сметка
подменили кабелите. По мнение на св.М. можело да изкарат още много
време. Около 400 лева струва кабелът. Хората от входа си го плащат.
Събират се пари, те само го сменяват. Фирмата предварително го купува и по
три, четири месеца не им плащат, трудно се събират парите. В този вход
редовно са правени функционалните проверки. Св.М. и колегата му ги
извършвали. С кабелите никога не са имали проблеми. Минавали, следили
асансьора, вадят се спирачки, регулират се, смазва се по таблото, контактори,
релета, всичко. Най-честите повреди са по вратите, където се отварят и
затварят и това пак не е свързано с кабелите. Специално за кабелите не са
имали с нито един асансьор проблеми. От тая гледна точка му се струвало, че
ще изкарат още много време.
Съдът след като анализира всички доказателства в контекста на
разпоредбите на чл.7а, т.1 вр. чл.10, ал. 1, т.16 от НБЕТНА и чл.55, ал.2 и сл.
от ЗТИП, намира, че нарушението е доказано за извършено и правилно е бил
съставен АУАН и издадено НП. Съдът не споделя изложените доводи от
пълномощника на жалбоподателя „ВС“ АД, адв.Д. от САК, и намира за
безспорно доказано нарушението по чл.7а, т.1 вр. чл.10, ал. 1, т.16 от
НБЕТНА. Настоящият съд изцяло кредитира обективните показания на св.С.
И. Т. и св.П. М. П. – участници в проверката и на практика очевидци на
установеното нарушение, като водещ проверката е бил св.Т.. Показанията на
св.С. И. Г. са също в подкрепа на изложеното в АУАН и НП. Показанията на
св.П. Л. М., като представител на санкционирания жалбоподател, са житейски
разбираеми, но нямат за последица отпадане на основанието за съставяне на
АУАН и издаване на НП, и на практика са в аспект на установеното
нарушение.
Настоящият съд изцяло не споделя наведените доводи от адв.С. Д. от
САК и споделя доводите изложени в писмените бележки на процесуалния
представител на въззиваемата страна ст. експерт (юрист) П. П, по следните
съображения:
1. Не са налице съществени процесуални нарушения по чл.42, т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, които да имат за последица ограничаване правото на
защита на нарушителя. Напротив видно е от данните по делото, че
нарушителя в пълен обем е реализирал правото си на защита. Нарушението е
достатъчно ясно описано и правилно квалифицирано.
2. Налице е конкретизация на неизправността и няма процесуален
пропуск и в тази насока. Несъстоятелно е оплакването, че не е посочено в
какво точно се е изразила неизправността на гъвкавия кабел. Установен е
простия факт на напукването на изолацията на гъвкав кабел. Технически
подробности в тази насока не са необходими, тъй като напукването на
изолацията на този кабел само по себе си представлява неизправност на
асансьора, представляваща основание за незабавното му спиране от
експлоатация и уведомяване на ползвателите, съгласно чл.10, ал.1, т.16 и
чл.7а, т.1 от НБЕТНА.
Съобразно приложения договор и цитираното правило на НБЕТНА
жалбоподателят е бил длъжен да извършва всички действия, необходими за
правилната и безопасна експлоатация на асансьора. Съгласно приложимата
6
разпоредба на чл.7а от НБЕТНА при наличието на неизправност от
категорията на процесната, за лицата, които поддържат асансьори, възникват
две задължения - да уведомят писмено ползвателите и да не допускат
експлоатацията на асансьора. Констатациите на АНО са именно това, че тези
две задължения не са били изпълнени от привлеченото към отговорност лице.
Направените в тази насока оплаквания също са неоснователни.
Неоснователно е оплакването, че не е посочена датата на извършване на
нарушението. Както в акта за установяване на административно нарушение,
така и в наказателното постановление е посочена датата на проверката, на
която именно е установена напуканата изолация на гъвкавия кабел, при
допуснат в експлоатация асансьор. Тези факти сочат, че към датата на
проверката състава на административно нарушение е бил осъществен и
констатиран, при което за носенето на административнонаказателна
отговорност е без правно значение от колко време е било налично напукването
на изолацията.
3.Нарушението е открито на 16.01.2024г., правилно е установено при
спазване изискванията на ЗТИП и ЗАНН, от надлежно оправомощени
длъжностни лица, съгласно представените Заповед № 2/09.01.2024г., 2 бр.
длъжностни характеристики относно проверяващите св.Т. и св.П. ( в т.5.3 от
същите е посочено – „да извършва технически прегледи, изпитвания,
проверки и други надзорни дейности на съоръжения с повишена опасност със
средна сложност“), в контекста на изискванията на чл.58, ал.1 от ЗТИП, а
„незнанието“ от поддържащата фирма относно констираната на 16.01.2024г.
неизправност, не е елемент от състава на установеното административно
нарушение, за да има правно значение. Налице е надлежно оправомощаване и
на АНО съгласно представената Заповед № 2010-349/17.05.2024г. на
Председател на ДАМТН, при спазване изискванията на чл.58, ал.2 от ЗТИП.
4.Относно възражението, че по време на проверката, не е било
констатирано за коя точно обвивка става въпрос. При проверка техническото
състояние на асансьора, проверяващите инспектори не са проверили напукани
ли са и изолациите на многожилните кабели които образуват основния. Няма
данни при прегьване на кабела да се виждат медните жили на същите. Дори и
общата изолация да е напукана, изолацията на съставящите основния кабели
не е била напукана, като при огъване не се виждат медните им жили (нишки),
следва да се имат предвид разпоредбите на чл.7а, т.1 вр. чл.10, ал. 1, т.16 от
НБЕТНА, съгласно които поставените въпроси не са от значение за
установяване на нарушение по цитираните разпоредби.
5. Това, че напукания гъвкал кабел е бил подмемен, няма за последица
отпадане на АНО, респ. смекчаването й, тъй като не е налице разпоредба в
ЗТИП, която да е аналогична напр. на тази на чл.415в от КТ, която да води до
маловажност на нарушението, съответно да бъде основание за изменение на
НП, чрез намаляване размера на наложената имуществена санкция.
6. Представените писмени доказателства относно извършен периодичен
технически преглед, не променят горните правни изводи, тъй като очевидно са
съставени проформа, защото на 16.01.2024г. е установено процесното
нарушение, като същото е доказано от представените доказателства. Видно от
показанията на св.Т. напукана външна изолация на гъвкав кабел и напукан
флексир (посочено в ревизионен акт № 39/16.01.2024г.) са едно и също нещо,
т.е. не е налице и нарушение и в този аспект, каму ли да бъде основание за
отмяна на НП. Нарушението е извършено и от субективна страна, като следва
в тази насока да се има предвид, че възприето е в съдебната практика, че
отговорността на ЮЛ е безвиновна.
7
Съдът констатира, че са спазени всички процесуални изисквания при
установяване на нарушението, без да са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на
нарушителя ЮЛ.
Срещу „ВС“ АД е издадено наказателно постановление № НП-
271/30.09.2022г. за извършено нарушение на чл.10, ал. 1, т.16 от НБЕТНА,
влязло в сила на 14.12.2023г. Съгласно § 1, ал.1, т.32 от Допълнителните
разпоредби на ЗТИП, повторно е нарушението, извършено в едногодишен
срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. В настоящия
случай нарушението е извършено на 16.01.2024г., тоест не е изминала една
година, считано от датата на влизането в сила на горепосоченото наказателно
постановление, което е отчетено от АНО като отегчаващо отговорността
обстоятелство. В чл.55 от ЗТИП липсва предвидена имуществена санкция за
повторно нарушение, затова и правилно е приложена разпоредбата на чл.55,
ал.2 от ЗТИП. Като отегчаващи обстоятелства са и установените при
извършената проверка 8 (осем) нарушения, допуснати от „ВС“ АД, за които
са съставени 8 бр. отделни АУАН, съответно издадени НП, предмет на
обжалване на отделни образувани АНД в МРС.
Настоящият съд намира нарушението за доказано по несъмнен начин, а
показанията на св.М. не навеждат данни за липса на нарушение, напротив,
св.М. дава показания за установено административно нарушение и за
предприети действия по подмяна на установения напукан гъвкав кабел
(флексир).
Извършвайки цялостен съдебен контрол в т. ч. и за законосъобразността
на преценката за маловажност на случая, настоящия съд установява, че
административнонаказващия орган правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН
имайки предвид тежестта на нарушението и значимостта му. За извършеното
нарушение, като деяние, разпоредбата на чл.28 от ЗАНН не намира
приложение, тъй като се отнася до експлоатация на съоръжение с повишена
опасност, в нарушение на нормите и изискванията за безопасна експлоатация
на такова съоръжение. Допускането на експлоатацията на асансьор с
регистрационен № 680АС9522 от страна на ,,ВС“ АД с напукана външна
изолация на гъвкав кабел към кабината на асансьора създава предпоставки за
възникване на аварии и/или злополуки, както и застрашава живота и здравето
на ползвателите на съоръжението.
Съдът установява, че не са налице условия и за изменение размера на
наложената имуществена санкция. Според настоящия съд е извършена
правилна преценка на обстоятелствата по чл.27 вр. с чл.83 от ЗАНН за
тежестта на извършеното нарушение. В случая имуществената санкция е
наложена малко над предвидения минимум и доста под предвидения
максимум от 2000 лева, като са взети предвид тежестта на нарушението и др.
обстоятелства по чл.27 от ЗАНН.
С оглед резултата от делото, искането на адв.С. Д. от САК за присъждане
на 300 (триста) лева разноски за адвокатско възнаграждение, не може да бъде
уважено.
Предвид заявеното искане от пълномощника на въззиваемата страна –
ст. експерт юрист П. П, за присъждане на разноски по делото и с оглед неговия
изход, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата
страна сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение, които според
настоящия съд са в размер на 100 (сто) лева.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 вр. с ал.9 от ЗАНН
8
(изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП - 51/26.07.2024г. на
Зам. председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН) гр.София, с което на „ВС“ АД, ЕИК ХХХХХХХ, гр.София,
представлявано от Ч. Б М. – изпълнителен директор, чрез пълномощник
адв.С. Д. от САК, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200
(двеста) лева на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.С. Д. от САК, за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева.
ОСЪЖДА „ВС“ АД, ЕИК ХХХХХХХ, гр.София, представлявано от Ч. Б
М. – изпълнителен директор, да заплати на ДАМТН гр.София, разноски по
съдебното производство (юрисконсултско възнаграждение) в размер на 100
(сто) лева.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
9