№ 51558
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110137485 по описа за 2025 година
Б. П. К. и Ж. Ц. К. са предявили срещу Частно средно училище „Н. за деца“ ЕООД иск
с правно основание чл. 26 ЗЗД вр. чл. 146 ЗЗП за прогласяване клаузата на т. 3 и т. 4 от
раздел V от Договора за нищожна, тъй като се явява неравноправна клауза, кумулативно
съединен с иск по чл. 55, ал. 1, предложение първо от ЗЗД за заплащане на сумата от по 600
лева на всеки един от ищците, като платена без основание, ведно със законната лихва за
забава от деня на предявяване на иска до окончателното изплащане.
При условията на евентуалност предявяват иск с правно основание чл. 55,
предложение второ и трето за заплащане на сумата от по 600 лева на всеки един от ищците ,
като платена на неосъществено или отпаднало основание, ведно със законната лихва от деня
на предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
Ищците твърдят, че са потребители по смисъла на ЗЗП на услуга, предоставяна от
ответното Училище, като институция в системата на предучилищното и училищното
образование, в която се отглеждат, възпитават и обучават деца по смисъла на ЗПУО. Считат,
че като потребители по смисъла на ЗЗП, техните права са били засегнати. Сочат, че имат
родена дъщеря, която на дата 25.08.2023 г. е била записана в подготвителна група в
Училището, а през следващата година – 26.02.2024 г. е била записана в предучилищна
подготовка, отново в същото училище. Твърдят, че са били подписани договори през 2023 г.
и 2024 г., които не подлежали на каквито и да е промени, като предвид липсата на
алтернатива родителите са приели предложените им договори в представения им вариант.
Поддържат, че в деня на сключване на договора – 25.08.2023 г. родителите на детето – А. К.,
сключват Договор с Училището и още на същият ден заплащат сума в размер на 3600 лева,
която включва две депозитни вноски, всяко по 1200 лева, които вноски касаят таксата за
обучение и грижа от Договора, както и сумата от 1200 лева дължима месечна вноска за
месец септември. Твърди се, че след започване на учебната 2024 г./2025 г. родителите на
детето решили да я преместят в друго учебно заведение, тъй като детето започнало да става
нервно и избухливо. Изтъкват, че през месец март 2025 г. изпратили писмено заявление до
Училището, посредством което родителите на детето уведомили ръководството на
Училището, че желаят да прекратят договора, като изразили желание да им бъде
възстановена сумата от 2400 лева, платена от тях като депозит при подписване на договора.
Изразили готовност да бъде прихваната от страна на ответното Училище една месечна такса
за обучение, в размер на 1200 лева, като по този начин задължението да се редуцира до
сумата от 1200 лева. Сочат, че ответника изразил несъгласие с предложеното изявление за
прекратяване на договора. Считат, че предвидената сума в договора в размер на 2400 лева,
1
представляваща депозит следва да бъде възстановена при положение, че ученикът продължи
обучението си в друго училище и при положение, че всички задължения към Училището са
платени. Поддържат, че Договорът е едностранно наложен от страна на Училището и най –
вече т. 11 от раздел IV, във връзка с т. 3 и т. 4 от раздел V. Сочат, че не е индивидуално
договорен по смисъла на чл. 146 от ЗЗП, а разглежданият Договор е бил изготвен
предварително от Училището, представлява типов договор по повод извършваната основна
дейност и е липсвала каквато и да е възможност за промяна на клаузи по него от страна на
родителите на ученичката. Считат, че клаузата за „невръщане на депозита и задържането му
като неустойка за покриване на направените от Изпълнителя разходи“ грубо нарушава
изискването за равноправност и добрите нрави, което представлява неравноправна клауза по
смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 4 от ЗЗП. Поддържат, че след като т. 3 и т. 4 от раздел V от
Договора се явява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 4, т. 10 и т. 20 от ЗЗП,
и същата не е договорена индивидуално, следва че т. 3 и т. 4 от Договора на основание чл.
146, ал. 1 от ЗЗП е нищожна.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Частно средно училище „Н. за деца“ ЕООД
заявява, че намира предявените искове за изцяло неоснователни. Изтъква, че спорни между
страните са последиците от прекратяването на договора, а именно разпоредбата на т. 3 от
Раздел V „Други условия“ от него. Счита, че тази разпоредба не е неравноправна клауза по
смисъла на ЗЗП и не е нищожна, а е индивидуално договорена между страните. Според
ответника обстоятелството, че проектът на договора е изготвен от Училището, не означава,
че ищците не са имали възможността да правят промени по него. Счита, че пропускането на
възможността да се възползват от правото си да предложат промени в текста на изпратения
им проект на договор, не означава, че отделните клаузи на договора са индивидуално
договорени. Заявява, че ищците не са представили никакви доказателства, които да
установяват, че са правили забележки, коментари или предложения за редакция на конкретни
разпоредби от договорите за обучение, респективно, че Училището е отказало да прави
каквито и да било промени в договорите по тяхно искане. Оспорва твърдението на ищците,
че последните са подписали договорите предвид липсата на алтернатива. Заявява, че на дата
30.01.2025 г. между ищците и ответника е сключен Договор за обучение на дъщеря им за
учебната 2025 г./2026 г., който е влязъл в сила от датата на подписването му и по – късно е
прекратен с оглед на заявеното от ищците желание. Твърдят, че оспорването от страна на
ищците на клаузата за неустойка представлява злоупотреба с право.
В тежест на ищците е да докажат пороците, които обуславят нищожността на клаузата
на чл. т. 3 и т. 4 от раздел V от процесния договор. В тежест на ответника е да докаже
възражението си.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
имуществено разместване между неговия патримониум и патримониума на Частно средно
училище „Н. за деца“ ЕООД. В тежест на ответника е да докаже основание за получаване на
сумата.
По предявения при условията на евентуалност иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1,
предл. 2 и предл. 3 ЗЗД в тежест на ищците е да докажат, че е налице имуществено
разместване между патримониума на ищците и ответника; че са заплатили в полза на
ответника претендираната сума като депозит за обезпечаване на плащанията по договора; че
сумата е получена от ответника на неосъществено основание или на отпаднало основание;
всички факти, на които основават своите искания и възражения. В тежест на ответника е да
докаже, че е налице основание за получаване/задържане на платената сума, т.е., че сумата е
била заплатена от ищците, респективно получена от ответника въз основа на валидно правно
основание, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
Съдът, като взе предвид становищата на страните на основание чл. 146, ал.1, т.3 и т. 4
от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните по делото Б.
2
К. и Ж. К., в качеството им на родители и законни представители на малолетното дете А. К.,
и ответното дружество са били сключени Договор от 25.08.2023 г. за обучение за учебната
2023 г./2024 г. и Договор от 26.02.2024 г. за обучение през учебната 2024г./2025 г., по силата
на които ответника се е задължил да обучава малолетното дете на ищците през учебната
2023г./2024 г., както и през учебната 2024г/2025 г.; че ищците са заплатили депозит в размер
на 2 400 лева по Договора от 25.08.2023 г. за обучение за учебната 2023 г./2024 г.; че
Договорът от 25.08.2023 г. за обучение за учебната 2023 г./2024 г. е прекратен с изтичане на
срока му, а Договорът от 26.02.2024 г. за обучение за учебната 2024 г./2025 г. е прекратен
преди изтичане на срока му с едномесечно предизвестие.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба и отговора
на исковата молба документи като доказателства по делото.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.03.2026 г. от 14.30 часа, за
която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3