Определение по дело №136/2015 на Районен съд - Ловеч

П Р О Т О К О Л

                                                       гр.***, 07.03.2018 година.          

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, четвърти състав в публично заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНЕТА МИТОВА

 

при участието на секретаря МАРИЯ КАРАЛАШЕВА

сложи за разглеждане гр. д. № 136 по описа за 2015 година, докладвано от

С Ъ Д И Я Т А

 

            На именното повикване в 10,45 часа, се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Б.Й.Й., редовно призовани, явява се лично и с адв. Стайкова - Д. с пълномощно по делото.

            ОТВЕТНИКЪТ – В.Й.Й., нередовно призована по чл. 56, ал. 3 от ГПК, явява се лично и с адв. Ж. с пълномощно по делото.

            ВЕЩОТО ЛИЦЕ – инж. Ж.Г.Й., редовно призована, лично.

            АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ОТВ. Й.: Няма да правя възражение.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази становищата на страните, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото днешното съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на осн.чл.250, ал.2 от ГПК за разглеждане на Молба на ответницата В. Й. за производството по чл.250 от ГПК на постановеното Решение.

Съдът докладва отговор на ищеца в производството по чл.250 от ГПК , в което е оспорил искането като твърди ,че щерната не се намира в техните имоти.

С оглед възможността по чл.250, ал.2 от ГПК и за изясняването на въпроси досежно местонахождението на щерната и отразяването й , съдът е призовал и вещото лице.

Вещото лице е със снета самоличност по делото.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 200 от ГПК във вр. с 291 от НК  и то обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По плановете няма как да се види тази щерна, защото тя е малка по площ. Ако държат да се види къде попада тя, трябва да се направи Кадастрално заснемане, за да се види в кой имот попада. Аз лично съм я видяла една скица по делото където с червен химикал е нанесено едно правоъгълниче, но не знам от кого е нанесена.

ИЩ. Й.: Аз съм я нанесъл с червен цвят.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Когато някакъв обект е с малка площ под 4 кв., може да се допусне нанасянето му по КК по два размера, за да се засече една от точките на место, за да се определи точното местоположение. Тук е даден 10 м. представете си една окръжност с такъв радиус. На место съм ходила. Видяла съм щерната, която е запушена от листа. Не си спомням да съм видяла граници на имота на место. Физически може да е унищожена, но в КК са отразени границите. Аз не желая да извърша заснемане на место, тъй като не желая да се разправям със страните по делото. На скиците по делото тази щерна не е отбелязана. Има геодезичен знак за отбелязването й, но по скиците не е отбелязана. Давам си отвод по това дело и не желая да работя повече по него. По принцип заснемането може да не направи от колега, но после следва да бъде отнесено и към Кадастъра. Цената на услугата ще зависи от това кой колега ще работи и с какви уреди, но няма да е никак евтино. Петко Петков и сина му са изработили плана обърнене се към тях.

ОТВ. Й.: Представям Ви едно доказателство, което е писано от майка ми.

Съдът указва на ответницата, че ако иска да се приобщи по делото да представи заверено копие от молбата на Екатерина до Общината, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответницата, че ако иска да се приобщи като доказателство представената от нея днес молба, да я представи в заверено копие.

Освобождава вещото лице от залата.

АДВ. Д.: Нека молителката да заяви дали поддържа производството по чл.250 от ГПК. Искането е направено от нея.

ОТВ. Й.: Не поддържам искането си. Няма да искам експертиза.

АДВ. Д.: Ние нямаме искания по това производство.

АДВ. Ж.: Доверителката ми заяви, че не желае допълнително заключение. Аз не мога да взема обратно становище.

Съдът счита, че следва да се приключи производството по чл. 250 от ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО по чл. 250 от ГПК по същество.

АДВ. Д.: Поддържаме изцяло изложеното от нас в отговора на подадената молба за допълнение на постановеното решение. В тежест на ответницата беше при разглеждане на делото по същество да докаже кои имоти да се включат в делбената маса. Категорично възразихме, че щерната на е попада в тях и поради това съдът с основание не я включва. От представена по делото скица стаява ясно, че няма нарочно отбелязване, че щерната попада в имотите, въпреки, че вещото лице каза, че има нарочен знак с който може да бъде отбелязана. Считам, че твърдението за включване остава не доказано.Не сме сторили разноски и няма да претендираме такива за това производство.

АДВ. Ж.: Молбата ние за допълване а решени считам, че беше основателна, но налага се сега, че след становището на вещото лице, че ще бъде налице наново да се промени КК, което е включва нови разноски, а доверителката ми не е готова и няма възможност да понесе такива, да заяви дали желае да бъде продължена процедурата.

ОТВ. Й.: Оттеглям си молбата по 250 от ГПК и моля да прекратите производството.

Съдът счита, че следва да се отмени определението за даване на ход на по същество и на основание чл. 232 от ГПК, следва да прекрати производството по чл. 250 от ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определението за дава ход по същество на производството по чл. 250 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА поради оттегляне на молбата от В. Йотована, на основание чл. 232 от ГПК, производството по чл. 250 от ГПК, допуснато по гр.д. № 136/2015 г. на РС ***.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване от страните, с частна жалба пред ОС ***, в 1 – седмичен срок от днес.

Заседанието се закри в 11,05 часа.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

СЕКРЕТАР: