РЕШЕНИЕ
№
234
гр. Враца 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 09.06.2022 г., девети
юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ като разгледа докладваното
от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 158 по описа на АдмС –
Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208
и сл.от АПК, във връзка с чл.63в, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
Регионален отдел – Северозападна България на ГД „Надзор на пазара“ към ДАМТН против
Решение № 137/30.12.2021 г., постановено
по АНД № 970 по описа на Районен съд -
Враца за 2021 г., с което е отменено Наказателно постановление (НП) №
ИПТ-11/01.10.2021 г., издадено от началник Регионален отдел „Надзор на пазара“
– Северозападна България, в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН. С последното, на
основание чл.
52г от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), за нарушение
по чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, на „С.“ ЕООД, ***, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250,00
лева.
В жалбата се твърди, че оспореното
решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на
решението и постановяване на друго, с което издаденото НП да бъде потвърдено.
Ответникът по касационната жалба - „С.“ ЕООД, в съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на
касационната жалба. Претендира разноски.
Участващият в касационното
производство прокурор от ОП – Враца дава мотивирано заключение за основателност
на касационната жалба.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид
наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК , приема
следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Настоящият
касатор е конституиран като ответник и е
участвал при разглеждане на делото във въззивния съд, за което настоящият ответник
не е правил възражения. Това процесуално
действие на съда е в съответствие с разпоредбата на чл. 61, ал.1 от ЗАНН,
според която като страна - ответник се призовава учреждението или
организацията, чийто орган е издал НП, а безспорно в настоящата хипотеза АНО е част от
структурата на ДАМТН.
Разгледана по същество, касационната
жалба се явява и основателна по следните съображения:
За да постанови решението си, Районен
съд Враца е проявил процесуална активност и е събрал относимите към спора писмени
и гласни доказателства, преценил ги е поотделно и в тяхната съвкупност,
правилно е установил фактическата обстановка, в смисъл, че ответникът по
касация е търговско дружество, което на 17.06.2021
г., в стопанисван от него обект, представляващ магазин, находящ се в гр.В., ул.
„А. Г.“ е предлагало играчки – батут с предпазна мрежа марка BYOX, без нанесена
върху продукта или неговата опаковка обозначено наименование и адрес на
управление на лицето, пуснало продукта на пазара, в нарушение на чл. 4б, т. 1
от ЗТИП, във връзка с чл. 11, ал. 3 и чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките (НСИОСИ)
Обосновано съдът е приел, че АУАН и НП
са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, при
спазена процедура по чл. 42 от същия
закон и съдържат задължително изискуемите реквизити. Първостепенният съд е
достигнал до извода, че не е извършено
нарушение по чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, доколкото след
съставянето на АУАН били представени доказателства, удостоверяващи вносителя „Мони
трейд“ ООД, гр.София.
Касационната инстанция не възприема този
извод на въззивния съд.
Извършеното от ответника по касация деяние е безспорно доказано и съдържа
от обективна страна признаците на административно нарушение, изразяващо се в
несъобразяване на търговеца с изискванията предлаганият от него продукт да
съдържа посочените в чл.
4б, т. 1 от ЗТИП обозначения за наименование и адрес на управление на
лицата по чл. 4а, ал. 1 от същия закон. Предлагането в търговския обект на
ответника, на продукт, неотговарящ на посоченото изискване, осъществява от обективна страна
фактическия състав на визираната в диспозитива на наказателното постановление
законова норма - чл.
52 г от
ЗТИП и е основание за реализирането на установената в същата
административно-наказателната отговорност. Наказващият орган е определил правилна
квалификация на деянията, издирил е нарушените материалноправна разпоредби и е
наложил съответното за извършеното нарушение наказание, в минималния предвиден
от закона размер. Като е достигнал до извод за материална незаконосъобразност
на обжалваното пред него наказателно постановление и е отменил същото,
районният съд неправилно е приложил закона.
С оглед на този извод и по изложените
съображения постановеното от първата инстанция решение следва да бъде отменено.
Доколкото делото е изяснено от фактическа страна и е налице произнасяне по
същество на спора от страна на районният съд, следва да се постанови решение по
същество на спора от касационната инстанция. Настоящият съдебен състав намира,
че е налице безспорно установяване на фактическия състав на административното
нарушение по чл. 4б, т. 1 от ЗТИП от страна на „С.“ ЕООД, като при налагането
на административното наказание касатора се е съобразил с всички обстоятелства
при установяването на нарушението, поради което е наложил имуществената санкция
в предвиденият от закона минимален размер.
Разноски от касатора не са
претендирани и не следва да бъдат присъждани.
Водим
от гореизложеното АдмС – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Решение №
137/30.12.2021 г., постановено по АНД №
970 по описа на Районен съд - Враца за
2021 г. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно
постановление № ИПТ-11/01.10.2021 г., издадено от началник Регионален отдел
„Надзор на пазара“ – Северозападна България, в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН,
с което на основание чл. 52г
от ЗТИП, за нарушение по чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, на „С.“ ЕООД, ***, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250,00
лева.
Решението е окончателно
и не подлежи
на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.