Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 24.01.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI – 17 състав,
в закрито заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 62 по описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано
е по жалба, подадена от „Е.В.Е.” ЕООД срещу отказ № 20191227141636-2/ 03.01.2020 г. на длъжностното лице по
регистрация при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по
партида на дружеството на промяна на обстоятелствата, изразяващи се в промяна
на седалището и адреса на управление на дружеството.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата
на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради
което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Предмет
на регистърното производство, по което е
постановен обжалвания отказ, е вписване в търговския регистър по партидата на „Е.В.Е.”
ЕООД на промяна във вече вписани обстоятелства, изразяваща се в промяна на
седалището и адреса на управление на дружеството.
При подаване на заявление за
вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното лице,
което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ,
извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то
изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в
закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя
документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както
и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови
норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ /. С оглед на това и предвид обстоятелствата,
чието вписване се иска, а именно промяна на седалището и адреса на управление
на търговеца, то в случая проверката, която следва да извърши длъжностното лице
включва и това дали заявителят е представил документи, удостоверяващи, че от
компетентния за това орган на дружеството е взето решение относно
обстоятелствата, чието вписване се иска, както и дали това решение е законосъобразно
– дали е взето в съответствие с установените в закона и дружествения договор
правила за това.
Когато при извършване на тази проверка се
установи, че към заявлението не са приложени всички документи, които се
изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса,
длъжностното лице по регистрацията на основание нормата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ
е длъжно да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовността и се
произнася по заявлението едва след като те бъдат отстранени или след изтичане
на срока за това, който е определен в цитираната законова разпоредба. В чл. 22,
ал. 5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ е посочено, че при неизпълнение на дадените указания
в срок от заявителя, длъжностното лице постановява отказ само на това
основание, без да се произнася по същество по направеното искане, т.е. по това
дали са налице предпоставките на закона за вписване на определено обстоятелство
съответно за обявяване на представен акт.
За да е законосъобразен отказът,
постановен по реда на чл. 22, ал. 5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, какъвто е този, който
е предмет на подадената жалба, той следва да се предхожда от законосъобразно
дадени от длъжностното лице указания, както и от изтичане на срока, предвиден в
закона, в който заявителят може да отстрани нередовностите на подаденото
заявление, и съответно от липсата на предприети от заявителя действия за
изпълнение на дадените указания.
Седалището и адреса на управление
на дружество с правноорганизационна форма ООД съгласно чл. 115, т. 1 ТЗ е част
от задължителното съдържание на дружествения договор. В чл. 137, ал. 1, т. 1 ТЗ
е предвидено, че изменението и допълването на дружествения договор е в
правомощията на общото събрание на съдружниците съответно на едноличния
собственик на капитала в еднолично ООД, който съгласно чл. 147, ал. 2 ТЗ има
правомощието да решава въпросите от компетентността на общото събрание.
Следователно в компетентността на едноличния собственик на капитала на „Е.В.Е.”
ЕООД е да приеме решение за промяна на дружествения договор, в частта, в която
в него е посочен адреса на управление на дружеството и той бъде изменен от гр.
София, , ул. ********на гр. София, ул. ********и за да се приеме, че заявеното
за вписване обстоятелство е настъпило, в регистърното производство трябва да
бъдат представени доказателства, че такова решение е взето.
В случая се
установява, че заявителят „Е.В.Е.” ЕООД не е приложил към заявлението, въз основа на което е
образувано настоящото регистърно производство, решение на едноличния собственик на капитала му за
промяна на адреса на управление на дружеството и за съответната промяна в
дружествения договор, поради което за длъжностното лице по регистрация е било
невъзможно да извърши проверка дали от върховния орган изобщо е взето такова решение,
както и дали то е взето при спазване на правилата за това, установени в закона
и дружествения договор. Ето защо и в изпълнение на задълженията си, предвидени
в чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице е следвало да констатира липсата на
този документ и да даде на заявителя указания и срок да го представи. Това е
направено с дадените на 03.01.2020 г. указания, с оглед на което и трябва да се
определят като правилни.
При извършване на проверка за
правилността на постановения отказ, съдът следва да отговори и на въпроса дали
така дадените от длъжностното лице правилни указания не са изпълнени
своевременно от заявителя, което е обусловено от произнасянето по това какъв е
предвидения в закона срок за отстраняване на нередовностите на заявлението и от
кой момент същият започва да тече.
В чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е
предвидено, че срокът, в който заявителят може да изпълни дадените указания за
отстраняване на нередовността на подаденото заявление, е до изтичането на срока
по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, който е този, установен за произнасяне от
длъжностното лице по подадено заявление, и той е след изтичане на три работни
дни от неговото постъпване в търговския регистър. В същия смисъл е и
подзаконовата норма на чл. 92а, ал. 2 от Наредбата, в която срокът за
отстраняване на нередовностите на заявлението е по –ясно посочен от този в
закона, а именно определен е в размер на до 3 работни дни от постъпване на
заявлението. При съобразяване на това и на предвиденото в чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ задължение на длъжностното лице да оповести указанията, които дава, по
електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от
постъпването на заявлението в търговския регистър, се налага изводът, че срокът
за отстраняване на констатираните нередовности започва да тече най- късно от
работния ден, следващ постъпване на заявлението, и изтича в края на третия
работен ден от неговото постъпване, т.е. е два пълни работни дни. В закона е
предвидено, че указанията не се съобщават, а се обявяват по партидата на
търговеца, с което се приема, че са му станали известни и което е свързано с
това, че за последния е ясен краткия срок, до който те трябва да бъдат дадени
от длъжностното лице, и именно с оглед на този кратък срок, в закона му е
възложено в тежест сам да следи за тях с оглед на възможността да ги изпълни.
Посоченото в предходния абзац
разрешение, обаче, не се отнася за случаите, в които длъжностното лице не е
спазило законовия срок, който е инструктивен по своя характер, за даване на
указания и особено, когато те са дадени след изтичане и на срока за
произнасяне, предвиден в чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ от три работни дни, какъвто е
настоящия случай, в който указанията за отстраняване на констатираните
нередовности са дадени на 03.01.2020 г., което е два дни след изтичане на срока
по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, което е станало на 31.12.2019 г. В този случай, за
да се приеме, че указанията са надлежно дадени и може да се приложи последицата
от неизпълнението им, регламентирана в чл. 22, ал. 5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, а
именно да се постанови отказ, то, от една страна, следва да се установи, че
длъжностното лице е предоставило реален срок за тяхното изпълнение, тъй като
този по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ към този момент вече е изтекъл и то не по вина
на заявителя, т.е. е невъзможен, и освен това указанията и предоставения срок
следва да бъдат изрично съобщени на заявителя, за който не може да се приеме, че
е длъжен ежедневно в продължение на дълъг период от време да следи кога и дали
длъжностното лице по регистрация, което е сезирано с подаденото заявление, ще
му даде указания в изпълнение на правомощията си по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Съобщаването на дадените указания следва да стане по общите правила, предвидени
в Глава Шеста от общата част на ГПК, които са приложими и за охранителните
производства, каквото е регистърното по ЗТРРЮЛНЦ.
В случая се установява, че
длъжностното лице не е съобщило дадените от него указания на заявителя „Е.В.Е.”
ЕООД, въпреки, че при постановяването им не е спазило предвидения в чл. 22, ал.
5 ЗТРРЮЛНЦ срок за това. Освен това то е предоставило невъзможен срок за
тяхното изпълнение, тъй като го е определило до изтичане на срока по чл. 19,
ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, който обаче към момента на даване на указанията вече е бил
изтекъл. С това заявителят е поставен в изначална невъзможност да изпълни
дадените указания, което е напълно незаконосъобразно и противоречи на целите на
законовата норма на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Ето защо следва да се приеме, че
срокът за отстраняване на констатираните нередовности на заявлението, подадено
от „Е.В.Е.” ЕООД, не е надлежно определен от длъжностното лице по
регистрацията, което означава, че спрямо заявителя не биха могли да бъдат
приложени неблагоприятните последици от неотстраняване в срок на
нередовностите, които са предвидени в чл. 22, ал. 5, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ,
т.е. не може да бъде постановен отказ, който да е мотивиран единствено с това
неизпълнение. Това прави постановеният в настоящото регистърно производство
отказ незаконосъобразен и като такъв трябва да бъде отменен, като на
длъжностното лице по регистрация бъде указано да определи възможен срок от
минимум два работни дни за изпълнение на дадените от него указания, както и да
съобщи същите на заявителя по правилата, предвидени в общата част на ГПК, от
който момент да започне да тече срокът за тяхното изпълнение.
Жалбоподателят е направил искане
за присъждане на направени разноски за защита в настоящото съдебно
производство, което е неоснователно. Производството по обжалване на отказа на
длъжностното лице при Агенция по вписванията е едностранно, в което участва
само жалбоподателя, като липсва насрещна страна, в тежест на която да бъдат
възложени разноските, когато подадената жалба е счетена за основателна. Ето
защо и разноски не се следва да се присъждат в полза на „Е.В.Е.” ЕООД.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Е.В.Е.” ЕООД отказ № 20191227141636-2/ 03.01.2020 г. на длъжностното лице по
регистрация при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по
партида на дружеството на промяна на обстоятелствата, изразяващи се в промяна
на седалището и адреса на управление на дружеството.
УКАЗВА
на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията преди да се произнесе по
заявление с вх. № 20191227141636
да определи възможен и подходящ срок от минимум два работни дни за изпълнение от
заявителя „Е.В.Е.” ЕООД на указанията с № 20191227141636/ 03.01.2020 г., както и да съобщи тези указания на
заявителя по правилата, предвидени в общата част на ГПК, от който момент да
започне да тече срокът за тяхното изпълнение.
Решението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: