Присъда по НОХД №6075/2025 на Софийски градски съд

Номер на акта: 133
Дата: 29 октомври 2025 г.
Съдия: Мирослав Георгиев Георгиев
Дело: 20251100206075
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 26 септември 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 133
гр. София, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Георгиев
СъдебниДеян П. Дянков

заседатели:Димитър Г. Петков
при участието на секретаря СтА.мира П. Делийска
и прокурора С. Анг. С.
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Георгиев Наказателно дело от
общ характер № 20251100206075 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата А. А. Н. – родена на ******** г. в гр. София, българка, българска
гражданка, неосъждана, висше образовА.е, живуща в гр. София, кв. „******** ЕГН:
**********, за ВИНОВНА в това, че на 12.05.2023 г., около 11.30 часа в гр. София, при
управляване на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Сузуки”, модел „СХ 4”, с
per. № ********, по платното за движение на ул. „Урал“, с посока на движение от ул.
„ПлА.ница“ към улица без име, при извършване на маневра - десен завой от ул. „Урал“ към
улица без име нарушила правилата за движение, установени в следните разпоредби на
Закона за движение по пътищата (ЗДвП):
чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.”
чл. 116 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив, особено към престарелите хора, като имайки обективна възможност да
предотврати настъпването на пътнотранспортното произшествие, не е упражнила
достатъчно контрол над управляваното от нея моторно превозно средство, като при
извършването на маневрата е навлязла върху тротоарната площ, ускорявайки скоростта си
до 35 км./ч., където се намирал пешеходеца Б. Х. Д., ЕГН ********** и реализира
1
пътнотранспортно произшествие със същия, като по непредпазливост причинила смъртта
му, като смъртта на Б. Х. Д. е настъпила на 13.05.2023 г. в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ и
настъпилата смърт е в причинно-следствена връзка с травматичните увреждА.я получени
при настъпилото пътнотранспортно произшествие, а именно съчетана тъпа травма на главата
без счупване на костите на черепа, гръдна травма, коремна травма и травма на крайниците -
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, поради което и на основА.е
чл. 303 НПК и чл. 343, ал. 1, б. “в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 вр чл. 58а, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 1 НК
й НАЛАГА наказА.е ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 1 /една/ година и 4 /четири/
месеца, както и на основА.е чл. 343г НК й НАЛАГА наказА.е ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС за срок от 3 /три/ години.

ОТЛАГА на основА.е чл. 66, ал. 1 НК, изпълнението на наложеното наказА.е лишаване от
свобода за срок от 1 /една/ година и 4 /четири/ месеца за срок от 3 /три/ години, считано от
влизане на присъдата в сила.

ПРИСПАДА на основА.е чл. 59, ал. 1 НК от наложеното наказА.е лишаване от свобода за
срок от 1 /една/ година и 4 /четири/ месеца, чието изпълнение се отлага за срок от 3 /три/
години /при евентуалното му привеждане в изпълнение/ времето, през което подсъдимата Н.
е била задържана по делото за срок до 24 ч. по реда на ЗМВР – на 12.05.2023г.

ПОСТАНОВЯВА два компакт диска да останат по делото.

ОСЪЖДА на основА.е чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимата Н. да заплати: разноски по водене на
делото, направени на досъдебното производство в размер на 2 458, 92 лева - в полза на
държавата, както и, в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за заплащане
на присъдените съдебни разноски, на основА.е чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5 лева за
служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт
и по сметка на Софийски градски съд.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред Софийски
апелативен съд.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви по НОХД № 6075 по описа на СГС, НО, 23 с - в за 2025 г.

Софийска градска прокуратура (СГП) е повдигнала обвинение срещу А. А. Н. за това, че на
12.05.2023 г., около 11.30 часа в гр. София, при управляване на моторно превозно средство -
лек автомобил марка „Сузуки”, модел „СХ 4”, с per. № ********, по платното за движение
на ул. „Урал“, с посока на движение от ул. „ПлА.ница“ към улица без име, при извършване
на маневра - десен завой от ул. „Урал“ към улица без име нарушила правилата за движение,
установени в следните разпоредби на Закона за движение по пътищата (ЗДвП):
чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.”
чл. 116 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив, особено към престарелите хора“,
като имайки обективна възможност да предотврати настъпването на пътнотранспортното
произшествие, не е упражнила достатъчно контрол над управляваното от нея моторно
превозно средство, като при извършването на маневрата е навлязла върху тротоарната площ,
ускорявайки скоростта си до 35 км./ч., където се намирал пешеходеца Б. Х. Д., ЕГН
********** и реализира пътнотранспортно произшествие със същия, като по
непредпазливост причинила смъртта му, като смъртта на Б. Х. Д. е настъпила на 13.05.2023
г. в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ и настъпилата смърт е в причинно-следствена връзка с
травматичните увреждА.я получени при настъпилото пътнотранспортно произшествие, а
именно съчетана тъпа травма на главата без счупване на костите на черепа, гръдна травма,
коремна травма и травма на крайниците - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “в“ вр. чл. 342,
ал. 1, пр. 3 от Наказателния кодекс /НК/.

Прокурорът поддържа обвинението и счита, че признА.ето на фактите се подкрепя от
събрА.те по делото доказателства. Изтъква само смекчаващи отговорността обстоятелства.
Предлага на съда да постанови присъда, с която да признае подсъдимата за виновна и да й
наложи наказА.е с приложение на чл. 55 НК - „лишаване от свобода” за срок от 2 години,
чието изпълнение да отложи за срок от 3 години по реда на чл. 66 НК, както и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 2 години.
Повереникът пледира, че макар да са налице множество смекчаващи обстоятелства, тъй като
е настъпила смърт, наказА.ето следва да бъде ефективно, а лишаването от право да
управлява МПС - максимален за срок.
Частният обвинител Д. – С. подкрепя казаното от повереника си.
Частният обвинител Д. не изразява становище.
Защитникът на подсъдимата пледира, че са налице множество смекчаващи отговорността
обстоятелства и пледира за наказА.е лишаване от свобода, определено при условията на чл.
55, ал. 1 или чл. 58а НК, чието изпълнение да се отложи по чл. 66 НК.
Подсъдимата признава изцяло фактическата обстановка, така както тя е описана в ОА по
реда на глава 27 НПК - чл. 371, т. 2 НПК. Съжалява за случилото се и се разкайва.

Съдът, като прецени събрА.те по делото доказателства, доводите и възраженията на
стрА.те по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимaтa А. А. Н. e родена на ******** г. в гр. София, българка, българска гражданка,
1
неосъждана, висше образовА.е, живуща в гр. София, кв. „********, ЕГН: **********.
Подсъдимaтa А. А. Н. притежавала свидетелство за управление на моторно превозно
средство и била правоспособен водач.
На 12.05.2023 г., около 11.30 часа подс. Н. управлявала лек автомобил марка „Сузуки”,
модел „СХ 4” с per. № ******** в гр. София, като се движела по ул. „Урал”, с посока на
движение от ул. „ПлА.ница” към улица без име със скорост около 7,43 км/ч. Непосредствено
пред нея, в същата посока на движение, се движил автобус за масов градски транспорт
марка „Мерцедес“, модел „Конекто“ с per. № ********, инв. № 1919 по автобусна линия №
260, управляван от св. Д.П.М..
Ул. „Урал” се състои от едно платно за движение с широчина 7,80 м., с паважна настилка,
без обособени пътни ленти и маркировки и е предназначена за еднопосочно движение на
превозни средства. От двете страна на ул. „Урал“ има обособени тротоарни площи, като тази
вдясно от платното за движение е с широчина 5м. и е отделена от него с бордюр и настилка
от паважни плочки. Към посочения момент пътната настилка на ул. „Урал“ била суха, без
неравности и посипаности. Времето било ясно, с добра видимост.
В описаната по-горе посока за движение, края на ул. „Урал“ образува кръстовище с улица
без име, платното за движение на която е широчина 17.50 м., предназначено за двупосочно
движение, без обособени отделни пътни ленти и пътна маркировка. Настилката е паваж,
като на 12.05.2023 г., около 11.30 ч. същата била суха, без дупки и други неравности. Вдясно
от платното за движение на улицата без име, при посока на движение от ул. „Урал“ през
улица без име към ул. „Каменица“, има обособени тротоарни площи с широчина 3,70 м. и
настилка от паважни плочки, отделени с бордюри от платното за движение. Непосредствено
след кръстовището на ул. „Урал“ с улицата без име, или по конкретно на 2,70м., считано от
пресечната точка на мисленото продължение на втория бордюр на ул. „Урал“ в посока по
улица без име, от ул. „Урал“ към ул. „Каменица“, и десния край на платното за движение на
улица без име в същата посока, се намира началото на маркировка за пешеходна пътека
М.8.1 от ЗДвП, с широчина 6,70 м.
Около 11.30 ч. на 12.05.2023 г. пешеходецът Б. Х. Д., ЕГН: ********** стоял на тротоарната
площ пред описаната обособена пешеходна пътека на улица без име, изправен и
неподвижен.
По същото време св. Д.П.М. извършил маневра десен завой от ул. „Урал“ към улица без име
с управлявА.я от него автобус, като преминал с предната му част през пешеходната пътека и
навлязъл със задната му част в нея.
В същия момент - около 11.30ч. на 12.05.2023 г., подс. А. А. Н. се намирала с управлявА.я от
нея лек автомобил марка „Сузуки”, модел „СХ 4” с per. № ******** на ул. „Урал“, с посока
на движение от ул. „ПлА.ница” към улица без име и се движила със скорост около 7,43 км/ч.
Преди кръстовището на ул. „Урал“ с улица без име, когато се намирала на около 10 м. от
стоящия на тротоарната площ пешеходец Б. Х. Д., на 84 години, подс. Н. имала възможност
да го забележи, да възприеме възрастта и местоположението му и да изпълни вмененото й
задължение от разпоредбата на чл. 116, ал. 1 от ЗДвП, (в редакцията й до 07.09.2025 г.) -
„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждА.я, в частност към слепите,
които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и
към престарелите хора“, като бъде изключително внимателна и предпазлива по отношение
на него.
Непосредствено преди кръстовището на ул. „Урал“ с улица без име подс. Н. започнала да
ускорява скоростта на управляваното от нея моторно превозно средство. При извършване на
маневрата десен завой от ул. „Урал“ към улица без име тя загубила контрол върху лекия
автомобил марка „Сузуки”, модел „СХ 4” с per. № ********, с което нарушила предвиденото
2
задължение в чл. 20, ал. 1 ЗДвП: Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват. Вследствие на загубения контрол от подс. Н. на
автомобила, същият навлязъл върху тротоарната площ на улица без име и ударил стрА.чно с
предната си дясна част, в зоната на предната дясна колонка и предното стъкло в дясно,
намиращия се там пешеходец Б. Д.. В резултат на удара Д. бил качен частично върху предния
капак на автомобила, удряйки се в дясната долна част на предното стъкло, което се счупило.
От удара пешеходецът бил отхвърлен напред и в дясно от автомобила, като паднал върху
платното за движение с главата напред, спрямо автомобила и плъзгайки се върху платното за
движение, към автобуса марка „Мерцедес“, модел „Конекто“ с per. № ********, достигнал до
зоната пред негово задно дясно колело, навлизайки под автобуса. Мястото на удара между
лекия автомобил, управляван от подс. А. Н. и Б. Д. по широчина на платното за движение на
улица без име настъпил на около 1 м. вдясно от десния бордюр по посока на движение на
моторното превозно средство, а по дължина на платното за движение - на около 3 м.,
считано от пресечната точка на мисленото продължение на втория бордюр на ул. „Урал“, в
посока по улица без име от ул. „Урал“ към ул. „Каменица“ и десния край на платното за
движение на улица без име в същата посока на движение. Ударът настъпил върху
тротоарната площ пред пешеходната пътека на улица без име и към този момент подс. Н.
била ускорила скоростта на управлявА.я от нея лек автомобил марка „Сузуки”, модел „СХ
4” с per. № ******** до 35 км/ч. След удара автомобилът продължил движението си под
ъгъл наляво, спрямо посоката му на движение, като достигнал до задната дясна част на
описА.я по-горе автобус и с предната си лява част се ударил в неговата задна дясна част, в
зоната пред задното му дясно колело. Автомобилът спрял движението си след пешеходната
пътека на улица без име, под ъгъл на ляво с предната си част, сочеща към дясно стрА.чна
част на автобуса и със задна част, насочена към тротоарните площи.
В резултат на реализираното пътнотранспортно произшествие от подс. А. А. Н., при което
управлявА.я от нея лек автомобил марка „Сузуки”, модел „СХ 4” с per. № ******** навлязъл
върху тротоарната площ на улица без име и ударил стрА.чно с предната си дясна част
намиращия се там пешеходец Б. Х. Д., на последния били причинени следните травматични
увреждА.я:
Тъпа травма на главата без счупване на костите на черепа - охлузвА.я в лявата половина на
челото и лицето; кръвонасядане на меката черепна покривка в ляво слепоочно;
кръвонасядане на левия слепоочен мускул; кръвонасядане на меката черепна покривка в
дясно задно слепоочно тилно; петнист кръвоизлив под меките мозъчни обвивки по-изразен
за дясната голямомозъчна хемисфера; кръв в мозъчните стомахчета; ивицести кръвоизливи в
дясната вътрешна капсула на главния мозък /морфологични белези на дифузна аксонална
увреда/;
Гръдна травма - кръвонасядане на междуребрената мускулатура в горната трета на гръдния
кош отпред и в дясно стрА.чно задно; счупване на двете ключици; счупвА.я на ребра
двустранно по една линия; отваряне на гръбнака на нивото между седмия и осмия гръдни
прешлени с отваряне на гръбначния канал и масивно кръвонасядане на околните меки
тъкА.; кръвонасядА.я с повърхностни разкъсвА.я в двата белодробни хилуса; масивно
кръвонасядане на средостението; контузия по задната стена на дясната сърдечна камера;
кръвонасядане на дясната диафрагма; кръвенисти изливи двустранно в гръдната кухина;
Коремна травма - излив на кръв в коремната кухина; повърхностни разкъсвА.я на черния
дроб; петнисти кръвонасядА.я на тънкочревния опорак; масивно кръвонасадне на мастната
капсула на десния бъбрек и на долната трета на левия; кръвонасядА.я на двата хилуса;
масивни кръвонасядА.я в областта на дясното седалище и меките тъкА. на малкия таз;
многофрагментно счупване на дясната хълбочна кост; счупване на десните срамна и
седалищна кости; счупване на кръстната кост в дясно;
Травма на крайниците - охлузвА.я и кръвонасядА.я по крайниците; счупване на лявата
3
предмишница.
Вследствие на получената съчетаната тъпа травма на главата без счупване на костите на
черепа, гръдна травма, коремна травма и травма на крайниците и настъпилите усложнения
от нея - травматичен, кръвозагубен шок и масивна мастна емболия в белите дробове, на
13.05.2023 г., в УМБАЛСМ ,,Н.И.Пирогов“, находяща се в гр. София настъпила смъртта на
Б. Х. Д..
Преди настъпване на удара, когато Б. Д. се е намирал върху тротоарната площ пред
обособената пешеходна пътека на улица без име, подс. А. Н. е управлявала лекия автомобил
марка „Сузуки”, модел „СХ 4” с per. № ******** по ул. „Урал“, с посока на движение от ул.
„ПлА.ница” към улица без име, със скорост 7,43 км./ч., като е имала възможност да забележи
пешеходеца, който е бил на 84 години, когато се е намирала на около 10 м. от него, да
възприеме възрастта и местоположението му и да изпълни вмененото й задължение от
разпоредбата на чл. 116, ад. 1 от ЗДвП - да бъде изключително внимателна и предпазлива с
него, което не е направила. Подс. Н. е имала обективна възможност да предотврати
настъпването на удара между автомобила й и пешеходеца, в случай че бе съобразила своето
поведение с изисквА.я на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - да контролира непрекъснато управлявА.я от
нея лек автомобил марка „Сузуки”, модел „СХ 4”, с per. № ******** по време на
движението, което също не е изпълнила. Ударът не би настъпил, ако подс. Н. бе упражнила
достатъчно контрол над управляваното от нея моторно превозно средство и не бе навлязла с
него върху тротоарната площ, където се е намирал пешеходеца Б. Д.. Неизпълнението на
тези задължения стоят в пряка причинно-следствена връзка с причинените травматични
увреждА.я - съчетаната тъпа травма на главата без счупване на костите на черепа, гръдна
травма, коремна травма, травма на крайниците и настъпилите усложнения от нея на
пешеходеца Б. Х. Д., в резултат на които на 13.05.2023 г. е настъпила и неговата смърт.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на следните
доказателствени средства и доказателства по делото, събрА. в хода на проведеното по реда
на гл. 27 НПК „съкратено съдебно следствие” - чл. 371, т. 2 вр. чл. 372, ал. 4 НПК:
- гласни - направеното от подсъдимата признА.е на фактическата обстановка изложена в
обвинителния акт дадено по реда на чл. 371, т. 2 НПК; показА.ята на св. Мавров, Улугин.
- писмени – протокол за оглед на местопроизшествие; скица; протокол за доброволно
предаване; справка от Районен център 112 - София; писмо от УМБАЛСМ „Пирогов“;
протоколи за проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества; акт за смърт и
удостоверения за наследници и роднински връзки; заключенията на: съдебномедицинска
експертиза /СМЕ/, СМЕ на труп; две химическа експертиза /ХЕ/ и комплексна медицинска,
видео и автотехническа експертиза /КМВАТЕ/; свидетелство за съдимост и характеристика
за подсъдимата; медицински документи за подсъдимата.
- веществени – фотоалбуми и компакт дискове.

Посочените доказателства бяха приобщени към доказателствения материал по делото по
реда на чл. 283 и чл. 284 вр. чл. 372, ал. 4 НПК. Съдът кредитира направеното от
подсъдимата признА.е на фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на
ОА, тъй като тя кореспондира с останалия събран по делото доказателствен материал -
показА.ята на разпитА.я по делото свидетели, писмените доказателства, както и
заключенията на приетите експертизи.
Съдът кредитира изцяло показА.ята на разпитА.те по делото свидетели, тъй като същите са
логични, последователни, вътрешнонепротиворечиви и кореспондират с останалия събран
4
по делото доказателствен материал и най-вече с писмените доказателства и доказателствени
средства, както и с направеното от подсъдимата признА.е. Съвместният анализ на гласните
доказателства и писмените такива, дава възможност да се установи мехА.змът на ПТП.
Съдът кредитира заключението на приетите експертизи, като счита, че са безпристрастни,
обективни и кореспондират с останалите събрА. по делото гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло останалите събрА. по делото писмени доказателства, тъй като
същите кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал.
Медицинските документи удостоверяват множество заболявА.я на подсъдимата.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така приетата фактическа обстановка съдът прецени, че с деянието си подсъдимата е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1,
б. “в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК.
От обективна страна:
При управлението на МПС подсъдимата е нарушила разпоредбите на:
чл. 20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/: „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.”
и
чл. 116 ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив, особено към престарелите хора“.

Управлявайки автомобила, тя не е спазила правилото да упражнява непрестанен контрол
върху същия, така, че да избегне опасност и произшествие.. Тя е имала възможност да
забележи пешеходеца, който е бил на 84 години, когато се е намирала на около 10 м. от него,
да възприеме възрастта и местоположението му и да изпълни вмененото й задължение от
разпоредбата на чл. 116, ад. 1 ЗДвП - да бъде изключително внимателна и предпазлива с
него, което не е направила. Имала е обективна възможност да предотврати настъпването на
удара между автомобила й и пешеходеца, в случай че контролирала непрекъснато
управлявА.я от нея лек автомобил марка по време на движението. Ударът не би настъпил,
ако подсъдимата бе упражнила достатъчно контрол над управляваното от нея моторно
превозно средство и не бе навлязла с него върху тротоарната площ, където се е намирал
пешеходеца Б. Д..
Налице е пряка причинно-следствена връзка между извършеното нарушение на правилата за
движение от подсъдимата и настъпилите увреждА.я на пострадалия, довели до смъртта му.


От субективна страна:
Съдът преценява субективното отношение на подсъдимата като такова по чл. 11, ал. 3, пр. 1
НК, а именно несъзнавана непредпазливост – не е предвиждала настъпването на
общественоопасните последици – причиняването на телесните повреди на пострадалия,
довели до смъртта му, но е била длъжна и е могла да ги предвиди.
Деецът е бил длъжен и е могъл да предвиди, че в населено място на тротоар може да има
хора, включително престарял пешеходец и, че ако изпусне контрола върху автомобила, може
да напусне лентата си на движение, да навлезе на тротоара и да го удари.

5
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗА.ЕТО:
За престъплението по чл. 343, ал. 1, б. “в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, към времето на
деянието е предвидено наказА.е лишаване от свобода от 2 до 6 години. Тази разпоредба
следва да намери приложение, тъй като последващите й редакции предвиждат по-високи
грА.ци на наказА.ето.
Доколкото производството по делото е протекло по реда на гл. 27 НПК - „съкратено съдебно
следствие” по чл. 371, т. 2 НПК, то в случая при определяне вида и размера на наказА.ето,
съгласно чл. 373, ал. 2 НПК, съдът е длъжен да приложи разпоредбата на чл. 58а НК.
Чл. 58а НК указва начина на определяне на наказА.ето при постановяване на осъдителна
присъда в случаите на чл. 373, ал. 2 НПК - в случай, че подсъдимият признае фактите,
посочени в обстоятелствената част след определяне на наказА.ето според общите правила,
съдът е длъжен да извърши и последващата му редукция с 1/3. Според този текст, чл. 55 НК
се прилага като алтернатива на съкратеното съдебно следствие, само ако, едновременно са
налице условия за редуциране на наказА.ето и за прилагане на чл. 55 НК, при положение, че
това е по-благоприятно за дееца.
При индивидуализация на наказА.ето на подсъдимата съдът прие като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото й съдебно минало и добри характеристични данни,
изразеното силно разкаяние, напредналата възраст и тежкото здравословно състояние.
Отчете и това, че нарушението на правилата за движение не е с висок интензитет.
Отегчаващ признак съдът не намери.
Предвид това, съдът прие, че са налице множество смекчаващи отговорността признаци и
принципно е възможно приложение на чл. 55 НК и определяне на наказА.ето лишаване от
свобода под минималния предвиден размер.
Същевременно, съдът съобрази нормата на чл. 58а, ал. 4 НК, че когато едновременно са
налице условията за редуциране на наказА.ето с 1/3, съдът прилага само чл. 55, ако е по-
благоприятен за дееца.
В случая, предвид само наличие на смекчаващи, и то многобройни белези, съдът прие, че
наказА.ето следва да е в минимален размер – две години. С приложение на чл. 58а НК и
намаляването на така определеното наказА.е „лишаване от свобода” за срок от 2 години с
1/3, наказА.ето което следва да се наложи на подсъдимата е „лишаване от свобода” ще е за
срок от 1 /една/ година и 4 /четири/ месеца.
Ако съдът приложи чл. 55, ал. 1 НК, то би определил наказА.ето в размер на една година и
десет месеца, което не е по-благоприятен за подсъдимата вариант.
Ето защо, съдът й наложи наказА.е „лишаване от свобода” с приложение на чл. 58а, ал. 1 НК
- за срок от 1 /една/ година и 4 /четири/ месеца.
Съдът, като прецени, че подсъдимата не е осъждана към деянието, прие, че за постигане
целите на наказА.ето не се налага ефективното му изтърпяване. Предвид това, съдът отложи
изпълнението на наложеното наказА.е, на основА.е чл. 66, ал. 1 НК, за срок от 3 години,
считано от влизане на присъдата в сила.
Този размер на наказА.ето лишаване от свобода и на изпитателния срок съдът прие, предвид
личността на подсъдимата, за достатъчни са реализиране на поправителния и възпитателния
ефект.
Относно кумулативно предвиденото в чл. 343г НК вр. чл. 343 НК, наказА.е „лишаване от
право да управлява МПС”, съдът счете, че следва да е за срок от три години, доколкото с
това ще се обезпечи възпитателния ефект в посока за в бъдеще подсъдимата да е много по-
внимателна при шофиране, особено имайки се предвид възрастта и здравословното й
състояние
6

ЗА ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът прие, че двата компакт диска следва да останат приложени към делото.

ПО РАЗНОСКИТЕ:
Предвид изхода на делото, съдът осъди на основА.е чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимата да
заплати разноски по водене на делото, направени на досъдебното производство в размер на
2 458, 92 лева - в полза на държавата. Осъди я и, в случай, че не изпълни доброволно в срок
задължението за заплащане на присъдените съдебни разноски, на основА.е чл. 190, ал. 2
НПК да заплати по 5 лева за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на
бюджета на съдебната власт и по сметка на Софийски градски съд.


ТАКА МОТИВИРАН, СЪДЪТ ПОСТАНОВИ ПРИСЪДАТА СИ.




ГРАДСКИ СЪДИЯ:

7