№ 60
гр. Котел, 16.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Й. Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Гражданско
дело № 20232210100043 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Д. М. М., ред. призован, явява се лично и се представлява от
адв. М. Г. от АК Сливен;
Ответниците Х. М. А. и Д. В. К., като родител и законни представители
на Д. Х. М., ред. призовани, явяват се лично и се представляват от адв. А. С.
от АК Сливен;
Вещото лице Й. И. С., ред. призован, явява се лично.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка:
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, поддържам исковата молба с
всички основания посочени в нея. Оспорваме отговора, нямаме възражения
по проекто-доклада и разпределяне на доказателствената тежест. Водим
допуснатите двама свидетели и моля да бъдат приети представените писмени
доказателства, както и изисканото от нас НОХД № 100/2021 г. по описа на
1
РС Котел.
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, поддържам отговора на
исковата молба, получили сме препис от определението на съда по което
нямаме възражение. Представям в оригинали - писмо от МОН с изх. № ДА-
02-508/ 21.03.2023 г., справка от СУ „Димитър Рохов“ гр. Сливен, както и
заявление от родителите на Д. за приемане на сина им в „Професионална
гимназия по транспорт и лека промишленост“ гр. Омуртаг. Водим двама
свидетели, които са ни допуснати до разпит.
Съдът ВРЪЧИ препис от представените писмени доказателства от адв.
С. на адв. Г..
Адв. Г.: Нямам възражения, моля да бъдат приети представените
писмени доказателства от адв. С..
Съдът ПРИКАНИ страните към доброволно уреждане на спора.
Адв. Г.: Не сме разговаряли след завеждане на исковата молба.
Адв. С.: Считам, че вижданията на страните се различават и заради това
към момента не можем да постигнем такова уреждане на спора.
С оглед становището на страните и поради липсата на възражения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съставения с Определение № 77/28.03.2023 г. по делото,
проекто-доклад за окончателен.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените от ответника
писмени доказателства – оригинали и документи с писмо от МОН с изх. №
ДА-02-508/ 21.03.2023 г.; справка от СУ „Димитър Рохов“ гр. Сливен, както и
заявление от родителите на Д. за приемане на сина им в „Професионална
гимназия по транспорт и лека промишленост“ гр. Омуртаг за учебната
2021/2022 г., както и изисканото НОХД № 100/2022 г. по описа на РС Котел.
Съдът констатира, че заключението по назначената съдебно-
медицинска експертиза е постъпила на 09.05.2023 г., поради което не е спазен
срока на чл. 199 от ГПК.
Страните: Не възразяваме да изслушване вещото лице, затова нека
преминем към изслушването преди разпита на свидетелите.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице:
2
Й. И. С. – ***., български гражданин, с висше образование, неосъждан,
без дела и родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Й. С., разпитан по делото, КАЗА: Поддържам
заключението, което е изготвено съгласно ваше определение и материалите
по делото, както и след извършване на личен преглед на ищеца. В него съм се
постарал да отговоря изчерпателно на поставените три въпроси от съда.
Адв. Г.: От прегледа на ищеца, установихте ли разместване на долните
му зъби, там където няма поставени протези и така ли са поставени?
Вещото лице: Видимо не се вижда значително разместване на зъбите,
което да попречи на бъдещия реконструктивен процес.
Адв. С.: Стои ли основата на долните зъби?
Вещото лице: На долните зъби се вижда корена на втория страничен
резец, от дясната половина на зъбната редица на долната челюст. Короната на
този зъб е счупена на нивото на венеца. След като короната я няма, зъбът не
може да изпълнява нито естетична, нито функционални своите
предназначения и се приравнява към неговото избиване. Първа степен на
разклащане означава, че е най-ниската степен на разклащане и особено при
млади хора завършва чрез пълна консолидация, т. е. възстановяване.
Страните: Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието
заключението.
Съдът следва да приеме изготвената експертиза, тъй като прецени, че тя
дава отговор на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице.
На вещото лице Й. С. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лева от бюджета на съда.
Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.
С оглед становището на ищеца, че води в днешното съдебно заседание
двамата свидетели за провеждане на разпит, за които му е предоставена
възможност, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на доведените в днешното съдебно заседание двама свидетели.
Покани първия свидетел и пристъпи към снемане на самоличност му,
както следва:
И. Х. Ю. - ***., българска гражданка, с основно образование,
неосъждА., омъжена, ****;
На основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК съдът разясни правото на
свидетелката И. Ю., че има право да откаже да даде показания.
И. Х. Ю.: Съгласна съм да свидетелствам.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещава да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел И. Ю., КАЗА: Аз съм баба на Д.. Той
се прибра на 08.11.2020 г. в 11:00 часа. Състоянието му беше много лошо,
целия беше в кръв и с паднали зъби. Каза ми, че Д. дошъл при тях и ударил
М. и след това е ударил и него. Аз се грижих за Д.. Той се хранеше само със
супи и избягваше да се събира с приятелите си. Те идваха вкъщи да го видят,
децата му в училище се подиграваха с него. Той съскаше заради зъбите, а те
му се смееха. Той се хранеше със сламка, близо месец и половина-два. През
този период от месец и половина- два, вземаше обезболяващи и търсеше
лекарска помощ. Д. ми е споделял, че не иска да посещава училище, тъй като
не говори добре, а съучениците му се подиграват и заради това пожела да се
премести в Омуртаг. Теглото му се промени заради консумирА.та хрА., като
отслабна значително. Той проведе лечение след инцидента, но не му сложиха
зъби, защото беше малък. След това на едно място му сложиха отгоре зъби и
мост, за да не му се подиграват децата. Състоянието му в момента при
отхапване на ябълка е болезнено, тъй като го боли отдолу. Когато яде месо се
налага да го нареже добре, за да не изпитва дискомфорт. Зъбите на горната
челюст бяха поставени миналата година. Причината да се премести да учи в
Омуртаг е, защото му се подиграваха в училището в Сливен. Той не завърши
учебната година в Сливен, защото се премести в Омуртаг по негово желание.
Д. нямаше конфликт с Д. и бяха големи приятели. След втория месец след
4
инцидента, той започна да излиза с приятелите си и ходеше на училище в
Сливен, след което се премести да учи в Омуртаг. Д. живее при мен. С баща
си не е живял.
Страните: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
Покани втория свидетел и пристъпи към снемане на неговата
самоличност, както следва:
С. В. Х. - ***., български гражданин, със **** образование, неосъждан,
без дела и родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещава да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел С. Х., КАЗА: На 08.11.2020 г. бяхме
в парка на с. Тича., към 5 момчета и бяхме седнали на една пейка. Дойде една
кола, която спря отпред до парка и после минаха от дясната стрА., където
стояхме ние. След това ние отидохме до колата, Е. и Д. слязоха от нея и
започнахме да говорят, след това внезапно изскочи Д., който първо удари М.,
след това и Д.. След удара Д. падна, устната му беше разкървавена, а устата
му счупена и се виждаше счупения му зъб. На следващия ден сутринта
посетих Д., но не беше добре, беше подут, тогава ми сподели, че много го
боли устата и не може да говори добре. Баба му беше там и той се хранеше
със сламка. Ние го викахме да излиза навън, но той около 2 месеца и
половина след случилото се, не искаше да излиза. След това, аз ходих у тях да
го виждам. Почти всеки ден когато си бях на село го посещавах. Бяхме
съученици в спортното училище в гр. Сливен, бяхме в един клас. Един месец
след случилото се Д. дойде на училище и всичките му се подиграваха, защото
не можеше да говори добре, не искаше да излиза с никого и все ми
споделяше, че го боли устата и не може да говори. Д. напусна спортното
училище в Сливен, защото му се подиграваха и ми сподели, че желае да се
премести да учи в Омуртаг. Д. не идваше на училище след първия месец на
побоя. Само веднъж дойде на училище, но всички му се подиграваха и не
можеше да говори и да яде нормално, все търсеше течни храни като супи, за
да може да ги консумира. Д. не искаше да излиза с компанията на село,
5
въпреки, че го викахме постоянно. Това продължи близо три месеца. Започна
да излиза с нас, но не искаше да излиза по центъра, а само с по-близките си
приятели. Според мен, Д. е нямал друга причина поради която е искал да се
премести да учи в Омуртаг. Той живее с баба си. Баща му също живее на
село, но живее в друга къща. Д. го издържат баба му и баща му. Нямало е
период в който Д. да е нямал пари.
Страните: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
С оглед становището на ответника, че води двамата свидетели за
днешното съдебно заседание, за които му е предоставена възможност, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели доведени от ответната стрА. при режим на довеждане.
Покани първия свидетел от стрА. на ответника и сне неговата
самоличност, както следва:
Е. Ю. О. - ***, български гражданин, неосъждан, със **** образование,
без дела и родство със страните;
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещава да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел Е. О., КАЗА: Присъствах на
инцидента през 2020 г. Цялата история стА. заради момиче на име К.., с която
на Д. баща му имаше връзка и по същото време Д. имаше връзка с нея.
Дразгите започнаха между Д. и на Д. баща му, близо два месеца преди
инцидента. Инцидента стА. именно заради това. В с. Тича се събира
компанията на Д. и искаха да бият Д., който ми се обади по телефона и аз
тръгнах към него, защото той се страхуваше, че ще го бият и затова ми се
обади да му помогна. Той беше в новата махала на с. Тича. Качих Д. в колата
и намерих Д. и компанията му, които с бяха от 7 до 10 човека. От там в парка,
аз слязох от колата да им кажа да не скача никой друг, а те сами да решат
проблема по между си. След това единият хукна и след това и другият. Д.
хукна към оградата, а Д. хукна от колата, един срещу друг, и от там единият
6
падна. Първо падна Д., а после Д. и това стА. за секунди. Никой не тръгна да
ги разтървава, както и аз. След това и двамата бяха разкървавени, аз се
уплаших и си тръгнах. Предишният свидетел преди мен също не е могъл да
види нищо, тъй като беше тъмно, а аз видях само падането, но другото не.
Категорично видях, че Д. падна първи. Той излезе от колата, но тогава Д.
прескочи оградата и изскочи отгоре, а Д. от колата. Чувал съм, даже с маска и
ръкавици, че бащата на Д. е налитал на бой на Д. в дискотека в гр. Търговище.
Казаха ми го, но не помня кой. За Д. знам, че е писал на М. и той е показал
чата на Д., че са се събрали и искали да го бият, и че го преследвали до на Д.
къщата. Почти всеки ден съм си на село и съм виждал Д. да излиза в селото,
както и остА.лите, никой не се е крил. Д. излизаше след инцидента, даже и с
нас се е събирал след инцидента, както и с негови приятели, но не знам колко
време след инцидента, но не беше доста след инцидента. Д. не е спрял да
излиза с приятели, както и Д., тъй като аз постоянно ги виждам на село. Не
знам защо Д. се премести в друго училище след инцидента, дори не знаех, че
се е преместил. Не съм забелязал Д. да си е променил начина на живот след
инцидента, поне не първоначално. Не мисля, че някой на село му се е
подигравал след случилото се на Д., все пак той не е изоставено момче, на
което да му се подиграват. Под не беше доста имах предвид 15 – 20 дни след
инцидента. Това което казах, че съм го виждал да излиза навън на село, имах
предвид 2020 – 2021 г. Аз дадох показания пред органите на реда, но бяха
различни от това което съм казал, и аз без да ги прочета ги подписах. Не съм
видял с какво си нанесоха ударите, защото беше тъмно тогава. Конфликтът
беше между М. Ю. и Д., след това не знам как се случиха нещата, че Д. да
заплаши Д., а не М.. Аз лично не съм чувал Д. да заплашва Д., но съм чувал от
другите деца.
Страните: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
Покани втория свидетел на ответната стрА. и сне самоличността му,
както следва:
Н. С. К. - ***., българска гражданка, неосъждА., със **** образование,
баба на ответника.
На основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК съдът разясни правото на
свидетелката Н. К., че има право да откаже да даде показания.
7
Свидетелката: Желая да свидетелствам.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещава да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел Н. К., КАЗА: Аз съм баба на
ответника. Знам за инцидента по между им, научих го на следващия ден.
Дъщеря ми е звъняла на телефон 112, защото Д. беше целия окървавен и по
ръцете и лицето имаше кръв, аз бях притеснена като негова баба. Инцидента
разбрах от дъщеря ми. След което, аз разговарях с моя внук и той ми каза
каква е причината, че между двамата се е получило недоразумение и единият
ударил другия. Моят внук ми каза, че Д. го е предизвикал и го е ударил, след
това и Д. го е ударил. Те бяха големи приятели и се учудих за случилото се.
Разбрах, че на Д. са му избити зъбите. Аз живея на главния път на село и
постоянно виждах как Д. е навън с компания и момиче, докато моя внук беше
затворен и не излизаше никъде. Двамата са на една възраст и са ученици, но
моят внук беше постоянно на училище и не е спирал да ходи, и си понесе
наказанието, като всяка седмица ходеше да се подписва. Не съм виждал
период през който Д. да не е излизал в селото. Компанията, с която се събира
Д. е същата, но не и с внука ми. Не мисля, че на Д. са му се подигравали след
случилото се. Даже със зетя ходихме при дядо му на Д., за да им помогнем
финансово със средства за оправянето на зъбите на Д., но те отказаха да
приемат. Аз не съм попадала в тяхната среда и не мога да кажа с точност дали
са му се подигравали на Д., не съм тийнейджър. Просто виждам, че Д. си е на
свобода, винаги е изглеждал усмихнат, винаги с приятелите си, докато моят
внук беше затворен. Инцидентътъ се случи на 08.11.2020 г. Момчетата ги
видях на следващия ден, а него след няколко дни. Даже разговаряхме с Д.
след случилото се и той ми каза, че Д. го е ударил. Не си спомням колко дни
след случилото го видях.
Страните: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
Страните: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
Съдът след като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на
нови доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа стрА.,
8
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите решение
според събраните по делото доказателства, а именно да осъдите ответниците
Д. К. и Х. А., солидарно на основание чл. 48, ал. 1 от ЗЗД да заплатят на Д.
претендирА.та в пълен размер сума, и моля да ми дадете срок за предоставяне
на писмени бележки. Претендирам разноски на основание чл. 80 от ГПК.
Моля да получа препис от протокола по електронната поща.
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, аз също ще помоля да ми
предоставите срок за представяне на писмени бележки, в които подробно да
обсъдя събраните по делото доказателства. Моля да отхвърлите иска по
размера на 5000 лева, които като размер са признати от моите доверители.
Моля да присъдите на доверителите ми направените по делото разноски,
съобразно отхвърлената част на иска, поради което представям списък на
разноски по чл. 80 от ГПК и документ на втората част на платеното
адвокатско възнаграждение. Моля да получа препис от протокола по
електронната поща.
Съдът ОПРЕДЕЛИ 10 дневен срок и на двете страни за предоставяне
на писмени бележки.
Препис от протокола да се изпрати на страните по електронната поща.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение на 16.06.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:00
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
9