№ 1111
гр. София, 23.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
ше. ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
при уча.ето на секретаря ЕЛИЦА В. ДАНОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело ..231110162580 по описа за 2023 година
Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл.422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 95а и чл. 107 ЗЕ и чл.
86 ЗЗД за сумата 1 512,53 лева, представляваща дължима главница за
доставена и потребена електрическа енергия и мрежови услуги за периода от
01.12.2022 г. до 31.03.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 18.05.2023
г. /датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение/ до
изплащане на вземането, и сумата 25,18 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 11.01.2023 г. до 26.04.2023 г., които суми касаят
електроснабден обект, находящ се в гр. . (Г. Д.) № .., и за които е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. ..078/2023 г. по описа на СРС,
67 състав. Претендират се и направените в настоящото и в заповедното
производство разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на комбиниран договор за покупко-продажба на
електрическа енергия от доставчик последна инстанция № . от 10.05.2022 г.,
сключен между “.” АД, в качеството му на продавач и доставчик от последна
инстанция по смисъла на ЗЕ, и ответника “..” ЕООД, в качеството му на
купувач на електрическа енергия и краен клиент по смисъла на ЗЕ. Поддържа,
че в изпълнение на договора е доставял електрическа енергия и осигуряване
на достъп до електропреносната мрежа на ползвателя и мрежови услуги на
адреса на електроснабдения имот, находящ се в гр. . (Г. Д.) № ... Поддържа, че
на основание сключения между страните договор при ищцовото дружество е
открита партида за обекта с клиентски номер .. Твърди още, че ответникът
регулярно е потребявал доставената до обекта електрическа енергия за
стопански нужди и е заплащал дължимата цена по издадените първични
1
счетоводни документи. Поддържа, че за периода 01.12.2022 г. – 31.03.2023 г. е
доставил електрическа енергия, като купувачът не е пре.рал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Сочи, че се дължи и обезщетение за забавено
плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва предявените искове. Оспорва ответното дружество да е
ползвало доставена от ищеца електрическа енергия до обекта, находящ се в гр.
. (Г. Д.) .. посочен в договора за комбинирани услуги. Релевира възражение за
неизпълнен договор при твърдения, че такова нееднократно е правено
извънсъдебно от страна на управителя на ответното дружество – г-н П. Б..
Излага твърдения, че до момента ищецът не е доставял електрическа енергия
до обекта, като посочва, че обектът е неизползваем и в него няма ток. Не
оспорва, че на 10.05.2022 г. страните са сключили комбиниран договор за
покупко-продажба на електрическа енергия от доставчик от последна
инстанция № . за обект, находящ се в гр. . (Г. Д.) .. Поддържа, че ответното
дружество е наемател на обекта съгласно договор за наем на недвижим имот
от 03.05.2022 г., сключен с наемодател – “.” ЕООД. Твърди, че е наел обекта с
намерение да развива търговска дейност в него – да постави фотоволтаици на
покривното пространство, които да произвеждат ток, който впоследствие да
бъде продаван на .. Поддържа, че не е успял да реализира намерението си, тъй
като до момента ищцовото дружество не е доставило електроенергия до
обекта. Твърди, че управителят многократно е сигнализирал ищеца, че в
обекта не е подаден ток. Посочва, че има монтиран електромер, но същият е на
трафопост, който не е собственост на ответното дружество. Няма представа
кой обект е захранван от трафопоста. Твърди, че при при.гане на технически
екипи на ищцовото дружество първоначално е констатирано, че проблемът е в
трафопоста, който бил негоден (наводнен), като впоследствие същият бил
отремонтиран и било установено, че няма годни захранващи кабели и
електрическа мрежа, които да доставят електрическа енергия от трафопоста
до процесния обект. Твърди още, че при ремонт на асфалтовата на.лка от
Община . са засегнати захранващи кабели и ел. мрежа, като екипът на
ищцовото дружество, дошъл на място да ги обследва, е констатирал, че
кабелите са скъсани и негодни да пренесат електрическа енергия до обекта.
Сочи, че тези кабели не попадат в обекта, а са под асфалтовата на.лка на
улицата. С оглед на изложеното счита ищцовата претенция за неоснователна
поради неизвършване дори и на първата доставка на електроенергия до
обекта. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и
недоказани.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира следното:
По подадено от ищеца заявление е образувано ч.гр.д...078/2023г. по
описа на СРС, 67 състав, по което на 22.06.2023г. е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу ответника за сумата от 1512,53 лева,
представляваща дължима главница за доставена и потребена електрическа
2
енергия и мрежови услуги за период от 01.12.2022 г. до 31.03.2023 г., ведно със
законна лихва за период от 18.05.2023 г. до изплащане на вземането и сумата
25,18 лева, представляваща мораторна лихва за период от 11.01.2023 г. до
26.04.2023 г. Заповедта за изпълнение е връчена на ответника, който е подал
възражение по реда на чл. 414 ГПК, съответно на основание чл.422 ГПК и в
указания срок, ищецът е предявил настоящите искове за установяване на
вземанията.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 95а и чл. 107
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че е пре.рал дължимото от негова страна
изпълнение по договора и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
С приетия за окончателен доклад по делото е отделено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между ищеца “.” АД, в
качеството му на продавач и доставчик от последна инстанция, и ответника
“..” ЕООД, в качеството му на купувач и краен клиент, е сключен комбиниран
договор за покупко-продажба на електрическа енергия № . от 10.05.2022 г.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от договора същият се сключва за срок от 24 месеца.
Следователно, съдът намира, че през процесния период от 01.12.2022 г. до
31.03.2023 г. страните са били обвързани от валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба и доставка на електрическа енергия
спрямо обект, находящ се в гр. ., ул. „. (Г. Д.)“ ..при предоставена мощност 500
КВт/ч, с дневна цена 462,38 лева за МВт/ч и нощна цена 417,49 лева за МВт/ч.
Основният спорен въпрос по делото е дали ищецът е изпълнил
основното си договорно задължение, а именно да осигури достъп на
ответника до .. и да доставя електрическа енергия в обекта.
С нормата на чл. 29 от Правилата за търговия с електрическа енергия /в
приложимата редакция към процесното правоотношение – изм. и доп. ДВ. бр.
40 от 5 Май 2020г./ е въведено изричното задължение за клиентите,
присъединени към .., да заплащат на крайния снабдител цени за достъп до
електропреносната мрежа, за пренос по електропреносната мрежа, за достъп и
пренос по .., други мрежови услуги, като тези цени се определят от .. Съгласно
чл. 29, ал. 1 от Правилата, мрежовите услуги се заплащат от клиентите върху
фактурираните количества активна електрическа енергия, в съответствие със
средствата за търговско измерване и/или предоставената мощност в местата за
измерване, определени в съответствие с Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия и договорите по чл. 11, т. 1, 2 и 3 по
утвърдените от . цени. При определянето на цените за битови и небитови
клиенти е възприет различен подход, като при използване на обекта за битови
нужди цената за достъп се заплаща върху количеството действително
изразходвана електрическа енергия, докато при потребление за небитови
нужди, какъвто е настоящият случай, цената за достъп се определя на ден
3
съобразно предоставената мощност и се дължи за всеки ден, през който
присъединяването продължава, независимо от количеството потребена
електрическа енергия. Съгласно дефинитивната разпоредба на § 1, т. 15 от ДР
на ЗЕ „достъп“ е правото за използване на преносната мрежа и/или
разпределителните мрежи за пренос на електрическа енергия или природен
газ срещу заплащане на цена и при условия, определени с наредба, т.е. цената
за достъп се плаща за поддържането на мрежата и принципната готовност за
пре.ране на електрическа енергия. Съгласно чл. 33, ал. 1 и чл. 37 от Наредба №
6/24.02.2014 г. (отм.), приложима към процесното правоотношение, за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи, предоставената
мощност се заявява от клиента и може да бъде увеличавана или намалявана до
изтичане на срока на договора за присъединяване отново по негово искане.
Следователно, цената за достъп до разпределителната мрежа не зависи от
ползваното количество електрическа енергия, а от договорената за обекта на
клиента мощност, като без значение е дали до него е доставяна електрическа
енергия или не, респ. освобождаване от задължението за заплащането на тази
мрежова услуга след присъединяването към .. може да настъпи само при
прекратяване на облигационната връзка или при преустановяване достъпа до
...
По делото е прието заключение по изготвена съдебно-техническа
експертиза, от което се изяснява, че спрямо процесния имот е монтирано
средство за търговско измерване (.) с фабричен № . г., което отговаря на
техническите и метрологичните изисквания в периода от 01.12.2022 г. до
31.03.2023 г. Изяснено е, че обектът се захранва с електрическа енергия от
трафопост „..“, а . е монтирано на фасадата на захранващия трафопост, който
се явява граница на собственост на енергийните съоръжения, като за периода
от 30.09.2022 г. до 30.11.2022 г. са отчетени показания за потребена
електрическа енергия. Експертът е констатирал, че от трафопоста до обекта на
ответника захранващите кабели са компрометирани и негодни за пренос на
електрическа енергия, а на 15.11.2022 г. е прекъснато електрозахранването до
обекта поради неплатени задължения. В открито съдебно заседание дава
разяснения, че повредените кабели се намират след границата на собственост
(след изходящите клеми на .) на енергийните съоръжения. Съдът намира, че
заключението на вещото лице по изготвената експертиза следва да бъде
изцяло кредитирано, тъй като от една страна е достатъчно задълбочено и се
базира на документи за монтаж на . и протокол от проверка, а от друга страна
липсват обективни факти и доказателства, които да разколебават направените
от него изводи.
От показанията на свид. В. Де., управител на „.“ ЕООД до м.09.2023 г., се
установява, че представляваното от свидетеля дружество е предоставило по
силата на договор за наем на ответника „..“ ЕООД процесния имот. Споделя,
че след изпълнение на законовата процедура по присъединяване към
електрическата мрежа, узнали, че трафопостът, който следва да захранва
4
обекта, бил наводнен. Описва, че след подаден сигнал до
електроразпределителното дружество минал период от около шест месеца
докато бъдат предприети действия по отстраняване на повредата в
трафопоста. Впоследствие около м.10.2022 г. свидетелят присъствал на
замерване на кабелите и видял, че всички кабели, изходящи от трафопоста до
обекта и преминаващи под асфалтовата на.лка на улицата били повредени
поради извършени .. по пътното платно от Община .. Отрича обектът да е
електрозахранен.
Предвид гореизложеното следва да се приеме, че към началния момент
на исковата претенция имотът е бил присъединен към .. на ищеца, като
процедурата по присъединяване е приключила с монтирането на средство за
търговско измерване, което следва да изчислява количеството доставена
електрическа енергия. Действително, по делото не се установява да е била
доставена и потребена електрическа енергия през процесния период в имота,
но е била начислена стойност за достъп до разпределителната мрежа, който
достъп е бил осигурен, посредством монтираното . от ищеца. Доколкото
повредените захранващи кабели се намират след границата на собственост на
енергийните съоръжения, то евентуалното им възстановяване не се явява в
тежест на ищеца, което следва от разпоредбите на приложимата за
правоотношението Наредба № 6/24.02.2014 г. (отм.). В този смисъл съгласно
чл. 35 от Наредбата е предвидено, че когато електрическата енергия се
доставя на клиенти от съоръжения на оператора на разпределитената мрежа на
ниво ниско напрежение, границата на собственост е изходящите клеми на
средствата за търговско измерване или изходящите клеми на разположените
непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи – ал. 1. Следователно
понятията „граница на имота“ и „граница на собственост върху
електрическите съоръжения“ са различни и не съвпадат. Границата на
собственост върху електрическите съоръжения има значение за мястото на
присъединяване към съответната мрежа. Същата определя субектите, които
отговарят за поддържането на електрическата мрежа в изправност, като
задължението на електроразпределителното дружество е да я поддържа до
тази граница, а след нея задължението е върху потребителя. Поради това за
нерег.тиран достъп до електрическата мрежа след границата на собственост на
съоръженията и/или повреди по нея отговорността не е на оператора,
доколкото същият няма правомощие да се грижи за тази част от
електрическата инсталация. Следователно, в конкретния случай при
установеното присъединяване на обекта към .. и въпреки констатацията за
повредени захранващи кабели, за ответника е възникнало задължение за
заплащане на цената за осигурен достъп до .. през процесния период.
Съгласно заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза главницата за предоставения достъп до .. за периода от
01.12.2022 г. до 31.03.2023 г. възлиза на 1512,53 лева. Изяснено е, че към
03.06.2024 г. няма извършени плащания от ответника.
По изложените съображения, искът за дължима цена за достъп до ..
5
следва да се уважи за пълния предявен размер.
Съгласно клаузата на чл. 11, ал. 8 от договора, купувачът следва да
заплати дължимите суми в срок от 10 дни от издаването на фактура за
съответния период. В съответствие с правилото на чл. 84, ал. 1 ЗЗД, денят за
изпълнение на задължението е определен, поради което длъжникът изпада в
забава след изтичането му. Съобразно заключението на съдебно-счетоводната
експертиза дължимата мораторна лихва възлиза на 26,55 лева. Предвид това и
с оглед диспозитивното начало искът за мораторна лихва следва да се уважи за
пълния предявен размер от 25,18 лева.
При този изход на делото право на разноски има ищецът, на когото за
исковия процес следва да бъде присъдена сумата 1275,27 лева – разноски за
държавна такса, депозит за експертизи и адвокатско възнаграждение, а за
заповедното производство следва да бъде присъдена сумата 270,75 лева –
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК, че „..“
ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. ., ДЪЛЖИ НА „.“
ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. .., на основание чл. 79, ал.
1 ЗЗД, вр. чл. 95а и чл. 107 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, сумата 1512,53 лева,
представляваща дължима главница за доставена и потребена електрическа
енергия и мрежови услуги за периода от 01.12.2022 г. до 31.03.2023 г., ведно
със законната лихва, считано от 18.05.2023 г. до изплащане на вземането,
сумата 25,18 лева, представляваща мораторна лихва върху горната главница
за периода от 11.01.2023 г. до 26.04.2023 г., които суми касаят електроснабден
обект, находящ се в гр. . (Г. Д.) № .., и за които е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. ..078/2023 г. по описа на СРС, 67 състав.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „..“ ЕООД, ЕИК ., със седалище
и адрес на управление: гр. . ДА ЗАПЛАТИ на „.“ ЕАД, ЕИК ., със седалище и
адрес на управление гр. .., сумата 1275,27 лева – разноски за исковото
производство и сумата 270,75 лева – разноски за заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6