РЕШЕНИЕ
№ 16044
гр. София, 26.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.А
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110117505 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Л. С. Л., ЕГН
**********, с адрес в гр. Л., ул. „Х. Б.“ № 21, чрез пълномощника си адв. Н. А. В. – САК,
със съдебен адрес в гр. С., ул. „Св. Св. К. и М.“ № 18, ет. 3 (2- ри надпартерен), против Г. Х.
Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж. к. О. к, бл. 9, вх. В, ет. 4, ап. 10, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 4000 лв.,
предявена частично от общо 200000 лв., представляваща обезщетение за претърпяните
неимуществени вреди, изразяващи се в срам, унижение, оскърбление, гняв, тревога,
затрудняване на личните и професионални контакти, психическа и физическа нестабилност,
безсъние, нервност и тревожност, в резултат от нанесените обиди и клевети от ответника
касателно личността на ищеца чрез Facebook страницата „Да вкараме мошенниците М. М. и
доцент С. в затвора!“, администрирана от ответника, и публикувани авторски видеа в
YouTube канала на ответника – https://www.youtube.com/@*************, на 29.01.2023 г.,
10.03.2023 г. и 12.03.2023 г., а именно – „М. М. и дебелия му приятел, който се води под
името доцент Л.“, „си е лепнал названието доцент“, „ дебелата свиня Л. “, ,,и двамата според
мене са си чисти мошеници“, „дебелия Л.“, „неговия дебел приятел, който се представя, като
Л. Л.“, „това са двама мошеници“, „тоя боклук“, „тия мошеници“, „двамата селяндура“, „тоя
дебелия Л.“, „лайновоз“, „галфон“, боклук“, „мърша“, „лицето на лъжата, измамата, на
лицемерието, на безочието и на наглостта“, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 03.04.2023 г., до окончателното й плащане.
В исковата молба се поддържа, че чрез процесните изрази ответникът цели да урони
престижа и доброто му име, доколкото е изнесъл твърдения относно публичната дейност на
ищеца, които не отговарят на истината. Процесните видеа били достъпни в личния профил
на ответника и били публично достъпни. Със същите се уронвал авторитета, достойнството
и репутацията на ищеца и се поставяли съмнения относно обстоятелството дали ищецът
наистина притежава академична длъжност „доцент“ и съответните професионални качества.
Твърди се, че ищецът е направил искане до ответника да свали видеото, публикувано на
29.01.2023 г., съдържащо обиди и клевети по негов адрес, като впоследствие ответникът
качил и нови видеа – на 10.03.2023 г. и 12.03.2023 г. Поддържа, че ответникът е създал и
1
публична Facebook група на 27.03.2023 г. със заглавие „Да вкараме мошениците М. М. и
доцент С. в затвора!“, като за снимка на корицата на групата е сложена снимка на ищеца, на
която е написано „боклук“. В резултат на процесните публикации ищецът е изпитал
негативни емоции и неприятни усещания, изразяващи се в срам, унижение, оскърбление,
гняв, тревога, затрудняване на личните и професионални контакти, психическа и физическа
нестабилност, безсъние, нервност и тревожност. Моли за уважаване на исковата претенция с
присъждане на сторените по делото разноски.
В открито съдебно заседание от 25.07.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, поддържа исковата молба и моли за допълване на доклада по делото.
В открито съдебно заседание от 22.10.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, представя като писмени доказателства дипломите на ищеца. Не прави други
доказателствени искания. Няма възражения по заключението на изготвената съдебно-
техническа експертиза.
В открито съдебно заседание от 05.11.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, моли за уважаване на исковата претенция. Моли за присъждане на разноски,
като представя списък по чл. 80 ГПК. Възразява срещу искането на особения представител
за присъждане на по-високо адвокатското възнаграждение от първоначално определеното.
В срока за писмени бележки ищецът е депозирал такива, чрез процесуалния си
представител, като в същите е изложил твърдения за доказаност на исковата претенция.
Поддържа, че от събраните по делото доказателства – писмо от Дирекция „Български
документи за самоличност“, съдържаща справка за издадени български документ за
самоличност на касателно ответника; заключение за вещото лице по съдебно-техническата
експертиза; свидетелските показания на Д. С., се установявало, че ответникът е изрекъл
процесните обидни и клеветнически думи чрез видеа, разпространени в интернет. Счита за
установено, че процесните видеоклипове, качени в USB флашката, приложена по
настоящото дело, съвпадат по съдържание с тези, качени на USB флашката към
Констативния протокол от 02.11.2023 г. на нотариус В. Г.а, с рег. № 340 в НК, и съответно с
клиповете, качени на преносимия компютър на свидетеля Д. С.. Поддържа, че са установени
и претърпените от ищеца неимуществени вреди в резултат на процесните видеа. Моли за
уважаване на иска с присъждане на разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител, е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че ищцовата
претенция е в противоречие с разпоредбата на чл. 49 ЗЗД, тъй като твърдените
противоправни изрази са част от видеоклипове, излъчени в социалната медия „YouTube“,
която следва да се счита за възложител на ответника, а оттам и да носи отговорност за
вредите, причинени от излъчените в нея видеоклипове. Оспорва се ответникът да е изричал
процесните думи и изрази. Навежда доводи, че ищецът е публична личност, поради което
следва да има по-висок праг на търпимост относно критични и негативни оценъчни
съждения. Излага твърдения, че съгласно справка от публичния регистър, воден от НАЦИД,
ищецът не заема акадамична длъжност „доцент“ в нито едно висше училище или научна
организация. Пояснява, че по същността си „доцент“ е академична длъжност, а не научно
звание. Моли за отхвърляне на иска.
В открито съдебно заседание от 25.07.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва всички доказателства и доказателствени искания. Поддържа, че
ищецът е загубил академичната длъжност „доцент“ към момента, в който се твърди да са
използвани от ответника процесните оценъчни съждения.
В открито съдебно заседание от 22.10.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си
представител, не прави нови доказателствени искания.
В открито съдебно заседание от 05.11.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си
представител, моли за отхвърляне на исковата претенция като недоказана. Особеният
представител е направил искане за увеличаване на определеното от съда адвокатско
възнаграждение.
2
В срока за писмени бележки ответникът е депозирал такива, чрез процесуалния си
представител. Поддържа, че по делото не било безспорно установено, че във видеата
присъства образът и гласът на ответника, нито че последният е предоставил за публикуване
процесните видеа на социалната медия YouTube. Не било установено лицето, което е създало
и поддържало профила, в който били публикувани видеата. Не било доказано, че ответникът
непосредствено е публикувал видеата в общодостъпната интернет платформа. Поддържа, че
възложителят отговаря за публикуваните видеа, а не самият ответник. Твърди, че
показанията на свидетеля били вътрешно противоречиви, с оглед което не следвало да се
кредитират от съда. Моли за отхвърляне на иска.
По делото е постъпило писмо от МВР, Дирекция „Български документи за
самоличност“, съдържаща справка за издадени български документ за самоличност на
касателно ответника.
По делото е постъпило писмо от Национален център за информация и документация,
съдържаща справка за вписаните в Регистъра на академичния състав обстоятелства за лицето
Л. С. Л. относно заеманите в настоящето и миналото академични длъжности.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД.
С доклада по делото съдът е указал в доказателствена тежест на ищеца да установи, че
на 29.01.2023 г., на 10.03.2023 г., на 12.03.2023 г. ответникът е публикувал видеа, в които е
употребил спрямо ищеца следните изрази: „М. М. и дебелия му приятел, който се води под
името доцент Л.“, „си е лепнал названието доцент“, „дебелата свиня Л. “, ,,и двамата според
мене са си чисти мошеници“, „дебелия Л.“, „неговия дебел приятел, който се представя, като
Л. Л.“, „това са двама мошеници“, „тоя боклук“, „тия мошеници“, „двамата селяндура“, „тоя
дебелия Л.“, „лайновоз“, „галфон“, боклук“, „мърша“, „лицето на лъжата, измамата, на
лицемерието, на безочието и на наглостта“; вследствие на горепосочените обидни и
клеветнически изрази ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в срам,
унижение, оскърбление, гняв, тревога, затрудняване на личните и професионални контакти,
психическа и физическа нестабилност, безсъние, нервност и тревожност.
В тежест на ответника е било указано да установи, че ищецът е загубил научната титла
„доцент“.
По делото е приложено като писмено доказателство Констативен протокол от
02.11.2023 г. съставен от нотариус В. Г.а, с рег. № 340 в НК, за удостоверяване действието
„Влизане в интернет и посещение на уебсайт с адрес в интернет https://www.youtube.com/ в
страницата на потребителя @*******, раздел „Видеоклипове“ с адрес
https://www.youtube.com/@***********/videos. На посочения адрес са установени качени
следните видеоклипове – видео със заглавие „March 19, 2023 М. М. и доц. С. от H. – „Лицата
на наглостта и пошлостта“, качено на 20.03.2023 г. с продължителност 4 минути и 27
секунди; видео със заглавие „01.28.23 „феномена лечител“ М. М., M. М., личен опит. Само
Господ ме спаси“, качено на 29.01.2023 г. с продължителност 28 минутии 47 секунди; видео
със заглавие „February 12, 2023 „бисерите“ на „феномена лечител“ М. М., M. М., част 2“,
качено на 12.02.2023 г. с продължителност 9 минути и 48 секунди. Констатирано е, че лицето
Д. С. е пуснала и изгледала всеки един от цитираните видеоклипове в присъствието на
нотариуса, след което е свалила същите на лаптопа си и ги е качила на ел. носител – флашка.
По делото са изслушани свидетелските показания на Д. С. С. / без дела и родство със
страните/. От същите се установява, че се познава с ищеца от началото на 2023 г., тъй като е
участвала в стажантска програма, състояла се в поддръжка на уебсайта на Асоциация
„Качество на живот“, на която ищецът е бил председател. Асоцията се занимава с
промотиране на новини за здравето и превенция на здравословни проблеми. Дейността на
ищеца е била да промотира здравни програми, събирания, семинари, конференции. Същият е
приключил м. май, 2023 г., като свидетелят е продължил да осъществява комуникация с
3
ищеца, тъй като е имало довършителни работи по сайта. Сочи, че при една от срещите им в
офиса на ищеца е забелязала натрупани лекарства по бюрото на ищеца, насочени за сън и
успокоение. Когато е попитала ищеца за какво са му необходими, ищецът я е помолил да
види процесните видеоклипове в платформата на YouTube. По думи на ищеца човекът от
клипа е използвал следните изрази и думи касателност личността на ищеца – „дебелия Л.“,
„лайновоз“, „галфон“, „мърша“, „дебелата свиня“. В клиповете лицето, което говори в тях, е
изразило съмнение относно това дали ищецът реално притежава званието доцент, като
свидетелят посочва, че във връзка стажа си при ищеца е проверила и установила, че ищеца
има призната доцентура от Софийския университет. При срещите на свидетеля с ищеца се
установява, че последният е изглеждал недоспал, с кървясали очи, „огромни торби“ под
очите, бил е разстроен от публикуваните видеоклипове. От показанията се установява, че
членове на Асоцията са гледали процесните видеоклипове, като са говорили „гадни думи за
доцента“, чудели се дали да свикат общо събрание на сдружението и да изключат ищеца от
асоциацията, на която той е и председател. Свидетелят сочи, че колеги на ищеца са му
звънели постоянно с въпросите „Това вярно ли е? Сериозно ли си мошеник?“, като ищецът е
отказвал да коментира. Много маркетинг партньори са отказали да работят с ищеца, тъй
като не искали човек с такъв имидж. Установява се, че здравословното състояние на ищеца
се е влошило, като същият бил тревожен и в постоянен стрес. Сочи, че е виждала ищеца по
време на работа как тръгва да заспива, очите му се затваряли все едно е в безсъзнание, а
впоследствие – в рамките на 3-4 минути се е събуждал и си поемал глътка въздух, все едно
не е могъл да диша и се е задушавал. Сочи, че ищецът се пише доц. С. във Facebook и
повечето преподаватели се обръщат към него с второто му име поради лични причини.
Свидетелства също така, че преди това ищецът бил уважаван в професионален план,
гостували са му доц. М., д-р Ч. Б., проф. д-р В. Г.а и др. Свидетелят сочи, че ищецът е бил
позната личност в професионалните среди, но е е бил популярна личност. Установява се, че
преди публикуваните видеоклипове е бил уважаван професионалист в сферата, в която
работи, като се е ползвал с добро име. От свидетелските показания се установява, че ищецът
е помолил Д. С. С. да свали процесните видеоклипове, което било удостоверено и от
нотариус.
По делото е постъпило писмо от МВР, Дирекция „Български документи за
самоличност“, съдържаща справка за издадени български документ за самоличност на
касателно ответника, ведно със снимки на ответника от самите документи за самоличност.
При изслушване на свидетелските показания на Д. С. С. в открито съдебно заседание от
22.10.2024 г. й е предявена справка, издадена от Дирекция „Български документи за
самоличност“. Свидетелят е посочил, че лицето на снимките от справката е същото като
това от клиповете. Посочва, че като автор на видеата не е било посочено лице, а само е
пишело „Георг“ и е имало продължение, което не помни.
По делото е приложен документи, видно от който Софийски университет, Геолого-
географски факултет е присъдил на ищеца образователна и научна степен „доктор“ за
защитен дисертационен труд на тема „Роля н абузнес сектора за развитието на нова
туристическа дисертация“, като дипломата е от 30.01.2015 г. Впоследствие ищецът е бил
избран от Академичният научен съвет на Европейско висше училище по икономика и
мениджмънт – Пловдив да заеме академична длъжност „доцент“ в област на висше
образование „Социални, стопански и правни науки“, професионално направление
„Икономика“, научна специалност „Маркетинг“. От приложена по делото справка от
Националния център за информация и документация, съдържаща данни за вписаните в
Регистъра на академичния състав обстоятелства за лицето Л. С. Л. относно заеманите в
настоящето и миналото академични длъжности, се установява, че по настоящем ищецът не
заема академични длъжности, като в миналото е заемал длъжността „доцент“ в Европейско
висше училище по икономика и мениджмънт през 2018 г., като няма информация кога е бил
освобен. От дадените обяснения от ищеца в открито съдебно заседание от 22.10.2024 г. се
установява, че същият е преподавал в Европейско висше училище по икономика и
мениджмънт през 2018 г. до изготвяне на доцентурата, като малко след това е напуснал
университета.
4
По делото е изготвено и прието заключението на вещото лице по съдебна
компютърно-техническа експертиза, като е жила назначена и допълнителна съдебна
компютърно-техническа експертиза. От същите се установява, че в YouTube канала на
потребителя @*******, с адрес https://www.youtube.com/@**************, са качени
следните видеоклипове, като към всяко има приложена визуализация – видео със заглавие
„01.28.23 „феномена лечител“ М. М., M. М., личен опит. Само Господ ме спаси“, качено на
29.01.2023 г.; видео със заглавие „March 10.03.2023 отговор за „Чудото“ (М. М.) и заплахата
за съд. M. М., част 1“, качено на 10.03.2023 г.; видео със заглавие „March 11, 2023 „Защо
турски лекари вярват и се лекуват при българин?“ Глупостите на М. М.“, качено на
12.03.2023 г.; видео със заглавие „March 12, 2023 покана към „Чудото“ М. М. и неговия
мениджър Доцент М.“, качено на 13.03.2023 г.; видео със заглавие „March 19,2023 М. М. и
доц. С. от H.” – „ЛИЦАТА на наглостта и пошлостта“, качено на 20.03.2023 г. Съгласно
заключението на вещото лице авторът на установеното видео е визуализиран в самото видео.
В процесните видеа няма снимки на ищеца, но във Facebook страницата „Да вкараме
мошенниците М. М. и доцент С. в затвора!“, чийто администратор е лицето „George XG,
има, като на самта снимка е изписана думата „боклук“. В единствено наличното за свободно
гледане видео в Youtube с дължина от 28 минути и 48 секунди са употребени изразите: „М.
М. и дебелия му приятел, който се води под името доцент Л.“;
„си е лепнал названието доцент“; „дебелата свиня Л.“; „дебелия Л.“. По допълнителната
съдебна компютърно-техническа експертиза е било изследвано съдържанието на
приложената от ищеца USB флашка, лаптопа на свидетела Д. С. С. и USB флашката,
съставляваща приложение към Констативен протокол от 02.11.2023 г. на нотариус В. Г.а, с
рег. № 340 в НК. От заключението се установява, че видеоклиповете, качени на приложената
от ищеца USB флашка, са видео със заглавие „01.28.23 „феномена лечител“ М. М., M. М.,
личен опит. Само Господ ме спаси“, качено на 29.01.2023 г.; видео със заглавие „March
10.03.2023 отговор за „Чудото“ (М. М.) и заплахата за съд. M. М., част 1“, качено на
10.03.2023 г.; видео със заглавие „March 11, 2023 „Защо турски лекари вярват и се лекуват
при българин?“ Глупостите на М. М.“, качено на 12.03.2023 г.; видео със заглавие „March 12,
2023 покана към „Чудото“ М. М. и неговия мениджър Доцент М.“, качено на 13.03.2023 г.;
видео със заглавие „March 19,2023 М. М. и доц. С. от H.” – „ЛИЦАТА на наглостта и
пошлостта“, качено на 20.03.2023 г. Установява се, че видеоклиповете, качени на USB
флашката, приложена от ищеца по делото, съвпадат по съдържание с видеоклиповете,
качени на преносимата памет – USB флашката, приложение към Констативен протокол от
02.11.2023 г. на нотариус В. Г.а, с рег. № 340 в НК, както и с видеоклиповете, качени на
преносимия компютър на Д. С. С.. В изследваните видеа, вкл. и във фейсбук групата, са
употребени следните изрази – „М. М. и дебелия му приятел, който се води под името доцент
Л.“, „си е лепнал названието доцент“, „ дебелата свиня Л. “, ,,и двамата според мене са си
чисти мошеници“, „дебелия Л.“, „неговия дебел приятел, който се представя, като Л. Л.“,
„това са двама мошеници“, „тоя боклук“, „тия мошеници“, „двамата селяндура“, „тоя
дебелия Л.“, „лайновоз“, „галфон“, боклук“, „мърша“, „лицето на лъжата, измамата, на
лицемерието, на безочието и на наглостта“. В открито съдебно заседание от 05.11.2024 г.
вещото лице е било изслушано, като е дало становище, че не може да установи кой е качил
процесните видеа в YouTube, като няма достъп до видеата и част от същите са били свалени.
Под автор на видеата вещото лице е имало предвид лицето, което застава и говори пред
камерата.
С оглед гореизложеното безспорно се установи по делото, че процесните видеа са били
заснети от ответника, като същите са публикувани в YouTube канала – линк, на 29.01.2023 г.,
10.03.2023 г. и 12.03.2023 г., като същите съдържат следните изрази и думи: „М. М. и
дебелия му приятел, който се води под името доцент Л.“, „си е лепнал названието доцент“, „
дебелата свиня Л. “, ,,и двамата според мене са си чисти мошеници“, „дебелия Л.“, „неговия
дебел приятел, който се представя, като Л. Л.“, „това са двама мошеници“, „тоя боклук“,
„тия мошеници“, „двамата селяндура“, „тоя дебелия Л.“, „лайновоз“, „галфон“, боклук“,
„мърша“, „лицето на лъжата, измамата, на лицемерието, на безочието и на наглостта“. Не бе
установено по безспорен начин дали Facebook страницата е администрирана от ответника,
5
но това е ирелевантно, доколкото съгласно вещото лице процесните изрази и думи, заявени с
исковата молба, са били използвани и в публикуваните от ответника видеоклипове. За
авторството на същите може да се направи извод от приложената справка за издадени
български документ за самоличност на касателно ответника и визуализациите на видеата,
инкорпорирани в заключението на вещото лице / вкл.и от свидетелските показания/, на които
присъства единствено ответникът.
Съдът счита, че част от процесните изрази и думи представляват несъмнено обида,
доколкото същите са позорни, осмиващи и цинични епитети, а именно – „М. М. и дебелия му
приятел“, „дебелия Л.“, „неговия дебел приятел, който се представя, като Л. Л.“, тоя
боклук“, „двамата селяндура“, „тоя дебелия Л.“, „лайновоз“, „галфон“, боклук“, „мърша“,
„лицето на лъжата, измамата, на лицемерието, на безочието и на наглостта“, ,,и двамата
според мене са си чисти мошеници, „мошеници“, „тия мошеници“. От друга страна,
действително към датата на процесните видеа ищецът не е заемал длъжността „доцент“,
която съгласно Закона за развитието на академичния състав в Република България се счита
за академичната длъжност, заемана въз основа на конкурс и избор. В миналото обаче ищецът
е заемал такава длъжност в Европейско висше училище по икономика и мениджмънт / през
2018 г./ и въпреки че към настоящия момент не я заема, съдът не счита за доказано
твърдението на ответника относно изнесените твърдения от ответника в процесните
видеопубликации – „М. М. и дебелия му приятел, който се води под името доцент Л.“; „си е
лепнал названието доцент“, доколкото подходът е строго формален и ищецът не е длъжен да
прави разлика между академична длъжност, която е заемал в миналото, и научното звание.
По делото не беше установено ищецът да е публична личност, с оглед което възраженията
на ответника в тази връзка се явяват неоснователни и не следва да бъдат обсъждани. Също
така съдът счита са ирелевантно дали ищецът се представя като Л. Л. или Л. С., доколкото и
„Л.“, и „С.“, са част от имената му и негов избор дали ще използва бащиното или фамилното
си име. С обидноото мнение, изразяващо се в изложените от ответника твърдения – ,,и
двамата според мене са си чисти мошеници, „мошеници“, „тия мошеници“, се цели да се
внуши у потребителя, гледащ съответния видеоклип, че ищецът е лице, което лъже, за да
извлече лична изгода, измамник. Същото е годно да накърни както доброто име на ищеца, с
което се ползва с обществото и в професионалните среди сред клиенти и колеги. По този
начин авторът на публикацията е надхвърлил конституционно гарантираното му право по
чл. 39, ал. 1 КРБ и е засегнал противоправно достойнството на ищеца в разрез със забраната
на чл. 39, ал. 2 КРБ.
Предвид гореизложеното следва да се отбележи, че в случаите на причиняване на
неимуществени вреди с няколко деяния, които са свързани обективно помежду си и са
осъществени в непродължителен период от време, обезщетението се определя глобално.
Ищецът не е длъжен да разграничи какво обезщетение претендира за вредите, причинени с
всяко от отделните деяния. Ищецът може да поясни в исковата си молба как оценява вредите
от всяко от деянията, но това не е условие за нейната редовност. Дори ищецът да е направил
такова разграничение, когато съдът установи наличие на обективна връзка между деянията и
общо причиняване на неимуществени вреди, той дължи определяне на глобално
обезщетение при отчитане на кумулирания ефект от отделните деяния.
С оглед събраните по делото гласни доказателства се установи интензитета и
характера на болките и страданията, претърпени от страна на ищеца, в резултат на
процесните видеоматериали. Съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, обезщетението за
претърпени неимуществени вреди, се определя от съда по справедливост.
Понятието „справедливост“ по смисъла на посочения член не е абстрактно понятие. То
е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които
трябва да се имат предвид от съда при определяне размера на обезщетението / т.2 от
Постановление № 4 от 23.12.1968 г. на Пленума на ВС/, като например – характер и степен
на увреждането, начин и обстоятелства, при които е получено, вредоносни последици,
тяхната продължителност и степен на интензитет, възраст на увредения, неговото
обществено и социално положение.
6
При определяне на размера на обезщетението съдът взе предвид показанията на
разпитания по делото свидетел Д. С., кредитирайки същите като достоверни и
изчерпателни. От показанията на разпитаната Д. С., се установи, че същата е познавала в
достатъчна степен ищеца, в проекцията на колегиалните им взаимоотношения, като същата е
добре запозната както с процесните видеоклипове, така и с действителното отражение на
разпространението на изнесените обстоятелства от страна на ответника в същите. В тази
връзка свидетелят по несъмнен начин е отчел настъпилите промени в емоционалното, в това
число и здравословното, състояние и поведението на ищеца, както и обстоятелството, че
същите са настъпили именно в резултат на публично разпространените в интернет
страницата на YouTube видеоклипове. Съдът съобрази и обстоятелството, че към момента на
публикуване на процесните видеоматериали ищецът е заемал професионалните среди,
организирал е обучения, конференция и др. в областта на здравеопазването, а впоследствие е
имало отлив от клиенти, вкл. недоверие и съмнение от колегите му относно изказаното в
процесните видеа. На следващо място, следва да се отчете, че видеата са били публикувани
в интернет платформата на YouTube и са били достъпни до неограничен кръг от
потребители.
В този смисъл съдът приема, че размерът на дължимото обезщетение за
неимуществени вреди, който би удовлетворил обществения критерий за справедливост при
съществуващите в страната обществено-икономически условия на живот, следва да е в
размер на 4000 лв.
По разсноските:
С оглед изхода от настоящия спор и претенцията на ищеца за заплащане на разноски,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сторените от него съдебно-деловодни разноски в размер на 2510 лв., представляващи
заплатена държавна такса – 160 лв., депозит за вещо лице – 550 лв., депозит за назначен
особен представител – 700 лв., както и платено адвокатско възнаграждение в настоящото
производство – 700 лв.
Съдът счита за неоснователно искането на особения представител за определяне на по-
високо адвокатскот възнаграждение.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. Х. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж. к. О. к, бл. 9, вх. В, ет. 4, ап.
10, да заплати на Л. С. Л., ЕГН **********, с адрес в гр. Л., ул. „Х. Б.“ № 21, на основание
чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД сумата от 4000 лв., представляваща обезщетение за претърпяните
неимуществени вреди, изразяващи се в срам, унижение, оскърбление, гняв, тревога,
затрудняване на личните и професионални контакти, психическа и физическа нестабилност,
безсъние, нервност и тревожност, в резултат от нанесените обиди и клевети от ответника
касателно личността на ищеца чрез публикувани авторски видеа в YouTube канала на
ответника – https://www.youtube.com/@***********, на 29.01.2023 г., 10.03.2023 г. и
12.03.2023 г., а именно – „М. М. и дебелия му приятел, който се води под името доцент Л.“,
„си е лепнал названието доцент“, „ дебелата свиня Л. “, ,,и двамата според мене са си чисти
мошеници“, „дебелия Л.“, „неговия дебел приятел, който се представя, като Л. Л.“, „това са
двама мошеници“, „тоя боклук“, „тия мошеници“, „двамата селяндура“, „тоя дебелия Л.“,
„лайновоз“, „галфон“, боклук“, „мърша“, „лицето на лъжата, измамата, на лицемерието, на
безочието и на наглостта“, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
молба в съда – 03.04.2023 г., до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА Г. Х. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж. к. О. к, бл. 9, вх. В, ет. 4, ап.
10, да заплати на Л. С. Л., ЕГН **********, с адрес в гр. Л., ул. „Х. Б.“ № 21, на основание
7
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 2510 лв. разноски по делото
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8