Решение по дело №2181/2022 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 166
Дата: 17 февруари 2023 г.
Съдия: Диана Георгиева Ганева
Дело: 20227040702181
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 22 декември 2022 г.

Съдържание на акта

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                       166                       от  17.02.2023г.,                                       град Бургас

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

                                                                      

Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на девети февруари  две хиляди двадесет и трета година в публично заседание в следния състав:

 

                                                                                  Председател: Лилия Александрова

                                                                               Членове: 1. Диана Ганева

                                                                                                2. Йовка Бъчварова

 

при секретаря И. Г. и прокурор Мирослав Илиев като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно административен характер дело номер  2181 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационната жалба от С.С.К. ***, с ЕГН **********, чрез адв.С.Ж., против Решение № 21/12.10.2022г., постановено по АНД №83 по описа за 2022 г. на Районен съд –Малко Търново, с което е потвърдено НП №BG2022/1000-265/НП, издадено  на 09.05.2022 г. от заместник директор на ТД Митница Бургас, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.233, ал.1 от Закона за митниците е наложена глоба в размер на 4793.80 лв., представляваща 100% от митническата стойност на стоката и на основание чл.233, ал.6, вр. с чл.233, ал.1 от ЗМ са отнети в полза на държавата предмета на нарушението, както следва: хормон на растежа  GENOTROPIN GOQUICK 12 mg / ml – 50 бр. опаковки.

В касационната жалба се иска отмяна на оспорвания съдебен акт и отмяна на наказателното постановление. Излагат се съображения, според които в обжалваното решение липсват мотиви, не е нарушена разпоредбата на чл.233, ал.1 от Закона за митниците, тъй като се касае за лекарствени продукти за лични нужди. Изложени са и доводи, че стойността на предмета на нарушение е определена в нарушение на чл.70 от МК, което е основание за отмяна на решението на РС-Малко Търново и отмяна на наказателното постановление.

Ответникът по касация –Митница Бургас, редовно уведомен, се представлява от старши юрисконсулт Гергана Русинова, която оспорва жалбата. Сочи, че решението на въззивната инстанция е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъда оставено в сила. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като поддържа и депозирания по делото писмен отговор.

Прокурорът счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд – Малко Търново е потвърдил наказателно постановление № НП №BG2022/1000-265/НП, издадено на 09.05.2022 г. от заместник директор на ТД Митница Бургас, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.233, ал.1 от Закона за митниците е наложена глоба в размер на 4793.80 лв., представляваща 100% от митническата стойност на стоката и на основание чл.233, ал.6, вр. с чл.233, ал.1 от ЗМ са отнети в полза на държавата предмета на нарушението, както следва: хормон на растежа  GENOTROPIN GOQUICK 12 mg / – 50 бр. опаковки.

За да постанови решението, въз основа на доказателствата по делото, съдът е приел за установена фактическата обстановка, както и че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Приел е, че нарушението е доказано,  наложеното наказание е правилно определено.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

В обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено, че административнонаказателното производство е образувано с АУАН № BG14012022/1000/М-64, съставен от главен инспектор в Агенция „Митници“, за това, че на 14.01.2022 г., в 03,30 ч., на трасе –вход леки автомобили, митническите служители извършили проверка на лек автомобил „Ауди 8“, с рег.№ СВ 4646 РМ, управляван от Михаил Атанасов. При пристигането на автомобила в зоната за митнически контрол, водачът на автомобила и пътуващия с него С.К. –касатор в настоящото производство, били попитани дали превозват акцизни стоки, стоки в търговски количества, валута и валутни ценности и след като водачът и спътника му не декларирали нищо пред митническите органи, митническият служител извършил проверка на автомобила и пътническия багаж. В хода на проверката, в хладилник, намиращ се в областта на задната седалка, под облегалката,

била установена недекларирана стока, както следва: хормон на растежа  GENOTROPIN GOQUICK 12 mg / ml – 50 бр. опаковки

 Снето било писмено обяснение от С.К., а стоката, предмет на нарушението – задържана. Бил съставен и протокол за извършена митническа проверка.

Основното възражение на жалбоподателя е за липса на мотиви в първоинстанционното съдебно решение. Това възражение обаче е неоснователно. Обжалваният съдебен акт е надлежно мотивиран. Съдът е обсъдил  възраженията в жалбата и е изложил мотиви относно тяхната неоснователност. Обоснован е изводът за съставомерност на деянието. Видът и размерът на наказанието са преценени като правилни. Касационният състав споделя изводите на Районен съд – Малко Търново и препраща към тях.

Съдът не споделя възражението, изложено в касационната жалба, че лекарствените продукти са за лична употреба. Видно от обясненията, които касаторът е дал още в хода на проверката, лекарствените продукти са закупени за „лична консумация  и за приятели“. Установените 50 бр. опаковки - хормон на растежа  GENOTROPIN GOQUICK 12 mg / ml. обаче не могат да бъдат  подведени и не попадат в обхвата на дефиницията „стоки с нетърговски характер“. От представените от К. документи не става ясно от какво заболяване страда лицето и каква е дневната доза, от която се нуждае относно хормона на растежа, за да приеме настоящата съдебна инстанция, че се касае за стоки с нетърговски характер и за лична употреба. От представените по делото документи, издадени в Република Турция с превод на български език, не става ясно за какво точно лечение са предназначени установените 50 броя опаковки-хормон на растежа, като К. не  е представил доказателства за вида заболяване, от което страда, дневната доза от която се нуждае досежно употребата на този хормон, периода от време, поради което възражението, че установените  50 бр. опаковки - хормон на растежа  GENOTROPIN GOQUICK 12 mg / ml. са за лична употреба, е неоснователно.

Съдът не споделя и възражението, изложено в жалбата, за неправилно позоваване на разпоредбата на чл.161, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Съгласно този текст от закона, внос на територията на Република България от трета държава на всички видове лекарствени продукти и на лекарствени продукти, предназначени за клинично изпитване, могат да извършват само физически или юридически лица, регистрирани като търговци по законодателството на държава членка, които са получили разрешение за внос, издадено от изпълнителния директор на ИАЛ.В случая се касае за внос на всички видове лекарствени продукти, а не за такива за клинично изпитване   , поради което възражението в тази насока е неоснователно.

Настоящият съдебен състав не споделя и доводите, изложени в касационната жалба, че стойността на стоката, предмет на нарушението, е определена в нарушение на чл.70 от Регламент (ЕС) №952/2013г. В случая стойността е определена, като са взети предвид представените фактури за закупуване на опаковките –хормон на растежа и договорената стойност, поради което и това възражение съдът намира за неоснователно.

            Касационният състав счита, че размерът на глобата е правилно определен. Правилно на основание чл.233, ал.6 от ЗМ, стоките - предмет на митническа контрабанда, са отнети в полза на държавата.

В конкретния случай не са налице предпоставки за приложимост на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се касае за маловажен случай на административно нарушение. Съдът намира, че  50 бр. опаковки - хормон на растежа  GENOTROPIN GOQUICK 12 mg / ml. не е минимално количество, поради което настоящото нарушение не може да бъде определено с по-ниска степен на обществена опасност за този вид нарушения.

Като е достигнал до същите изводи, районният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

Предвид направеното в отговора на касационната жалба и в съдебно заседание искане на ответника по касация за присъждане на разноски, съобразно изхода от делото и нормата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ и чл.37 от ЗПП за заплащане на правната помощ, следва касаторът да плати минималното такова, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, в полза на Агенция "Митници".

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХV състав

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №21/12.10.2022г., постановено по АНД №83/2022г. по описа на Районен съд –Малко Търново.

ОСЪЖДА С.С.К. ***, с ЕГН ********** да заплати на Агенция "Митници" юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

   РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                                                        2.