ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1812
гр. София, 15.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20251110143676 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ЗАД Армеец“ АД, ЕИК .., против „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК
**********, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ вр.
с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 815,08 лв., представляваща застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски, изплатено от ищеца по силата на договор за
имуществено застраховане във връзка с настъпило на 12.08.2023 г. застрахователно
събитие, причинено от лице, чиято гражданска отговорност е застрахована от
ответника, както и 182,08 лв. – мораторна лихва за забава за периода от 22.12.2023 г. –
15.08.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
/15.08.2025 г./ до окончателното изплащане на сумата.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответното дружество. Със същия оспорва изцяло предявените искове
по основание и размер.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Съдът намира, че доказателствените искания на страните са допустими, относими
и необходими за установяване на фактическите твърдения и изясняване на спора от
правна страна. Следва да бъде допуснато направеното от ищеца доказателствено
искане за назначаване на съдебно- автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Следва да бъде допуснато и заявеното от ищеца искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит един свидетел при режим на призоваване
за първото по делото публично съдебно заседание – И. Н. Н., с адрес: гр. П..., както и
искането на ответника за допускане на един свидетел, а именно: Д. К. Н., с адрес: гр.
П.
Следва да бъде оставено без. уважение искането на ищеца за задължаване на
1
ответника да представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на МПС, доколкото същото се признава за
безспорно от ответната страна.
Съдът счита с оглед посочените от страните адреси за призоваване на
свидетелите, същите следва да бъдат призовани с указание, че могат да поискат да
бъдат разпитани при условията на чл.156, ал.2 от ГПК – чрез видеоконферетна връзка
в сградата на районен съд – Пловдив в деня и часа на насроченото съдебно заседание,
за което следва да депозират молби до СРС по номера на делото.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора на исковата молба твърдения страните следва да бъдат
приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез
медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който
страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при възнаграждение в размер на 204,52 евро (400,00
лева), платимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., С.., тел. 859 .., 0887 ... Вещото лице да се
призове след внасяне на определения депозит от ищеца.
ДОПУСКА провеждането на разпитите в качеството им на свидетели по делото
на И.. Н. Н.., с адрес: гр. П.., и Д. К. Н., с адрес: гр. П.. Свидетелите да се призоват
за датата на откритото съдебно заседание с указание, че може да поискат да
бъдат разпитани при условията на чл.156, ал.2 от ГПК – чрез видеоконферетна
връзка в сградата на районен съд –Пловдив в деня и часа на насроченото
съдебно заседание, за което следва да депозират молба до СРС по номера на
делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 15,34 евро (30,00 лв.) за призоваване
на всеки един от допуснатите свидетели, вносим от ищеца и ответника в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.03.2026 г. от 11.00 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят
последиците от неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи препис от
отговора на ответника, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да изрази
становище по направените от ответника възражения най-късно в първото по делото
публично съдебно заседание.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9
ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са
ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки
срокове.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І. 1. Ищецът твърди, че на 12.08.2023 г. в гр. Пловдив, е настъпило ПТП с участие
на застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“ лек автомобил „Шкода”,
модел „Октавия“, с рег. № .. и моторно превозно средство „SSANG YONG“, с рег. № ...
Поддържа, че виновен за настъпване на ПТП е водачът на моторно превозно средство
„SSANG YONG“, с рег. № . . . Д. Н., чиято гражданска отговорност е била застрахована
по силата на договор, сключен с ответното дружество. Сочи, че за настъпилото
застрахователно събитие на 12.08.2023 г. бил съставен двустранен констативен
протокол между водачите И. Н. и Д. Н.. Сочи, че към датата на застрахователното
събитие МПС „Шкода”, модел „Октавия“, с рег. №. . имало валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Сочи, че образувал при себе си
ликвидационна преписка по щета № 26023030103657, въз основа на заявена
застрахователна претенция по застрахования при него автомобил, по която извършил
плащане на застрахователното обезщетение в размер на 1 615,16 лв., съобразно
издадената фактура с доставчик „Еуратек Ауто“ ООД заедно с плащане по други щети
на 27.10.2023г. Навежда твърдения, че във връзка с настъпилото застрахователно
събитие по клауза „Пълно Каско“ от Общите условия по сключения договор за
имуществено застраховане ищецът изплатил одобреното по щетата застрахователно
обезщетение в горепосочения размер. Сочи, че с плащането на дължимата за
извършените автосервизни услуги и авточасти сума, изпълнил задължението си в
качеството си на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, да
покрие за своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил. Счита, че с
това плащане за ищеца възникнало регресно право срещу застрахователя по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач. Твърди още,
че изпратил уведомление до ответното дружество относно наличието на регресното
вземане, в което инкорпорирал и покана за плащане. Уведомлението било изпратено с
писмо, в което били включени и други ликвидационни преписки по регресни щети.
Сочи, че придружителното писмо било връчено на ответното дружество на 21.11.2023
г. В предоставения с уведомлението нормативно – определен срок претенцията на
ищеца била удовлетворена частично като на 06.12.2023 г. дружеството ответник
заплатило в полза на ищеца сумата от 815, 08 лв., представляваща част от разходите за
ремонт и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., без дължимата разлика от
815, 08 лв. Ето защо искането е съдът да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 815, 08 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и да заплати сумата от
182,08 лв. – законна лихва за забава за периода от 22.12.2023 г. - 15.08.2025 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /15.08.2025 г./ до
окончателното изплащане на сумата и направените в производството разноски.
3
2. Ответникът е подал отговор на исковата молба. Със същия оспорва изцяло
предявените искове по основание и размер, счита същите за неоснователни. Твърди, че
за да възникне отговорността за ответното дружество като застраховател по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди следва да съществуват кумулативно
следните предпоставки от фактическия състав на отговорността (генерален деликт): 1)
валиден застрахователен договор; 2) застрахователно събитие;3)противоправно
поведение; 4)вреда; 5)причинна връзка между вредите и противоправното поведение и
6) вина. Навежда твърдения, че в настоящия случай липсвали няколко основни
елемента от фактическия състав на деликта, а именно: вина, вреда, притивоправно
деяние и наличие на пряка причинно - следствена връзка между заявеното събитие и
твъдените имуществени вреди. Сочи, че не са налице всички елементи от фактическия
състав на отговорността на застрахователя, поради което не следва да се ангажира
отговорността на същия и предявения регресен иск срещу ответното дружество
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Твърди още, че във връзка с
постъпилата през 2023 г. регресна претенция в ответното дружество от дружеството
ищец по преписка по щета техен номер с искане за възстановяване на парична сума
от 1615, 16 лв. при ответното дружество незабавно била образувана насрещна
проверка, внимателно прегледани всички получени документи, снимков материал и
била извършена допълнителна задълбочена проверка по случая и заплатено частично
регресно вземане на ищцовата страна в размер на 815,08 лв. Поддържа, че
професионалното заключение по казуса било, че предявената регресна претенция от
ищцовото дружество била силно завишена по размер и не отговаряла на действително
причинените вреди от посоченото събитие, поради което нямало основание за
уважаването на регресната претенция в пълен размер, поради прекомерност и че е
налице съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва механизма на заявеното ПТП
и твърденията в исковата молба , че водачът на л.а. „Санк йонг“ с рег. № .. Д. Н. е
единствения виновен за възникването на инициалния контакт между двете МПС.
Оспорва вината и противоправността на деянието/ поведението на водача на МПС
„Санк йонг“ с рег. № .. Д. Н. с твърденията, че в равна степен вина за настъпване на
заявеното ПТП има водачът на другия л.а. „Шкода“, модел „Октавия“ И. Н., който с
поведението си е създал опасност за останалите участници в движението като сам се е
поставил в неблагоприятно положение. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат и твърди съпричиняване на вредоносния резултат в равна степен
от страна на водача на л.а. „Шкода“, модел „Октавия“ И. .. Счита, че платеното от
ищеца – застраховател обезщетение е определено и заплатено в нарушение на техни
общи условия по застраховката „Каско на МПС“, както и в значително завишен размер
, без да бъде спазено изискването на Кодекса за застраховането за репариране на
действителния размер на щетите, изчислен към момента на възникване на събитието
по средно- пазарни цени.Оспорва вида, степента на увреда и размер на твърдените
щети, вкл. по степен и спецификация. Оспорва и претенцията по акцесония иск за
мораторна и законна лихва, както и началния момент, от който същите се претендират
с твърденията, че ответникът- застраховател не дължи лихва по аргумент за
неоснователност на главния иск. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли изцяло предявените искове катосчита същите за неоснователни и недоказани
Претендира разноски на основание чл. 78 ГПК. Прави възражение за недължимост на
адвокатски хонорар за процесуално представителство на ищеца, тъй като липсвали
данни и доказателства за реално извършено плащане по банков път на уговорения
адвокатски хонорарпо конкретното дело.
4
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът приема, че
предмет на делото са положителни установителни искове с правно основание чл. 411
от КЗ вр. с чл. 45 и чл.86 от ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
Страните НЕ СПОРЯТ относно това, че: гражданската отговорност на виновния
водач е била застрахована по задължителната застраховка „ГО” при ответното
дружество към датата на ПТП; Че увреденото МПС е било застраховано по
застраховка „Каско“ при ищцовото дружество; не се спори също, че дружеството
ответник е извършило плащане в размер на 815,08 лв. в полза на „ЗАД Армеец“ АД,
както и че ищецът е заплатил на извършителя на ремонта на увреденото МПС сумата
1 630, 08 лв., ведно с ликвидационни разноски.
За да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по застраховка
“Гражданска отговорност” на причинителя на вредата при иск с правно основание чл.
411 КЗ следва да е свързана с установяване на следните кумулативно дадени
предпоставки: 1. Валидно застрахователно правоотношение между увреденото лице и
застрахователното дружество-ищец; 2. Заплащане на застрахователно обезщетение от
дружеството-ищец; 3. Предпоставките по чл. 45 ЗЗД по отношение на причинителя на
вредата – противоправно деяние; вина; вреди и причинно-следствена връзка между
деянието и причинените вреди; 4. Наличие на валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност” към датата на
ПТП с дружеството-ответник относно МПС, с което са причинени вредите.
По предявените искове в тежест на ищеца по делото е да проведе пълно и главно
доказване на следните предпоставки: сключен договор за имуществено застраховане, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер до действителните вреди; по иска за лихви за забава – че
ответникът е изпаднал в забава за плащане на исковата сума от 22.12.2023 г., както и
размера на този иск.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за установяване на твърдяните от тях
обстоятелства. Доказателствената им стойност ще бъде обсъдена от съда при
постановяване на крайния съдебен акт.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5