ПРОТОКОЛ
№ 1382
гр. Варна, 06.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100101549 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците М. К. Р. и Е. Ю. Ч., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. Р. М., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ищецът Р. К. Р. със съгласието на родител и законен представител Е. Ю.
Ч., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Р. М., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответниците И. Д. Х., М. И. Д. и Д. И. Д., редовно призовани, не се
явяват. Представляват се от особен представител адв. Х. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Контролиращата страна Дирекция социално подпомагане – Варна,
редовно призовани, не изпращат представител.
Вещото лице А. М. Ц., редовно призован, се явява, депозирал
заключение в срок.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. М. Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. М.: Поддържа се предявеният иск. Запозната съм с проекто –
доклада. Не възразявам да се приеме по делото.
АДВ. Д.: Поддържаме отговора. Запозната съм с проекто – доклада. Не
възразявам да се приеме по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
2783 / 16.06.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в
Определение № 2783 / 16.06.2025 г.
АДВ. М.: Моля да се приемат представените доказателства.
АДВ. Д.: Не се противопоставям, да се приемат писмените
доказателства.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: три броя
пълномощни от 26.07.2024 г.
С молба вх. № 22622/12.09.2024 г.- Удостоверение за раждане на ищеца
Р. К. Р.; Удостоверение за раждане на ищеца М. К. Р.; Удостоверение изх. №
Към К0-19/23/-205/19, издадено от Посолство на Република България в
Република Полша; Част, предназначена за адмикнистрацията на гробищата,
2
издадена от Община на Костшин над Одра; Пълен препис на акт за смърт,
издаден от Служба по гражданско състояние в гр. Костшин над Одра; Препис-
извлечение от акт за смърт на К.Р.А., изд. от Община Варна; Удостоверение за
наследници изх. № 1371/29.08.2019г., издадено от Община Варна; Инструкция
за пострадалия, изд. от Окръжен съд в Гожув Велкополски, II Наказателно
отделение - Изпълнение на съдебните решения, ведно с Постановление от 17
март 2021г. по дело II К 215/19; Инструкция за пострадалия, изд. от Окръжен
съд в Гожув Велкополски, II Наказателно отделение - Изпълнение на
съдебните решения; Инструкция за пострадалия, изд. от Окръжен съд в Гожув
Велкополски, II Наказателно отделение - Изпълнение на съдебните решения;
Инструкция за пострадалия, изд. от Окръжен съд в Гожув Велкополски, II
Наказателно отделение - Изпълнение на съдебните решения; Писмо за
наложено на обвиняем обезщетение, изд. от Окръжен съд в Гожув
Велкополски, II Наказателно отделение - Изпълнение на съдебните решения;
Писмо за наложено на обвиняем обезщетение, изд. от Окръжен съд в Гожув
Велкополски, II Наказателно отделение - Изпълнение на съдебните решения,
ведно с присъда по дело II К 215/19 на Окръжен съд в Гожув Велкополски;
Писмо за наложено на обвиняем обезщетение, изд. от Окръжен съд в Гожув
Велкополски, II Наказателно отделение - Изпълнение на съдебните решения,
ведно с присъда по дело II К 215/19 на Окръжен съд в Гожув Велкополски;
Писмо за наложено на обвиняем обезщетение, изд. от Окръжен съд в Гожув
Велкополски, II Наказателно отделение - Изпълнение на съдебните решения,
ведно с присъда по дело II К 215/19 на Окръжен съд в Гожув Велкополски.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с проекта на доклад е указал на ищцовата
страна да конкретизира искането си за присъждане на лихва за забава върху
главниците при обстоятелство, че смъртта е настъпила на 15.09.2019 г., а
поисканата законна лихва е от 14.05.2019 г.
АДВ. М.: Допуснала съм техническа грешка.
Да се счита, че поисканата от нас законна лихва считаме от настъпване
на вредата, смъртта на 15.05.2019 г.
АДВ. Д.: Въпреки техническата грешка в исковата молба не е ясно кога
точно се търси лихвата за забавата. Считам, че във връзка с така направеното
уточнение, така посочената начална дата, искането за лихва за забава е
погасено по давност. Лихвата за забава е погасена по давност, изхождам от чл.
111, ал. 3, буква Б от ЗЗД, че периодът е тригодишен за законната последица, за
лихвата.
АДВ. М.: Не претендирам мораторни лихви, претендирам единствено
законна последица, която се следва при евентуално уважаване на предявения
иск, считано от настъпване на вредоносното събитие.
АДВ. Д.: Правя възражение за давност на така посоченото.
С оглед направеното уточнение, съдът счита, че следва да измени и
проекта на доклад, който е приет и за доклад по делото, като вместо дата на
увреждането „14.05.2019 г.“, да се чете правилното „15.09.2019 г.“, поради
което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на проекта за доклад, приложен към
Определение № 2783 / 16.06.2025 г. В ЧАСТТА на претендираната законна
лихва върху главницата, считано от датата на увреждането, която ДА СЕ
ЧЕТЕ „15.05.2019 г.“, вместо погрешно посоченото „14.05.2019 г.“.
СЪДЪТ ДАВА възможност на страните да посочат доказателствени
искания.
АДВ. М.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямаме доказателствени искания, нито ответниците, нито
някой от техните роднини се е свързал с мен.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните, че по искане на ищците са допуснати
гласни доказателства във връзка с установяване на болки и страдания чрез
разпит на трима свидетели
АДВ. М.: Поддържаме това си искане, водим двама свидетели, отказваме
се от третия.
Разпитът на свидетелите, допуснати по искане на ищците се
извършва в присъствието на вещото лице А. М. Ц., което е в залата.
СЪДЪТ, предвид предоставената с Определение № 2783 / 16.06.2025 г.
възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства, намира, че следва да
допусне до разпит водения в днешно съдебно заседание свидетел, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетел Н.Ш.И.,
воден от ищеца.
Свидетелят Н.Ш.И. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
Н.Ш.И., на 57 г., българин, български гражданин, неосъждан, с родство и без
дела със страните по спора - дядо съм на ищците М. К. Р. и Р. К. Р., баща съм
на ищцата Е. Ю. Ч., предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Ш.И.: Желая да свидетелствам, обещавам да говоря
истината.
4
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Ш.И.: Познавам К. Р., той ми е зет, 2003 г. се
ожениха с дъщеря ми Е.. Той почина 2019 г., до момента на смъртта живееха
заедно К. и дъщеря ми, в *** с децата. Сплотено семейство бяха и бяха
привързани един към друг.
К. постоянно ходеше в чужбина като шофираше там. Когато се връщаше
бяха заедно, не са се разделяли, живееха заедно. Смъртта на К. се отрази
много лошо на Е. и децата.
Когато почина, те научиха след три-четири дни, казаха, че е в кома в
болницата, много хора се събираха и разбраха. Е. имаше изкривяване в устата
и това още продължава. Емоционалното й състояние се промени. Затвори се в
себе си, престана да комуникира, преди инцидента беше съвсем различна.
Преди два месеца дойдоха вкъщи, когато влезе ми направи впечатление
и тя каза: „Татко, виж къщата е затворена, нито един прах няма.“, тя навсякъде
вижда мъжа си, постоянно говори за мъжа си.
Сега последно време започна тепърва да излиза, ние я караме да има
социални контакти, за да забрави.
Детето М. научи за баща си по телефона, тогава беше на 13-14 години.
Изведнъж се промени, тя беше много добра ученичка, след това започна да
ходи на гробищата с приятелки, прекъсна училище. Тя се промени и още е в
стрес към настоящия момент. Имаше операция на очите, киста й излезе на
детето, което предпостави операция на очите. Този здравословен проблем не
го е имала преди това, тя беше на 13 години. Появи се след смъртта на баща й.
Не искам вече да си спомням.
Р. тогава беше малък на 10-11 години. Чувам, че е започнал да разпитва
за баща си. Тези дела много го стресираха, той сега е друг. Затвори се в себе си
и не говори, преди споделяше повече, сега се затвори в себе си, не говори,
трудно се разговаря с него. Две, три дела минаха и оттам започна да разпитва
за баща си, това от приятели научавам, че е разпитвал за баща си. Много
трудно Р. говори, тих е.
М. се омъжи и чака второ дете, няма брак.
На въпроси на адв. М.:
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Ш.И.: Под „делата“ имам предвид за наказателните
делата, които се водиха в Полша. Р. беше малък и М. също, беше ужас. Р. не
споделя с мен, от приятелите ми научавам, че започва да разпита за баща си.
Е. след смъртта на мъжа си се затвори в себе си. Преди беше общителна,
сега за нея навсякъде е мъжът й, вижда мъжа си, не се интересува от друго, не
иска да говори за друго, само за мъжа си.
Е. се оперира също. След като научи за смъртта на мъжа си, тя припадна
и й се изкриви устата, имаше лечение за това. Водихме я на лекар, там казаха,
че е станало от стрес и направиха й една инжекция, и тя беше препарирана.
Преди два-три месеца имаше лечение. Тя вече не излиза и стана с
наднормено тегло е, защото се е обездвижила. Преди смъртта на мъжа си
нямаше наднормено тегло, наддаде килограми след това, затова я оперираха.
Водихме я в Турция за операция във връзка с наддадените килограми. Не
5
можеше да се движи въобще, тя едвам в тоалетната отиваше, жена ми беше
постоянно е с нея, за да й оказва помощ. След операцията, която се извърши
тази година април-май вече се лекува и се подобрява.
Децата бяха много превързани към баща си, М. постоянно споменава
баща си.
Р. по време на процеса в Полша, когато видя тези хора и каза: „Тези ли за
тези хора?“.
На въпроси на адв. Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Ш.И.: Семейството беше в България през времето,
когато той работеше в чужбина. Преди връщането в България на К., той
работеше в чужбина около месец, два, три след това се връщаше.
М. започна да ходи на училище след смъртта на баща си, защото от
директора на училището, в което М. учи разбрах, че успехът й се е намалил
след смъртта на баща си. Р. си ходеше на училище.
Заминаха да живеят в Германия през 2020 г., за първото дело всички
заминахме за Германия, за да не стоят тука. Бях решен там да ги оставя,
защото виждах какво стана. В къщата в България дъщеря ми виждаше мъжа си
постоянно и затова взехме решение да се преместим всички в Германия. За
първото дело бяхме там и реших да останат там.
Когато разбра за смъртта на баща си, М. припадна, избягах от там, беше
трагедия, голям ужас.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля Н.Ш.И. от съдебната зала.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетел Р.Е.М.,
воден от ищеца.
Свидетелят Р.Е.М. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
Р.Е.М., на 64 г., българка, българска гражданка, неосъждана, с родство и без
дела със страните по спора - жена съм на чичото на ищцата Е. Ю. Ч.,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Е.М.: В един двор живеехме с Е., Р. и М., после си
построиха дом на *** и преди да почине мъжът на Е., те там живяха. Мъжът й
К. живя с тях. Той почина през 2019 г.
Е., Р. и М. познавам откакто са родени. Състоянието на Е. след смъртта
на мъжа й много се промени. Преди бяха много добре, живееха с мъжа й, след
като почина тя разбра това на третия ден и стана много зле.
6
Получи инсулт, устата й се изкриви и окото й също се изкриви, след това
отиваше по лекари, едно викане, беше нервна, след смъртта на мъжа й много
се влоши, много викаше и плачеше. Преди беше спокойна, а след това започна
да вика. Водиха я по лекари, инжекции й правиха еднократни, после пак се
влошаваше, пак й правиха. Това във връзка с изкривяването на лицето й. Това
изкривяване на лицето и към настоящия момент го получава.
Тя постоянно иска за мъжа й да говори, плаче, когато плаче изпада в
нервна криза и веднага устата й се изкривява. Допреди това беше здрава и
след като почина мъжът й започна да се влошава, преди смъртта на К. беше 80
кг., а сега стана 150 кг. Не можеше сама да се движи, майка й я къпеше,
родителите на Е. бяха при нея. Още е с наднорменото тегло, много лошо.
Лечение не е станало, тя вкъщи стои. Замина при родителите си в Германия,
една година след смъртта на К. замина, защото родителите й отидоха да
работят в Германия и не можеха да я оставят сама, тъй като не бяха добре и тя,
и децата, и ги взеха там. Е. има нужда от постоянни грижи от нейните
родители, преди смъртта се грижеше сама за себе си с децата, към момента се
нуждае от грижата на родителите си.
Е. в Германия не работи, не може да се движи, допреди смъртта на мъжа
си не работеше, мъжът й работеше, домакинската работа вършеше. Сега я
върши майка й домашната работа.
М. беше на 14 години, когато почина баща й, тя го прие много трудно.
Беше много добра ученичка, отличника, това се промени след като баща й
почина. Отиваше уж на училище, излизаше от вкъщи и отиваше на гробищата,
постоянно там я намираха. Вкъщи не беше добре, два пъти й правиха
операция на окото от плач, след като почина баща й. Оперираха я, защото
направи някаква киста на очите и се наложи операция, това беше след като
почина баща й. Сега се възстанови след операцията.
Р. беше много малък, на 10 години беше. Не казваха на детето, обаче
след време научи, но детето нито говореше, иначе си говореше, но след като
почина баща му стана много мълчалив, нищо не говори, не общува с
приятели, а имаше. Едвам сега разбира, че баща му е починал, един път не е
питал за баща си.
На въпроси на адв. М.:
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Е.М.: Тези хора, които причиниха смъртта на К. на
една улица живеем с тях, ние сме на ***, а те са на ***, ние се знаем, комшии
сме. Имаше скандали, М. много не можеше да го възприема, тя една майка
има само там, жената стара.
На въпроси на адв. Д.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Е.М.: К. работеше тука, но отиваше и в чужбина, там
стоеше по три-шест месеца, връщаше се след това и тогава живееха заедно с
Е., М. и Р.. Не пускаше жена си на работа, за да си гледа децата вкъщи, той си
работеше, изкарваше парите, а тя се грижеше за домашната работа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
7
Съдът освобождава свидетеля Р.Е.М. от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 24.09.2025 г. заключение на
вещото лице А. Ц. по допуснатата съдебно-психологична експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, А. Ц..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на А. Ц.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: А. Ц., 47 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
СЪДЪТ ДАВА възможност на вещото лице да положи подпис в
заключението по изготвената съдебно-психологична експертиза.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: След изслушване на свидетелските показания в
днешно съдебно заседание, нямам основание за корекция на изготвената
експертиза. Експертизата е досежно трите лица, извърших интервю още
август месец бяха в България и тогава се срещнахме, тогава беше моята работа
с тях.
Травматични маркери във връзка със събитието, което се е случило в
техния живот, визирайки смъртта на мъжът на Е. и бащата на двете деца съм
описал в заключението състоянието на всеки един от тримата. При Р. може да
говорим за дълготрайно емоционално състояние, при М. за устойчиво
емоционално състояние, доколкото при Е. Ч. и емоционален навик, което е по-
тежко в скалата, защото тя вече е фиксирана към това събитие и към
настоящия момент.
Поисках медицинска документация, която адв. М. ми представи във
„Вайбър“ и през 2013 г. е преживяла мозъчен инфаркт, сега говоря за Е.. Не
съм лекар, но след преживян мозъчен инфаркт имаме нарушение в
емоционално волевата сфера, всъщност едно стресиращо събитие при човек,
прекарал мозъчен инфаркт би повлияло по-сериозно, отколкото, при човек,
който не прекарал такъв, тъй като емоционалната сфера вече се нарушава.
Емоционално са по-неустойчиви, по-тревожни, безперспективни, което
8
напълно кореспондира с получените резултати от тестовете, които съм
предоставил, за които ми съдействаше и М., основно тя помагаше на брат си,
защото имаше езикова бариера там и с нейна помощ успях да си свърша
работата с Р..
Към настоящия момент съм описал петте етапа на скръбта – отричане,
гняв, пазарене, депресия, приемане и четиримата се намират все още на
депресия, те все още не са приели, не са преминали през етапите на скърбене.
Описал съм, че дори при петият етап – „приемането“, това не означава че
човек не изпитва болка и тъга, но вече е приел смъртта на близкия и вече е
свикнал с неговата липса, но те не са стигали до петия етап все още.
С психотерапевтична подкрепа би оказало положително влияние и за
тримата, имам информация, че са ходили при д-р Б. и д-р К., но това е по
данни, без да съм виждал медицинска документация, тъй като основно
споделят помежду си.
Р. е бил на около 10 години, когато баща му е починал, М. в
тийнейджърска възраст, също кризисна възраст в развитието. При Р. забелязах
една изолация на афекта, описал съм го и ако мога въобще да го нарека
интервю, защото той беше изключително пестелив и изобщо не му се
говореше, което напълно кореспондира със свидетелските показания.
„Изолацията на афекта“ означава да пресъздаваш определено събитие
без да му даваш емоционална украска, всъщност от свидетелските показания
чух, че тепърва започва да разпитва за баща си, но явно се притеснява да
разпитва за баща си в семейния кръг на майка си и сестра си, защото ги
разстройва, това го казвам само като хипотеза, тъй като той до известна
степен е бил предпазен от по-ниската си възраст, когато е станало това
събитие, не казвам, че е бил много малък, за да не осъзнава, но до известна
степен са гледали да го предпазят от събитието. Затова по този начин съм
описал констатираните резултати.
На въпроси на адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: М. към онзи момент е била в тийнейджърска
възраст, губена е авторитетна фигура в тийнейджърска възраст, това не е
маловажно, защото отношенията на момичетата и бащите оформят бъдещите
отношения със срещуположния пол. В случая, когато сме имали едни
хронични събития, което при М. получих като резултат - силно изразена
емоционална свързаност със семейството, на 4 стр. най-долу, готовност за
саможертва за близките, добро равнище на комуникация, адаптиране в
непосредствената си семейна среда и проявява на ангажираност към
проблемите на отглеждането на децата и бита. Тя е имала една ангажираност
към семейството дори и в по-малката си възраст предполагам, че е оказвала
помощ на майка си в отглеждането на по-малкия си брат, но към настоящия
момент при нея е устойчиво емоционално състояние. Говорим за негативно
емоционално състояние, не за позитивно. При М. е устойчиво емоционално
състояние, не е емоционален навик, както е при майката, но ако мога да ги
степенувам - при Р. най-леката форма, М. е следващата по тежест, при майката
е най-тежка.
На въпроси на адв. Д.:
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Каквото ми е споделено по време на интервюто
съм го написал.
От М.: „Нямам заболявания, не пия хапчета, операция имам на очите
клепача от кисти. Имах припадък, когато баща ми почина.“, това е което ми е
споделила.
При Е. мисля, че ми беше споделила за диабет и високо кръвно, също
така и за наднормените килограми.
На въпроси на съда
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Стресът може да окаже влияние както към
напълняване, така и към отслабване и то рязко, това ми е споделила Е., че има
високо кръвно и диабет.
На въпроси на адв. Д.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Е. споделя, че много е напълняла от хапчетата за
депресия, такива медикаменти, не съм психиатър, но знам че оказват влияние
също върху килограмите, възможно е да се напълнее от такива медикаменти.
На стр. 5 скала „достоверност“ резултатите говорят, че в по-голяма част
отговорите са достоверни. Ще обясня - всяка една от скалите има максимални
допустими стойности, които мога да ги нарека като грешни отговори, когато
говорим за скала „достоверност“ или скала „лъжа“. Например, ако имаме
десет или дванадесет въпроса, които са максимално допустимите по
съответната скала, ако надхвърля 12-те максимално допустими въпроси, на
които ми е отговорено с цел манипулация аз трябва да обявя теста за
невалиден. В случая имам четири, пет или шест от въпросите, които са в
рамките на нормата за допустимост, нямам основание да обява теста за
невалиден.
На стр. 5, 7 и 12 стр. група „хистерия“ се наблюдава способност към
усилване на факторите, предизвикващи тревога. Състоянието „хистерия“ е
характерно за фиксиране към тревожни сигнали, отколкото при емоционално
здрави хора, при по-емоционално стабилни.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. Д.: Оспорвам заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
психологична експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
10
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице А. Ц. по
допуснатата съдебно-психологическа експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице А. Ц. към
изготвената съдебно-психологическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. Ц. в
размер на 867,10 лв., платим от бюджета на съдебната власт.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от бюджета на
съдебната власт в размер на първоначално определения депозит в размер на
350 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 517,10 лв. на вещото
лице от бюджета на съдебната власт, за което последният да се уведоми по
телефона.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е отменил определение, с което са
приложени към делото писмени доказателства, доколкото са приложени преди
първото по делото съдебно заседание с молба вх. № 24405/26.08.2025 г. от
процесуалния представител на ищците, с която се представя медицинска
документация.
Съдът е дал възможност на ответника да се запознае със същата.
ДОКЛАДВА молба вх. 25380/05.09.2025 г. от процесуалния
представител на ответниците, с която изразява становище за неотносимост
към спора и преклудиране възможността за приемане на същата.
АДВ. М.: Поддържам искането си за приемане на писмените
доказателства.
АДВ. Д.: Поддържам това си становище.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме и приложи представените
писмени доказателства с молба от 26.08.2025 г. – три броя амбулаторни листа.
Не са налице процесуални преклузии за представяне и приемане на
посочените доказателства, същите се ангажират от страната в първото съдебно
заседание в момента, в който съдът е разпределил доказателствената тежест и
е определил фактите, подлежащи на доказване в процеса, чиято тежест
ищецът носи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба вх. № 24405/26.08.2025 г. от адв. М.,
процесуален представител на ищците – амбулаторен лист от 12.08.2025 г.,
издаден от д-р Р. Б.; амбулаторен лист от 12.12.2019 г., издаден от д-р Р. Б.;
амбулаторен лист от 12.12.2019 г., издаден от д-р Р. Б. към доказателствения
материал по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба вх. 25380/05.09.2025 г. от процесуалния
11
представител на ответниците към делото.
АДВ. М.: Претендирам възнаграждение по реда на чл. 38, т. 2 ЗАК за
тримата ищци, липсва на материална възможност.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства и нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата
претенция на доверителите ми като основателна и доказана както по
основание, така и по размер. Моля, да определите адвокатско възнаграждение
за оказаната правна помощ. Ще помоля за срок за представяне на писмени
бележки, който да ми дадете след изготвяне на протокола. Моля, за
произнасяне в този смисъл.
АДВ. Д.: Моля, да постановите решение по силата, на което да
отхвърлите предявените искове като недопустими. Считам, че не е налице
пасивно процесуална легитимация на ответниците и липсват безспорни
доказателства, че именно ответниците са лицата, извършили противоправното
деяние. В случа, че не приемете това мое становище, моля, да ги отхвърлите
като неоснователни и недоказани. В настоящото производство не са доказани
причинно следствените връзки между твърдените от ищците вреди и
противоправно деяние на ответниците. С оглед процесуалната икономия ще
Ви помоля също да ми дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на страните да предоставят писмена защита,
като определя петдневен срок за ищеца от изготвяне на съдебния протокол,
съответно седемдневен срок за ответника от изготвяне на съдебния протокол.
Указва на всяка една от страните да представи препис за другата страна от
писмената си защита.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
12
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:49 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13