№ 1775
гр. София, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Йоана М. Генжова
Мария В. Атанасова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно гражданско дело №
20241100510301 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 20119600 от 01.04.2024 г., гр.д. 68389/2019 г., СРС, 73 с-в
се осъжда „Синема Ентъртейнмънт“ ЕООД да плати на „Зефир – Климатични
системи“ ЕООД на основание чл. 258 вр. чл. 266, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД
сумата 14 827,77 лв. – възнаграждение за предоставени през периода м.
декември 2017 г. – м. май 2019 г. услуги по договор от 30.01.2013 г. за
абонаментно техническо обслужване на ОВиК системи, по които са издадени
19 броя фактури през периода 05.01.2018 г. – 05.06.2019 г., ведно със законна
лихва от подаване на исковата молба – 26.11.2019 г. и сумата 1 476,73 лв. –
разноски, отхвърля иска за разликата над уважения размер до пълния
предявен размер от 15 907,77 лв. и осъжда ищеца да заплати на ответника
сумата 20,37 лв. – разноски.
Срещу решението в частта, с която е уважен искът постъпва въззивна
жалба от ответника по него „Синема Ентъртейнмънт“ ЕООД. Счита, че липсва
облигационна обвързаност между страните по договора, анекса и
приложенията им, т.к. не е ясно основанието за издаване на фактурите.
1
Анексът е с недостоверна дата. Посочените във фактурите основания за
издаване са неизчерпателни и не съответстват на предвиденото в договора,
анекса, спецификациите и протоколите за извършени услуги към фактурите,
като между тях не съществува връзка. Ответникът се противопоставя по реда
на чл. 301 ТЗ срещу подписването на протоколите от лица, различни от
управителя на неговото дружество, а и същите не са получавани от него. Не се
доказва наличие на заявка, възлагане, изпълнение и приемане на извършени
услуги. Иска се отмяна на решението в тази част и постановяване на друго, с
което да се отхвърли искът.
Въззиваемият – ищецът „Зефир – Климатични системи“ ЕООД оспорва
жалбата.
Софийският градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и като обсъди по
реда на чл. 269 ГПК наведените в жалбата оплаквания, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна
страна и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Решението е изцяло валидно, а в обжалваната част е допустимо и
правилно.
Съобразно чл. 272 ГПК, когато въззивният съд потвърди
първоинстанционното решение, мотивира своето решение, като може да
препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. В случая, при
обсъждане само на оплакванията по въззивната жалба с оглед чл. 269, изр. 2
ГПК, настоящият съдебен състав намира, че крайните изводи на двете
инстанции съвпадат. Възприема фактическите и правни констатации в
обжалваното решение, срещу които се възразява в жалбата. В настоящото
производство не са представени нови доказателства. Решението следва да се
потвърди и по съображения, основани на препращане към мотивите на
първоинстанционния съд в частта им, оспорена в жалбата.
В отговор на оплакванията по жалбата, въззивният съд приема следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 266, ал. 1
ЗЗД.
По силата на Договор „Технически преглед“ за абонаментно обслужване
на климатични съоръжения № ZD/2013/01/2323-17А от 30.01.2013 г., ведно с
2
Приложение № 1 към него, ответникът по иска „Синема Ентъртейнмънт“
ЕООД възлага на ищеца „Зефир – Климатични системи“ ЕООД да извършва
абонаментно техническо обслужване на климатично и вентилационно
оборудване, монтирано в обекти на възложителя в сграда-офис „Александра
груп“, находяща се в р. София, ж.к. „Младост 4“, ул. ****.
С Анекс към договора, сключен на същата дата, ведно с Приложение №
1, се възлага абонаментното и техническо обслужване на ОВиК системи
спрямо обекти „Вurger King“ на възложителя в Кино „Арена Младост“, Кино
„Арена Запад“ и Търговски център „Тhе Moll“.
В изпълнение на договора, изпълнителят издава 19 броя фактури през
периода 05.01.2018 г. – 05.06.2019 г., заедно със съответни Спецификации и
двустранно подписани между ищеца и представители на отделните обекти,
Протоколи за извършени сервизна и монтажна услуги, към всяка отделна
фактура.
Не следва да се обсъждат като недопустими оплакванията в жалбата, в
частта им за липса на облигационна обвързаност между страните по договора,
анекса и приложенията им, т.к. не било ясно основанието за издаването им;
анексът бил с недостоверна дата; посочените във фактурите основания за
издаване били неизчерпателни и несъответстващи на предвиденото в
договора, анекса и спецификациите, като между тях не съществувала връзка;
както и че не се доказвало наличие на заявка, възлагане, изпълнение и
приемане на извършени услуги по фактурите. Въззивният съд намира, че
оспорванията касаят доказателства, представени с исковата молба, поради
което при липса на подаден съответен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК,
при условията на чл. 133 ГПК възраженията, релевирани в горния смисъл едва
в първото открито съдебно заседание от 07.08.2020 г. и с последващи молби от
12.08.2020 г. и 02.03.2022 г. са преклудирани.
Допустими са възраженията, заявени в първото заседание срещу
представените преди провеждането му с молба от 05.08.2020 г. на ответника,
Протоколи за извършени сервизна и монтажна услуги, издадени към всяка
една от процесните фактури, а именно твърдяната липса на връзка между тях
и останалите оспорени доказателства, противопоставянето по чл. 301 ТЗ на
ответника срещу подписване на протоколите от лица, различни от управителя
на неговото дружество, както и че не били получавани от него.
3
Противно на оплакванията в жалбата, от съвкупният анализ и
съпоставяне на писмените доказателства се установява, че посочените във
фактурите основанията за издаване, вида на предоставените услуги за
обслужване на климатични системи в обекти на ответника и цената, напълно
съответстват на предвиденото в Договора, Анекса, Приложенията към тях,
Спецификациите и Протоколите към фактурите, където са очертани същите
параметри във връзка с възложената работа .
В подкрепа е приетото в допълнителната съдебно-техническа
експертиза, че за обект в сграда-офис „Александра груп“ са издадени фактури
на стойност 11 177,04 лв., от които в размер на 9,017,04 лв. за ремонтно-
монтажни дейности и сумата 2 160 лв. за климатично обслужване съгласно
Договора от 30.01.2013 г. За останалите обекти са издадени фактури за сумата
4 697,42 лв.
Отделно, въззивният съд приема, че всяка от процесните фактури,
материализира съществените елементи от съдържанието на правоотношение
по договор за изработка – страни, основание, предмет, достатъчна
индивидуализация на услугите и възнаграждение.
Фактурите са редовно осчетоводен от ответника, съобразно
първоначалната съдебно-счетоводната експертиза. Същата е изготвена от
компетентно вещо лице, обосновано и след проверка в счетоводството на
ответника, поради което следва да се кредитира. Осчетоводяването е
извършено с цел, ответникът да извлече благоприятни за себе си последици
като получи право на данъчен кредит по ЗДДС. То имплицидно съдържа
извънсъдебно признание на ответника за реално получаване на услугите по
фактурите и дължимост на цената по валидно възникналото правоотношение.
В тази връзка, търговецът узнава за приемане на възложената работа по
фактурите от негово име най-късно в момента на осчетоводяване на същите
фактури, а именно до 1 месец след издаването им. Противопоставянето срещу
приемането, извършено едва в първото открито заседание пред първа
инстанция и с последващи молби, е значително забавено по смисъла на чл. 301
ТЗ, изискващ незабавна реакция.
Същевременно Протоколите за извършени сервизна и монтажна услуги
не са подписани от името на ответника или от лица в качеството им на негови
представители, а от лица, намиращи се в съответния обект към момента на
4
подписването, поради което презумпцията на чл. 301 ТЗ не е приложима
спрямо тях. Независимо от това, както вече се посочи, отразеното в
Протоколите и останалите писмени доказателства, включително
обстоятелството, свързано с осчетоводяване на всички фактури от
възложителя, обосновават извод за приемане на извършената работа без
възражения – чл. 264, ал. 3 ГПК и дължимост на възнаграждението. При липса
на доказателства за плащане, искът чл. 79, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД
е основателен.
Крайните изводи на двете съдебни инстанции съвпадат.
Първоинстанционното решение на основание чл. 271, ал. 1, изр. 1, предл. 1
ГПК следва да се потвърди в частта, с която искът е уважен.
Решението в останалата част като необжалвано е влязло в сила.
Пред настоящата инстанция въззиваемият не претендира и не
установява реализирани разноски, поради което такива не се дължат.
По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 20119600 от 01.04.2024 г., гр.д. 68389/2019 г.,
СРС, 73 с-в в частта, с която се осъжда „Синема Ентъртейнмънт“ ЕООД да
плати на „Зефир – Климатични системи“ ЕООД на основание чл. 258 вр. чл.
266, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД сумата 14 827,77 лв. – възнаграждение за
предоставени през периода м. декември 2017 г. – м. май 2019 г. услуги по
договор от 30.01.2013 г. за абонаментно техническо обслужване на ОВиК
системи, по които са издадени 19 броя фактури през периода 05.01.2018 г. –
05.06.2019 г., ведно със законна лихва от подаване на исковата молба –
26.11.2019 г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6