Р Е Ш Е Н И
Е
№ 624
гр. Плевен, 07.12.
2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, VII-ми състав,
в открито съдебно заседание на шести
декември две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕНЕЛИН Н.
при секретаря Десислава Добрева, като разгледа
докладваното от съдия Н. адм.дело № 836 по описа за 2021 г. на
Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145, ал.2, т.1 от АПК, във
връзка с чл.83, ал.5 и чл.58, ал.1, т.2 от
Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.
Образувано е въз основа на жалба от П.Н.М.,
ЕГН **********,*** срещу Заповед №256з-163/11.10.2021г. на Началник на РУ –Долна Митрополия, с която му е отказано да бъде
издадено разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за ловни цели.
С жалбата се иска отмяна на оспорения
отказ, ведно със законните последици. Жалбоподателят намира отказа за
незаконосъобразен. Счита, че към заявлението е приложил всички необходими документи
изисквани от закона за придобиване правно на ловно оръжие, включително и
свидетелство за съдимост.
В съдебно заседание жалбоподателят – П.Н.М.
се явява лично. Поддържа подадената от него жалба. Счита, че издадената заповед
е незаконосъобразна и следва същата да се отмени.
В съдебно заседание ответникът- Началник -
РУ-Долна Митрополия към ОД на МВР
Плевен не се явява и не се представлява.
Административният съд-Плевен, седми
състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа
страна следното:
П.Н.М. е подал заявление вх.№256000-2748/05.08.2021г.
/л.11/, с което е поискал издаване на разрешително за придобиване на един бр. дългоцевно
оръжие за лов. Към заявлението са приложени декларация по чл.76, ал.4, т.2 от ЗОБВВПИ /л.12/, декларация по чл.135,
т.8 от ЗОБВВПИ /л.13/, свидетелство за
съдимост рег.№5654/ 29.07.2021г./л.14/, съгласно което М. не е осъждан, удостоверение от ОП-Плевен /л.20/,
съгласно което срещу него няма образувани и неприключили наказателни
производства и повдигнати обвинения за престъпления от общ характер, като е
посочено, че същото му се дава, за да послужи за служба КОС; удостоверение
№3241/19.07.2021г. от „УМБАЛ Д-р Г.Странски“ ЕАД Плевен, отделение за
диспансерно наблюдение на болни с психични заболявания, съгласно което М.
не е диспансеризиран в отделение за диспансерно наблюдение на болни с психични
заболявания, а при преглед е без клинични данни за психично разстройство и
злоупотреба с алкохол и наркотични вещества.
Приобщен е билет за лов на името на М. /л.17/,
свидетелството му за средно образование
/л.16/, членска карта в Съюза на ловците и риболовците в България /СЛРБ - л.17/,
документ за платена такса за придобиване на оръжие /л.18/.
По подаденото заявление са извършени
проверки, приключили със справки от служители на МВР, както следва: докладна записка
рег.№256р-5097/18.08.2021г. от Г.С. - младши разузнавач „КП“ при РУ гр. Долна Митрополия /л.24/,
съгласно която от извършеното проучване
са установи, че срещу лицето има образувано ДП №210/1999г. на Плевенски окръжен
съд за извършено престъпление по чл.199 от НК. Окръжен съд Плевен е
постановил присъда, с която е осъдил М. на три години лишаване от свобода,
чието изпълнение е отложено за срок от пет години.
След постановяване на присъдата М.
заминава за Кралство Великобритания. За кратко се прибира в Република България,
след което отново заминава в Кралство Великобритания. На 22.11.2020г. се
прибира отново на територията на Р.България и в момента се занимава в сферата
на общественото хранене. Срещу лицето към момента няма започнати и неприключили
досъдебни производства; докладна записка от В.С.мл.инспектор в група ОП при РУ- Долна Митрополия/л.19/,
съгласно която при извършената проверка
е установено, че наличните документи са редовни. Подадените документи отговарят
на изискването на ЗОБВВПИ. Данни за заявителски материали в информационните
фондове на МВР за отговорното лице не са открити. По дело №210/1999г. на ОС-
Плевен е наложено наказание за престъпление по чл.199, ал.1, т.1 от НК – три
години лишаване от свобода, което е отложено с пет годишен изпитателен срок.
Реабилитиран на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК. Посочено е също, че няма
данни М. да употребява наркотични и упойващи вещества.
Началникът на РУ
Долна Митрополия е издал процесната заповед рег.№256з-11.10.2021
г. /л.10/, с която е отказал да бъде издадено разрешение за придобиване на
огнестрелно оръжие. Посочил е, при
извършената служебна проверка е установено следното: П.М. е
осъждан за престъпление по чл.199, ал.1, т.1 от НК/грабеж в големи размери/ по
дело №210/1999г. на Окръжен съд Плевен- три години лишаване от свобода, което е
отложено с пет години изпитателен срок. Цитирал е разпоредбата на чл.58, ал.1,
т.2 от ЗОБВВПИ „Разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия,
разрешения за придобиване, съхранение или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на
лице, което е осъждано за умишлено престъпление от общ характер или срещу него
е образувано наказателно производство за
умишлено престъпление от общ характер“, поради което на основание чл.83, ал.5
от ЗОБВВПИ е постановил отказ.
Тази заповед е предмет на настоящето дело.
Заповедта е връчена на 25.10.2021 г., видно от саморъчния подпис на М. на
екземпляра от заповедта на л.10, а жалбата е подадена на 25.10.2021 г., директно
до Административен съд Плевен.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това производство, е
подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Контролът върху дейностите с огнестрелните
оръжия и боеприпасите, условията и редът за издаване на разрешения за
упражняването им е уреден със ЗОБВВПИ. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 3
от посочения нормативен акт, българските граждани могат да придобиват
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез придобиване, дарение, замяна или по
наследство след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора
на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на
РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес
на физическото лице.
Заповедта е постановена от компетентен
орган, тъй като съгласно чл.83,
ал.5 от ЗОБВВПИ, Директорът на ГДНП на МВР или
оправомощено от него длъжностно лице, съответно началникът на РУ на МВР, издава
разрешение за съответната дейност или мотивирано отказва издаването му в
едномесечен срок от подаване на заявлението. В случая заповедта е издадена от
началника на РУ Долна Митрополия към ОД на МВР-Плевен.
Заповедта е издадена в установената
писмена форма, при спазване на административно-производствените правила, но при
неправилно прилагане на материалния закон.
Съгласно чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ,
посочена като правно основание за отказ, разрешения за придобиване и/или
съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за
придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях не се издават на лице: което е осъждано за умишлено престъпление
от общ характер или срещу него е образувано наказателно производство за
умишлено престъпление от общ характер.
В разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ изчерпателно са
посочени изискванията, които следва да са налице, за да бъде постановен
благоприятен за заявителя акт, между които е изискването лицето да не е
осъждано за умишлено престъпление от общ характер или срещу него да не е
започнало наказателно преследване за умишлено престъпление от общ характер.
От представената на лист 21 от делото справка за съдимост рег.№3722/27.09.2021 година е видно, че М. е осъждан с присъда от 26.04.2000г., постановена по
н.о.х.д.№210/1999г. на Окръжен съд Плевен,
за извършено на 17.09.1997г. в гр. Плевен престъпление по чл.199, ал.1,
т.1, вр. с чл.198, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК на лишаване от свобода за срок от три години,
чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от пет
години. Присъдата е влязла в законна
сила на 12.02.2001г. По тази присъда е
настъпила реабилитация по право на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК на 12.02.2006г., тъй като в определения от съда изпитателен срок лицето не е извършило друго престъпление, поради което следва да
изтърпи отложеното наказание.
В
справката за съдимост има отбелязване, че е реабилитиран на основание чл.86,
ал.1 от НК и към датата на издаване на процесната заповед безспорно от
събраните доказателства е видно, че М. е бил осъждан, но с оглед на изминалия
период от време от осъждането, по отношение на същия явно е настъпила
реабилитация, поради което в свидетелството за съдимост е посочено, че не е
осъждан.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 85, ал. 1 от НК, реабилитацията
заличава осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват
със самото осъждане, освен ако в някое отношение със закон или указ е
установено противното. В специалния закон ЗОБВВПИ липсва изключваща от общото правило уредба, поради което въпреки
данните в докладната записка на мл. инспектор Р.Р., докладна записка от Г.С. – мл.
разузнавач при РУ гр. Долни Митрополия, М., се
счита за неосъждан за нуждите на ЗОБВВПИ. Същото
е видно от приложеното актуално удостоверение за съдимост
рег.№79654/25.10.2021г., издадено с оглед оръжие - КОС /л.14/.В този смисъл е и
съдебната практика - Решение № 16735 от 13.12.2013 г. на ВАС по адм. д. №
7530/2013 г., Решение № 3388 от 8.03.2012 г. на ВАС по адм. д. №
10069/2011 г.
Административният
орган необосновано е приел за осъществен фактическия състав на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ, при който се отказва
издаване на разрешение за придобиване на ловно огнестрелно оръжие - осъждане за
умишлено престъпление от общ характер или започнало наказателно преследване
срещу лице, направило искане за издаване на разрешение за придобиване на
огнестрелно оръжие. В НК е посочено в кои случаи не може да се прилага
института на реабилитацията и след като в текста на чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОБВВПИ няма такова
ограничение, то допълнителното позоваване на такова е незаконосъобразно.
Предвид горепосоченото заповедта е
постановена в противоречие с материалния закон и следва същата да
се отмени, и тъй като съдът не може да се произнесе по същество, на
основание чл.173, ал.2 АПК преписката следва да се върне на началника на РУ Долна
Митрополия за постановяване на нова заповед, при съобразяване с мотивите на
настоящето решение, като бъдат съобразени всички изисквания на ЗОБВВПИ и се
изложат мотиви. С оглед чл.174 от АПК съдът следва да определи срок за
произнасяне и счита, че това следва да стане в срока по чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ
– едномесечен от влизане в сила на настоящето съдебно решение.
Предвид
горепосоченото и на основание чл. 172, ал. 2 , предл. второ вр. чл. 173, ал. 2
вр. чл. 174 от АПК, Административен съд-Плевен, седми състав
РЕШИ:
Отменя заповед рег.№ 256з-163/11.10.2021
г. на Началник РУ- Долна Митрополия към ОД на МВР Плевен.
Връща делото на началник Началник
РУ- Долна Митрополия към ОД на МВР Плевен за
произнасяне по заявление вх.№256000-2748/05.08.2021 г. на П.Н.М. в едномесечен
срок от влизане в сила на настоящето съдебно решение, при съобразяване с
мотивите му.
Решението
може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в
14-срок от съобщаването на страните.
СЪДИЯ:/п/