№ 27463
гр. София, 04.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110123362 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от К. К. М., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС,
съдебен адрес: АДРЕС, чрез адв. Г. Ч. срещу „ЮЛ“ АД c ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС
С Определение №27256 от 03.07.2024 г. делото е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание на 17.09.2024 г. от 11.00 часа, и е изготвен проект за доклад по
делото.
С вх.№ 219069/03.07.2024 г. е постъпил отговор на исковата молба с дата на
пощенското клеймо 28.06.2024 г., който се явява в срок и следва да бъде отразен в
изготвения проект за доклад
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта си за доклад по делото:
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба.
Не се спори, че е сключен процесния договор за кредит, по силата на който
кредиторът е предоставил на ищеца заемна сума в размер на 2000 лв. при спазване на
изискванията ЗПФУР и ЗЕДЕУУ. В настоящият случай сключването на договора е
инициирано от ищеца с попълване на електронна заявка за отпускане на кредит на сайта на
дружеството. След одобрението на подадената Заявка от страна на „ЮЛ“ АД за отпускане на
сумата посочена от ищеца на електронна поща посочена от него в Заявката са изпратени
автоматично проект на Договор за потребителски кредит - кредитна линия сключен от
разстояние № 778246 от 11.01.2022 г. с приложение № 2 Погасителен план към него,
Стандартен Европейски Формуляр (СЕФ) и Общи условия (ОУ). Въпросните документи
съдържат предвидената в законите пред договорна информация за желаният кредит,
предоставена в ясен и четлив вид, на български език и при съблюдаване на приложимите
нормативни изисквания. В проекта на договора за кредит и приложенията към него бяха
посочени дължимите от ищеца суми, заявеният размер на главницата, брой и размер на
месечните вноски, падеж, размер на лихвеният процент по кредита, ГПР, изискването за
1
предоставяне на обезпечение. След запознаване с всички условия във връзка с кредита на
11.01.2022 година ищеца е натиснал бутона „Подпис“, с което последният е изразил и своето
не двусмислено съгласие за сключване на Договора.
Сочи се, че неустойка не е начислявана и събирана от дружеството, но въпреки
това тази клауза е валидна и отговаряща на всички изисквания на действащото
законодателство. Сочи се, че неустойката представлява самостоятелен договор по смисъла
на чл. 8 ал. 1 от ЗЗД. Поддържа се, че тя е уговорена за неизпълнение на непарично
задължение за предоставяне на обезпечение, изпълнението не е обезпечено с други правни
способи, а нейният вид се определя в зависимост от това, дали заемателят по Договора
изпълни в някакъв момент своето задължение. С оглед на което и размерът на неустойката
се определя като процент от заетата сума, като същата се начислява, докато не бъде
изпълнено задължението, а това зависи изцяло от волята на заемателя. Твърди се, че така
договореният размер на неустойката, като определен процент съгласно чл. 46 ал. 1 от ОУ в
размер на 0.9%, независимо, че в текста на Договор за потребителски кредит е посочен вече
изчисленият размер обхващащ целият период на договора изпълнява предвидените в чл. 92
от ЗЗД цели и не предвижда неоснователно разместване на блага. Изложени са доводи и е
цитирана съдебна практика за това, че неустойката отговаря на присъщите и функции и не
следва да бъде прогласявана за нищожна.
Представени са писмени доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2