ПРОТОКОЛ
№ 186
гр. Смолян, 13.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200174 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от * Т.Н..
Обвиняемият Б. Р. АС., редовно и своевременно призован, не се явява.
За него се явява адв. В.П., редовно упълномощена от ДП.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адвокат П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните
процесуалните им права, а на обвиняемия чрез неговия защитник и тези
по чл.55 от НПК.
Прокурор Н.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
Адвокат П.: Нямаме искания за отводи. Ясни са ни правата. Получили
сме препис от постановлението на * преди повече от седем дни. Разяснени са
правата на подзащитния ми. Подзащитният ми е запознат с делото и изразява
съгласие делото да бъде гледано в негово отсъствие.
1
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да се открие съдебното
следствие.
Адвокат П.: Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по внесено постановление от * на осн. чл.375 от
НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу Б. Р. АС., за това
че: на 08.07.2021 г. в гр. *, на ул. **, пред *, за нуждата по издаване на
Свидетелство за управление на моторни превозни средства (по свое
Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с
вх.№ */08.07.2021г.), съзнателно се е ползвал от неистински частен документ
- Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. № *от
23.06.2021 г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че е издаден
след извършен клиничен преглед от лекарите при * гр.*, д-р * (с положени
подписи и печати за посочените лекари), със заключение, че отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „С“,
като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
Съдът на осн.чл.276 ал.2 НПК дава възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата включени в постановлението.
Прокурор Н.: Нямам допълнения. Поддържам внесеното
постановление за освобождаване от наказателна отговорност така, както е
внесено. Да се приобщят материалите по ДП и не държа на разпит на
свидетели и вещи лица.
Адвокат П.: Запознати сме със съдържанието на постановлението на *,
като нямаме възражения по отношение на фактическата обстановка. Не
държим и не желаем на разпит на свидетели и вещи лица. Нямаме други
доказателствени искания. Да се приобщят материалите по делото и същите да
бъдат ползвани при постановяване на решението.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на Б. Р. АС.
с рег.№* на РС- Смолян.
Прокурор Н.: Моля да приемете и приобщите доказателствата по ДП,
2
както и актуалната справка за съдимост на лицето.
Адв. П.: Не възразявам да бъде приобщени постъпилите доказателства
и материалите по ДП №64/2021 г. по описа на *.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
справка за съдимост на лицето, както и материалите по ДП №64/2021 г. по
описа на *, като ще следва веществените доказателства: оригиналите на
заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин,
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС, декларация от 08.07.2021 г. да
бъдат предявени и затова на осн. чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: ***
ПРЕДЯВЯВА на страните веществените доказателства по делото:
заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин,
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС, декларация от 08.07.2021 г.
Прокурор Н.: Запознати сме с веществените доказателства. Считам
делото за изяснено от фактическа страна. Нямам други доказателствени
искания. Моля да се даде ход на съдебните прения.
Адв.П.: Запознати сме с веществените доказателства. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Няма да соча други доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от *обвинение срещу
обвиняемия Б. Р. АС., както по отношение на фактите, така и по отношение на
правната квалификация. Моля да приемете фактическата обстановка, такава
каквато е описана във внесеното постановление с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на адм.наказание на
3
основание чл.78а от НК.Считам, че по делото безспорно е установено, че
обвиняемия А. на 08.07.2021 год., в сградата на * при *-Смолян, за нуждата
по издаване на Свидетелство за управление на МПС, по свое Заявление за
издаване на документ за самоличност на български граждани с вх.№
*/08.07.2021г., съзнателно се е ползвал от неистински частен документ –
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб.№
*/23.06.2021г., издадена на негово име, на което е придаден вид, че е издадено
от докторите при *-Смолян – */с положени подписи и печати за посочените
лекари/, със заключение че отговаря на изискванията за физическа годност
към водачите на МПС от категория „С“, като от него за самото му съставяне
не може да бъде търсена наказателна отговорност. Удостоверението за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
провоспособност за управление на МПС с амб.№ 723/23.06.2021г., предмет на
обвинението, представлява неистински документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК
неистински е документа, на който е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е
съставило. Неистинският документ е с автор, различен от действителния.
Тази невярна представа може да бъде създадена чрез изписването на имената
или други индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне
на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински документ е важно
единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при
разминаване е налице неистински документ. В настоящият случай безспорно
се установява, че на мястото на посочените лекари при * *са положени
подписи, които не са на тези лекари. Това от своя страна води до правния
извод, че това удостоверение представлява неистински частен документ, т.е.
такъв, който не отговаря на определението по чл. 93, т.5 НК за официален
документ. Това е така поради липса на качеството на длъжностно лице на
лекарите, тогава когато те непосредствено упражняват лекарската професия
като основна своя трудова функция, свързана с диагностика /какъвто е
настоящия случай/, лечение, профилактика и др.такива функции, при които
лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на ВКС не попада в която и да било от
категориите длъжностни лица, лимитативно регламентирани в разпоредбата
на чл.93, т.1, от НК.От заключенията на изготвената експертиза не се
установява съпричастност на Б.А. в изготвянето на инкриминираното
4
удостоверение, поради което му е повдигнато обвинение само за
използването му по см. на чл.316 НК. Изпълнителното деяние на
престъплението по чл.316 НК се изразява само в ползването на опорочения
документ, доколкото той се представя за да удостовери включените в него
факти. За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от
субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му
автор не е този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в
настоящия случай категорично се установява, че обвиняемият А. е съзнавал,
че инкриминирания документ не е издаден по установения ред и не е
подписан от лекарите, които са посочени в същия, тъй като обвиняемият не е
бил на преглед при тези лекари, а се е снабдил с Удостоверението от познат.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, със
съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се
налага правният извод, че обвиняемият Б.А. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от
НК. Моля да постановите решение, с което да признаете обвиняемия А. за
виновен в извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се
предвижда наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е
осъждан и с деянието не са причинени имуществени вреди, и не са налице
ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от
наказателна отговорност и му наложите административно наказание, а
именно глоба в размер на 1000 лева. Моля да възложите разноските по делото
в размер на 300 лева за изготвяне на експертиза в тежест на обвиняемия А. и
отмените МН.
Адв. П.: От името на подзащитния ми ще Ви моля след преценка на
събраните в хода на ДП, гласни и писмени доказателства да постановите
съдебен акт, с който признаете обвиняемия за невиновен за повдигнатото му
обвинение. Считам, че в случая са налице данни, които сочат обективната
съставомерност, според което за деянието на А. е повдигнато обвинението, но
липсват субективните признаци на деянието. По отношение на документа, с
който се е ползвал обвиняемият пред *, считам, че от събраните
доказателства се установи, че се касае за неистински документ. Съобразно
съдебната практика на РС-Смолян и СмОС считам, че е правилна правната
квалификация на деянието, а именно за ползване на неистински частен
документ. Считам, че липсва субективната страна на деянието, за което е
5
повдигнато обвинение на подзащитния ми, защото, когато се касае за
ползване на документ с невярно съдържание, следва да се съберат
доказателства, че ползвателят съзнателно се е ползвал от съответния
документ, което означава, че следва да се е ползвал при условията на пряк
умисъл. В конкретния случай се установява, че той е бил въведен в
заблуждение, че лицето, което ще му съдейства за сдобиване с това
удостоверение, е действащ лекар. Има еднопосочност по отношение на
волевата страна, по отношение на деянието, подкрепено и от свидетелски
показания. Доверителият ми е считал, че лицето, което му помага, е лекар и
не е допускал, че положените подписи са неистински, т. е. не са положени от
посочените лекари. Подзащитният ми при разпита като свидетел и при
привличането му като обвиняем дава еднопосочни и подробни факти и
обстоятелства относно начина, по който се е сдобил с това удостоверение.
Той единствено е съзнавал неистинност на съдържанието на документа, но не
и неистинност на положените подписи и печати. Затова считам, че деянието е
несъставомено от субективна страна, поради което моля съда да признае
обвиняемия за невиновен по повдигнатото обвинение. В случай че не
признаете обвиняемия за невиновен, то ще Ви моля да бъде приложена
разпоредбата на чл. 78а от НК и наложено наказание „глоба“ в размер на 1
000 лв.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същата може да се
протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано
от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.00 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед постановената присъда, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо подсъдимия Б. Р. АС. намира, че същата
следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
6
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо подсъдимия Б. Р. АС..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС
в 7- дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7