№ 45956
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110134331 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация
София“ ЕАД против А. Г. Н..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422
ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.422 ГПК, вр.
чл.415 ГПК, чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответницата е възникнало договорно
правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови
нужди за топлоснабден имот: апартамент № 139, находящ се в гр. София, ж.к.
„*****, аб. № *****.
Твърди, че за процесния имот се дължат:
сумата 398, 71 лв., представляваща стойност на доставена топлинна
енергия за периода м.07.2022 г. – м.04.2024 г., ведно със законна лихва от
датата на заявлението по чл.410 ГПК до изплащане на вземането;
сумата 56, 30 лв., представляваща мораторна лихва върху нея за периода
15.09.2023 г. – 24.03.2025 г.;
сумата 33, 69 лв., представляваща цена на услугата дялово
разпределение за периода м.05.2022 г. – м.04.2024 г., ведно със законна лихва
от датата на заявлението по чл.410 ГПК до изплащане на вземането;
сумата 6, 93 лв., представляваща мораторна лихва върху нея за периода
16.07.2022 г. – 24.03.2025 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
03.04.2025 г. по ч.гр.д. № 17295/2025 г. на СРС, ГО, 62 състав.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответницата съществуването на вземанията, предмет на
1
заповедта за изпълнение. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата А. Г. Н., с който оспорва исковете. Излага съображения за
нередовност на исковата молба, неоснователност и недоказаност на
претенциите. Оспорва да е налице облигационно правоотношение, надлежно
възникнало въз основа на законова норма на ЗЕ, който в тази си част
противоречи на ЗЗП, на правото на ЕС и на Конституцията на РБ. Оспорва да
има качеството клиент на топлинна енергия за битови нужди за исковия
период. Оспорва ищецът да й е доставил за исковия период топлинна енергия
на стойност исковата сума. Оспорва претенцията за мораторна лихва. Прави
възражение за давност. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
По искането на ответницата за отвод:
С отговора на исковата молба се прави искане за отвод поради
неспазване принципа на чл.9 ЗСВ, както и на основание чл.22, ал.1, т.5 и т.6
ГПК.
Правилото за разпределението на делата и преписките на принципа на
случайния подбор е въведено законодателно със ЗСВ от 1994 г. (отм.) и е
доразвито в чл. 9 от действащия ЗСВ. За ефективно приложение на принципа
на случайния подбор, регламентиран с тази разпоредба, Висшият съдебен
съвет (ВСС) е разработил Единна методика по приложението на принципа за
случайно разпределение на делата в районните, окръжните,
административните, военните, апелативните и специализираните съдилища.
В конкретния случай съдебният състав е определен на случаен принцип
в съответствие с изискването на чл. 9 ЗСВ в заповедното производство. В
съответствие с правилото на чл. 86, ал. 6 ПАС и съгласно т. 13, б. „а“ от
Правилата за разпределение на дела в СРС, при предявяване на иск за
установяване на вземане по чл. 422 ГПК делата се разпределят на съдебния
състав, издал заповедта за изпълнение срещу ответника, в случай че
заповедното производство е било разгледано в същия съд. Настоящият случай
е именно такъв.
Не са налице и каквито и да било обстоятелства, обуславящи извод за
наличието на предпоставките по чл.22, ал.1, т.6 ГПК.
По изложените съображения искането следва да бъде оставено без
уважение.
По редовността на ИМ:
Налице е редовна искова молба, в която вземанията на ищеца са
надлежно индивидуализирани по основание, по размер и период. За пълнота
следва да се посочи, че по същия начин те са индивидуализирани още със
заявлението по чл.410 ГПК, както и в издадената заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК. В тази връзка не могат да бъдат споделени доводите на
ответницата, че вземанията на ищеца не са индивидуализирани, което
2
преграждало правото й на защита.
Не следва да се постановява ново разпореждане по чл. 131 ГПК, каквито
доводи излага ответницата, нито съдът да ревизира становището си, че
исковата молба е редовна. Тази преценка подлежи на проверка от въззивния
съд по реда на инстанционния контрол.
По отношение на доводите на ответницата за дължимата държавна такса
за производството, следва да се има предвид, че ответницата не разполага с
такова възражение, доколкото ищецът се явява задълженото лице по
правоотношението с фиска. Съдът е приел, че исковете са предявени в защита
на един интерес, с оглед което и е събрал на основание чл. 72, ал. 1 ГПК една
държавна такса върху общия интерес.
По допустимостта на производството:
От страна на ищеца се твърди наличието на парични вземания към
ответницата за стойността на доставената топлинна енергия, мораторна лихва
върху нея, цена на услугата дялово разпределение и мораторна лихва върху
нея за топлоснабден имот, по отношение на който се твърди ответницата да се
явява клиент на топлинна енергия. Правният интерес се извлича от
фактическите твърдения на ищеца за наличието на изискуеми парични
вземания към ответницата, произтичащи от договорно правоотношение
помежду им. По изложените съображения исковете са допустими.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване: съществуването на облигационно правоотношение между страните
през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия за битови
нужди; качеството на ответницата на клиент на топлинна енергия за битови
нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е
топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата сума; че
през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че
стойността й възлиза на исковата сума.
По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже:
съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че
дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответницата е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответницата е да докаже плащане на задълженията.
С оглед възражението за давност, в тежест на ищеца е да докаже
спиране/прекъсване на давността.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 17295/2025 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и
3
необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде
задължена ФДР, чието конституиране като третото лице-помагач се иска по
делото, да представи: документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, съставяни за процесния имот и период; изравнителни сметки
за исковия период; документи във връзка с връчването на изравнителни
сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на
уредите за дялово разпределение.
Следва да се допусне поисканата от ищеца СТЕ, доколкото същата е за
установяване на обстоятелства, тежестта за доказване на които се носи от
ищеца и които се оспорват от ответницата.
Искането на ищеца за допускане на ССЕ следва да се остави без
уважение, доколкото ответницата не твърди плащания за исковия период.
С молба на ответницата с вх. № 282950/25.08.2025 г. с т.1-4 са заявени
искания представени от ищеца писмени доказателства да бъдат изключени от
доказателствата по делото. Последните са относими към предмета на спора, с
оглед на което следва да бъдат допуснати, а искането на ответницата –
оставено без уважение. Искането на ответницата по чл.183 ГПК, направено с
т.5 от същата молба, следва да бъде оставено без уважение, тъй като не се
оспорва съществуването на което и да било от посочените писмени
доказателства, а доводите са такива по същество.
С отговора на исковата молба (р.VII, б. a-c) е заявено искане в
настоящото производство да бъде обявена за нищожна и обявена за невалидна
издадената по ч.гр.д. № 17295/2025 г. на СРС, ГО, 62 състав заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК. Горното е извън предмета на настоящото
производство, в който на изследване подлежи съществуването на вземанията,
предмет на вече издадената в развилото се заповедно производство заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК.
Във връзка със заявеното искане на ответницата да й бъде връчен
писмен договор за продажба на топлинна енергия следва да се има предвид, че
ищецът НЕ ТВЪРДИ сключването на индивидуален писмен договор. Ищецът
твърди, че има вземания, които произтичат от договорно правоотношение.
Твърди, че такова е възникнало между страните въз основа на качеството на
ответницата на клиент на топлинна енергия. Дали такова правоотношение
действително и възникнало между страните е въпрос, който съдът ще
изследва по съществото на спора. В тази връзка и с оглед възраженията на
ответницата, че съдът следвало да върне исковата молба поради не
представяне на писмен договор, следва да се обърне внимание, че това
възражение е неоснователно. В противоречие с процесуалния закон е съдът да
върне ИМ поради не представяне на писмено доказателство, което ищецът
нито твърди да съществува, нито сочи, че представя. Както беше посочено,
преценката за допустимост на производството се прави с оглед твърденията на
ищеца, че договорно правоотношение е налице, а преценката за основателност
4
на исковете – с оглед обстоятелството дали ищецът ще докаже
съществуването му, наред с всички други обстоятелства, които има значение
за основателността на исковете.
Следва да бъдат оставени без уважение доказателствените искания,
направени с отговора на исковата молба – т.7.4, 7.5, 7.10, 7.11, 7.12.
Съдът не дължи произнасяне по направеното с отговора на исковата
молба искане на ответницата с нарочно определение да посочва мястото на
продажба и получателя на стоката/услугата. Твърденията на страните са
посочени в обстоятелствената част на настоящото определение.
С отговора на исковата молба е направено искане на ответницата да се
връчват копия от звукозаписите от всяко ОСЗ, което искане следва да бъде
оставено без разглеждане предвид липсата на такъв процесуален ред в ГПК.
Не са налице предпоставки за отправяне на преюдициално запитване, с
оглед на което искането на ответницата в посочения смисъл следва да бъде
оставено без уважение.
По искането по чл.219, ал.1 ГПК:
В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане
в качеството на трето-лице помагач на страната на ищеца на фирмата за
дялово разпределение за процесния период – „Далсия Елвеко“ ЕООД, ЕИК
*********.
Констатира се от служебна справка в публичния Търговски регистър, че
с вписване от 14.08.2025 г. „Далсия Елвеко“ ЕООД, ЕИК ********* се е
преобразувало чрез вливане в „Далсия“ ООД.
Съдът намира, че искането е основателно. За да стигне до този извод,
съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от
привличането на търговеца, който се твърди да е извършвал за процесния
период отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното
отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване
на регресно притезание от страна на ищеца към него.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
04.12.2025 г. от 11:20 часа, за която дата да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за отвод.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за отправяне на
преюдициално запитване.
5
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-
помагач на страната на ищеца „ДАЛСИЯ“ ООД.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, В СЛУЧАЙ ЧЕ ИМАТ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ
ИСКАНИЯ във връзка с указанията, дадени с настоящото определение, за
процесуална икономия да заявят същите в едноседмичен срок от съобщението.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 17295/2025 г. на СРС, ГО, 62 състав към
настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени с
исковата молба от ищеца, при депозит 300 лв., вносим от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Т., тел. *****, която да бъде уведомена да
работи по допуснатата експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач
„ДАЛСИЯ“ ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за
процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия период; документи
във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен
достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответницата, направени с
молба с вх. № 282950/25.08.2025 г. (т.1-5), с отговора на исковата молба (т.7.4,
7.5, 7.10, 7.11, 7.12), както и искането по чл.190 ГПК ищецът да бъде задължен
да представи сключен писмен договор с ответницата.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответницата за връчване
копия на звукозаписи от ОСЗ.
6
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от 1) „искане по чл.253 ГПК“ с вх. № 282950/25.08.2025 г., и
2) отговора на исковата молба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач, като му се връчат преписи от
исковата молба, настоящото определение, отговора на исковата молба, като в
призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото
съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7