№ 50774
гр. София, 11.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20251110106655 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба на Е. Б. З., с която срещу „Креди Йес“ ООД е предявен иск
по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожност
на Договор за кредит № 738928/05.11.2024 г., сключен между страните.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника посочения договор за кредит, по силата на
който ответникът му е предоставил заем в размер на 1000 лева, който следвало да върне на 9
месечни вноски. В чл. 6 от договора е било установено задължение за кредитополучателя да
представи обезпечение по кредита, като при неизпълнение на същото съгласно клаузата на
чл. 8 е предвидена дължимостта на неустойка в размер на 824,24 лева. Твърди, че още със
сключване на договора е била начислена неустойката за непредставяне на обезпечение в
посочения размер. Поддържа, че договорът е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22
ЗПК, поради неспазена предвидената в закона форма, както и че е нищожен на основание чл.
11, ал. 1, т. 10, вр. чл. 22 ЗПК, тъй като не бил посочен ГПР и по-конкретно без изрично да са
компонентите, които са послужили за неговото формиране. Твърди, че действителният ГПР
по договора е по-висок от посочения и по този начин са нарушени правилата на чл. 19 ЗПК.
Излага съображения, че клаузата за неустойка накърнява добрите нрави, тъй като излиза
извън присъщите функции. Освен това с клаузата за неустойка се уговаряло още едно
допълнително обезщетение в противоречие с разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗПК. Същата била
и неравноправна по см. на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Предвид изложеното моли съда да
прогласи нищожност на целият договор за потребителски кредит.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че по процесния договор
плащания не са извършвани от ищеца. Излага съображения, че договорът за кредит е
сключен при спазване на законовите изисквания, че оспорените клаузи са индивидуално
уговорени и че уговорената неустойка не е включена в ГПР.
Разпределението на доказателствената тежест:
1
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че Договор за кредит №
738928/05.11.2024 г., сключен с ответника, е нищожен на заявените с исковата молба
основания, а именно поради противоречие с императивни норми на закона.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, че при
сключването на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да
бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелствата: наличието на възникнало облигационно отношение между страните по
Договор за кредит № 738928/05.11.2024 г.; уговорка за плащане на неустойка за
непредставяне на обезпечение в посочения в исковата молба размер, както и че за
неустойката не е включена като компонент при определяне на ГПР по договора.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени документи, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на
определението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.03.2026 г. в 10:20
часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина
и ефективност може да бъде използван способът медиация. Към Софийски районен съд
работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по
медиация, от която страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана
Николова, Мария Г. - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „ЦАР БОРИС III“ № 54, ет. 2, ст.
204, както и на http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра. Разяснява на страните, че при
постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще
се уреди в по-кратки срокове.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за съдебното
заседание, като на ищеца, чрез процесуалния му представител се връчи и препис от
отговора, подаден от ответника.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3